Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614213357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecinavrhovateľa:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: C., o zaplatenie
sumy 191,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 191,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 35,48 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 35,48 Eur od 18.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 35,48 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,48 Eur od 18.03.2012 do
zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 18.04.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený

súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplateniasumy191,92Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy35,48Eurod18.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 35,48 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 35,48 Eur od 18.02.2012
do zaplatenia, zo sumy 35,48 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,- Eur od 18.04.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a poplatkov. V návrhu uviedol, že dňa
na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak
Telekom a.s., za čo sa odporca zaviazal zaplatiť dohodnutú odplatu. Na základe faktúr právneho
predchodcu navrhovateľa si ku dňu postúpenia navrhovateľ uplatňuje celkovo sumu 191,92 Eur. Z
dôvodu omeškania odporcu so zaplatením faktúr si navrhovateľ zároveň uplatňuje návrhom úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z..

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom na jednej strane a navrhovateľom ako postupníkom dňa 09.06.2012 bola pohľadávka voči
odporcovi vo výške 191,92 Eur postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu napriek výzve nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 05.05.2010, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 25.11.2010, faktúrami č. 3733775049, č.
573477416, č. 4735779891, č. 5736773620 a č. 5737765527, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil

nasledovný skutkový a právny stav.

Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 25.11.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom na druhej strane podľa
§ 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe dodatku sa poskytovateľ

zaviazal pre odporcu premiestniť koncový telefónny bod a naďalej poskytovať program služieb Magio
internet solo a zároveň poskytol odporcovi modem na používanie internetu VRI Solo - DSL Internet. V
dodatku bolo uvedené, že sa ním mení zmluva o pripojení a upravuje sa v zmysle uvedených údajov.

Faktúrou č. 3733775049 zo dňa 30.11.2011 splatnou 17.12.2011 vyúčtoval právny predchodca

navrhovateľa odporcovi služby za obdobie od 01.11.2011 do 30.11.2011 v sume 35,48 Eur.

Faktúrou č. 5734774614 zo dňa 31.12.2011 splatnou dňa 17.01.2012 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi poskytnuté služby a zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti za obdobie
01.12.2011-31.12.2011 v sume 38,98 Eur. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil sumu 35,48 Eur - bez

zmluvnej pokuty v sume 3,50 Eur.

Faktúrou č. 4735779891 zo dňa 03.02.2012 splatnou 17.02.2012 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi služby za obdobie 01.01.2012 - 31.01.2012 v sume 35,48 Eur.

Faktúrou č. 5736773620 zo dňa 29.02.2012 splatnou 17.03.2012 vyúčtoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi služby za obdobie 01.02.2012 - 29.02.2012 v sume 35,48 Eur.

Poslednou faktúrou č. 5737765527 zo dňa 31.03.2012 splatnou dňa 17.04.2012 vyúčtoval právny
predchodca navrhovateľa za obdobie 01.03.2012-31.03.2012 zmluvnú pokutu v sume 634,97 Eur a

poskytnuté služby v sume 50,- Eur. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil sumu 50,- Eur ako poskytnuté
služby.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.
Aj napriek nedoloženiu zmluvy o pripojení mal súd preukázané z dodatku k zmluve o pripojení, že právny
predchodca navrhovateľa s odporcom prostredníctvom predajcu uzavrel zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. Právny vzťah medzi navrhovateľom a
odporcom súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel dodatok k zmluve o pripojení ako

fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby
navrhovateľa, cenu poskytovaných služieb fakturoval navrhovateľ odporcovi spolu v sume 191,92 Eur.
Fakturovanú zmluvnú pokutu v sume 634,97 Eur a v sume 3,50 Eur si navrhovateľ v návrhu neuplatnil.
Pretosúdvyhovelnávrhunavrhovateľaauložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu191,92
Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd aj
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške 9
% ročne do zaplatenia, a to odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorým právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb. Takto uplatnené úroky z

omeškania sú v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd navrhovateľovi priznal
uplatnené úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému navrhovateľovi v konaní priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania v
celkovejvýške79,62Eur.Uvedenánáhradapozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50
Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur v zmysle § 10, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení a to za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu

na začatie konania + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH (10,52 Eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)