Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cpr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209286
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky: P.. E. Q.Č.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom T., X. XXX/XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s. r.
o., Nám. M. R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 861 375 proti odporcovi: Obec Oponice so sídlom
Oponice č. 105, 956 14 Oponice, IČO: 00 310 875, zastúpenému JUDr. Petrom Bódim, advokátom so
sídlomM.R.Štefánika55/2,95701BánovcenadBebravou,ourčenieneplatnostiskončeniapracovného
pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na určenie neplatnosti výpovede danej odporcom navrhovateľke listom zo dňa 30. 06. 2015
a na náhradu mzdy zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti výpovede, ktorú jej dal odporca
listom zo dňa 30. 06. 2015 podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce z dôvodu, že uvedenú výpoveď
považuje za neplatnú, keďže sa nedopustila porušení pracovnej disciplíny takým spôsobom ako je
uvedené vo výpovedi. Namietala ako dôvod výpovede skutočnosť, že v dňoch 23. 02. a 25. 02. 2015
uvoľnila na krátku dobu učiteľku P. I. za účelom vybavenia súkromnej záležitosti na pošte s tým, že
nebola oboznámená s pracovným poriadkom a tento nebol so zamestnancami prerokovaný. Pokiaľ

ide o ďalší dôvod výpovede a to parkovanie jej osobného motorového vozidla pred vchodom do MŠ,
tak tento dôvod nesúvisí s porušením pracovnej disciplíny a okrem toho vo výpovedi sa uvádza len
všeobecne, že mala parkovať pred vchodom do MŠ, ale neuvádza sa kedy k tomu došlo. Nepredloženie
originálu knihy dochádzky za mesiace marec a máj 2015 nemôže byť dôvodom výpovede, pretože
originál knihy sa musí nachádzať v budove MŠ a odporca môže kedykoľvek do knihy nahliadnuť,
pričom odporcovi predložila kópie z tejto knihy. Štvrtým porušením pracovnej disciplíny, ktoré je uvedené
vo výpovedi má byť skutočnosť, že neoznámila rodičom mal. V. Š., že ich dieťa v dopoludňajších

hodinách dňa 27. 05. 2015 stratilo vedomie, pričom táto skutočnosť bola prešetrovaná aj Štátnou
školskou inšpekciou v Nitre, ktorá nezistila žiadne pochybenie a preto ani neexistuje dôvod výpovede.
Nie je pravdou, že by zamestnávateľovi nepredložila potvrdenie o oboznámení zamestnancov MŠ s
dodatkom č. 2 k pracovnému poriadku, pretože starostovi obce osobne odovzdala podpísaný dodatok
č. 2 a zamestnanci podľa tohto dodatku chodili do práce, čo vyplýva z knihy dochádzok. Potvrdila, že
neposkytla súčinnosť za účelom zvolania ustanovujúceho zasadnutia rady školy, avšak z dôvodu, že
obecným zastupiteľstvom neboli platne schválení zástupcovia obce do rady školy, a teda postupovala

podľa vyjadrenia okresnej prokuratúry, ktorá sa vecou zaoberala. Ďalším porušením pracovnej disciplíny
mala byť skutočnosť, že nezabezpečila splnenie zákonnej povinnosti, aby na verejne prístupnom mieste
bol dostupný Prevádzkový poriadok MŠ, Školský poriadok a Informácie o uznaných kreditoch, avšak
prevádzkový poriadok spolu so školským poriadkom bol zavesený na nástenke školy, ktorá je všakotvorená na základe nariadenia odporcu, a preto nie je možné neustále sledovať, kto sa v areáli MŠ
pohybuje. Pokiaľ ide o neoprávnenú absenciu v práci v dňoch 02. 02. 2015 a 04. 02. 2015, tak od 28. 01.
2015 až do odvolania bola zakázaná prevádzka MŠ z dôvodu ochorenia detí, o čom bol zamestnávateľ

informovaný. Dňa 30. 06. 2015 bola na obecnom úrade z dôvodu podpísania cestovného príkazu a vtedy
jej dali čítať zápisnicu z prerokovania výpovede, ktorá už bola vopred pripravená a keď zistila, že jej
má byť daná výpoveď, tak do zápisnice rukou napísala, že nesúhlasí s dôvodmi v nej uvedenými a že
sa k nim vyjadrí do 14 pracovných dní. V ten deň jej výpoveď nebola doručovaná a na druhý deň bola
riadne v práci a potom sa dostavila na obecný úrad dňa 07. 07. 2015, kde si výpoveď osobne prevzala.

Listom zo dňa 26. 08. 2015 oznámila zamestnávateľovi, že nesúhlasí s výpoveďou a trvá na ďalšom
zamestnávaní. Okrem určenia neplatnosti výpovede sa zároveň svojim návrhom domáhala náhrady
mzdy, pričom v priebehu konania zmenila v tejto časti návrh tak, že sa domáha náhrady mzdy v sume
717 eur mesačne od 01. 09. 2015 až do času, kedy jej odporca umožní pokračovať v práci a to spolu
so zákonným úrokom z omeškania od 01. 09. 2015 do zaplatenia, pričom na pojednávaní dňa 05. 04.
2016 súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľky v časti náhrady mzdy v uvedenom znení.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľka preukázateľne opakovane
porušovala pracovnú disciplínu a to i napriek tomu, že bola viackrát písomne upozornená na možnosť
výpovede a pre výpoveď zo dňa 30. 06. 2015 bol splnený zákonný postup vyžadovaný ustanovením §
63 ods. 6 ZP, podľa ktorého bola navrhovateľka vopred oboznámená s dôvodom výpovede a bolo jej

umožnené vyjadriť sa k nemu. Výpoveď bola navrhovateľke doručovaná dňa 30. 06. 2015 na obecnom
úrade za prítomnosti starostu a pracovníčok H. Š. a O. H.S., avšak navrhovateľka odmietla výpoveď
prijať a nechala ju položenú na stole v kancelárii starostu, o čom bol spísaný písomný záznam a
následne si navrhovateľka výpoveď prišla prevziať na obecný úrad dňa 07. 07. 2015. Navrhovateľka bola
upozornená na možnosť výpovede listom č. 110/2015 zo dňa 11. 03. 2015 z dôvodu chybného vedenia

pokladne ako aj listom č. 119/2015 zo dňa 18. 03. 2015 z dôvodu, že sa dňa 02. 02. 2015 a 04. 02.
2015 nedostavila do práce, čo bolo vyhodnotené ako neospravedlnená absencia. Pokiaľ ide o jednotlivé
porušeniapracovnejdisciplínyuvedenévovýpovedi,takvprípadeneoprávnenéhoopusteniapracoviska
učiteľkou P. I. v dňoch 23. 02. 2015 a 25. 02. 2015 navrhovateľka až s odstupom času oznámila,
že uvedenú pracovníčku uvoľnila, aby si vybavila súkromné záležitosti, čo je však možné považovať

za porušenie čl. 17 bod 3 Pracovného poriadku, keďže pracovné voľno sa zásadne neposkytuje, ak
zamestnanec môže svoje osobné záležitosti vybaviť mimo pracovného času. Navrhovateľka svoje
motorové vozidlo dlhodobo parkovala v areáli MŠ a na zákaz parkovania bola upozornená listom č.
112/2015 zo dňa 11. 03. 2015 a opakovanie listom č. 216/2015 zo dňa 28. 05. 2015, avšak napriek
tomu parkovala v tomto areáli aj ku dňu 30. 06. 2015, keď jej bola daná výpoveď. Týmto konaním

navrhovateľka úmyselne opakovane porušovala príkaz nadriadeného, čo je v rozpore s čl. 11 bod 2
písm. i) Pracovného poriadku ako aj ustanovením § 81 písm. a) ZP. Ani ku dňu výpovede navrhovateľka
nepredložila originál knihy dochádzky a jej fotokópie za mesiace marec a máj 2015 predložila až dňa
15. 06. 2015, napriek tomu, že na predloženie originálu spolu s fotokópiou bola vyzvaná už listom č.
204/2015 zo dňa 25. 05. 2015, na ktorý reagovala tak, že fotokópie predloží dňa 26. 05. 2015 v ranných

hodinách. Svoju povinnosť navrhovateľka nesplnila ani na základe opakovanej výzvy č. 213/2015 zo
dňa 28. 05. 2015 a taktiež ďalšej výzvy č. 233/2015 zo dňa 08. 06. 2015, čím úmyselne porušila
príkaz zamestnávateľa. Ďalšie porušenie pracovnej disciplíny ako dôvod výpovede spočívalo v tom, že
navrhovateľka neoznámila zákonným zástupcom mal. V. Š., že ich dieťa dňa 27. 05. 2015 na krátku
dobu stratilo vedomie, čím porušila čl. 12 bod 5 písm. a) Pracovného poriadku v spojení s čl. 12 bod

5 písm. k), napriek tomu, že s pracovným poriadkom bola oboznámená a absolvovala aj školenie
BOZP. Napriek žiadosti zamestnávateľa č. 248/2015 zo dňa 16. 06. 2015 navrhovateľka neoboznámila
zamestnancov MŠ s dodatkom č. 2 k pracovnému poriadku najneskôr do 17. 06. 2015 a nepredložila o
tom potvrdenie a nie je pravdou, že podpísaný dodatok č. 2 osobne odovzdala starostovi v budove MŠ.
V rozpore s písomným príkazom č. 235/2015 zo dňa 08. 06. 2015 navrhovateľka neposkytla súčinnosť

pri zvolaní ustanovujúceho zasadnutia rady školy, i keď sa k tomu zaviazala listom zo dňa 15. 06. 2015,
čím nerešpektovala pokyn nadriadeného, a teda dopustila sa porušenia pracovnej disciplíny. V rámci
kontroly vykonanej odporcom dňa 25. 05. 2015 bolo zistené, že navrhovateľka nezabezpečila splnenie
zákonnej povinnosti, aby na verejne prístupnom mieste v MŠ bol dostupný Prevádzkový poriadok,
Školský poriadok a Informácie o uznaných kreditoch o čom bol spísaný zápis z vykonania kontroly č.

206/2015 zo dňa 25. 05. 2015. Keďže výpoveď danú navrhovateľke dňa 30. 06. 2015 považujú za platnú,
tak nie je daný nárok navrhovateľky na náhradu mzdy, a preto odporca žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť.Svedok S.. Ľ. Y. vypovedal, že navrhovateľka mu zavolala kvôli problémom v sociálnej poisťovni a
požiadala ho, aby s ňou šiel do MŠ, kde na chodbe stretli starostu, ktorému navrhovateľka oznámila,
že nastupuje do práce a žiadala o pridelenie akejkoľvek práce a starosta k jej žiadosti zaujal posmešný

postoj a vyjadril sa, že by mohla robiť prácu učiteľky. Následne povedal, že tam nemajú čo robiť a gestom
ukázal na neho s tým, že aby opustili MŠ. Nepočul, že by starosta kázal navrhovateľke, aby počkala v MŠ
a keby to tak bolo, tak by počkal na navrhovateľku pred školou, ale prakticky so starostom hneď odišiel.

Svedkyňa H. Š., ktorá je zamestnaná na N. Ú. N. ako referentka, mzdárka a personalistka uviedla, že

bola prítomná pri odovzdávaní výpovede navrhovateľke, ktorej starosta najskôr oznámil, že s ňou chce
prejednať záležitosti ohľadom porušovania pracovnej disciplíny a starosta mal pripravenú zápisnicu,
ktorú dal prečítať navrhovateľke a táto na zápisnicu napísala, že sa k nej vyjadrí do 14 dní. Následne
starosta oznámil navrhovateľke, že jej dáva výpoveď, avšak navrhovateľka odmietla výpoveď prevziať
s tým, že sa k tomu už vyjadrila v zápisnici a výpoveď nechala na stole, a preto bol spísaný záznam, že
navrhovateľka odmietla prevziať výpoveď a ako svedkyňa pri odovzdávaní výpovede bola aj pani H..

Svedkyňa O. H., ktorá je zamestnaná na N. Ú. N. ako referentka potvrdila, že bola pri odovzdávaní
výpovede navrhovateľke, pričom starosta začal čítať navrhovateľke pripravený zápis k výpovedi, ktorý
si však navrhovateľka nakoniec prečítala sama a uviedla, že sa k nemu vyjadrí do 14 dní. Výpoveď
navrhovateľka odmietala prevziať s tým, že svoje stanovisko už uviedla do zápisu. Následne spísali

záznam, že navrhovateľka odmietla prevziať výpoveď.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, starostu Obce Oponice Y. R., svedkov S.. Ľ. Y.,
H. Š. a O. H. ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom zistil, že navrhovateľka bola
zamestnaná u odporcu na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa 28. 06. 2002 s nástupom do práce

dňa 01. 07. 2002 a to na dobu neurčitú vo funkcii riaditeľky R. Š. L. N..

Upozornením č. 112/2015 zo dňa 11. 03. 2015 odporca oznámil navrhovateľke, že svojvoľne bez
povolenia parkuje svojim osobným motorovým vozidlom v areáli materskej školy - pred hlavným
vchodom do budovy, čím ohrozuje bezpečnosť detí a parkovať môže pred bránou MŠ a zároveň ju

upozornil, že ak naďalej bude parkovať v areáli MŠ, tak to bude považovať za porušenie pracovnej
disciplíny a z toho dôvodu môže byť voči nej uplatnená výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP.

Listom č. 216/2015 zo dňa 28. 05. 2015 odporca opakovane upozornil navrhovateľku na porušovanie
pracovnej disciplíny, keď zistil, že v dňoch 26. 05. 2015 a 27. 05. 2015 počas pracovnej doby parkovala

v areáli MŠ napriek zákazu a opätovne ju upozornil na možnosť výpovede.

Dňa11.03.2015odporcalistomč.110/2015upozornilnavrhovateľkunaporušovaniuzákonovprivedení
pokladneapožiadalju,abyvedeniupokladnevenovaladostatočnúpozornosťstým,žeaksachybybudú
opakovať, bude to považovať za porušenie pracovnej disciplíny, ktoré mu umožňuje uplatniť výpoveď.

Upozornenímč.119/2015zodňa18.03.2015odporcaoznámilnavrhovateľke,žesadopustilaporušenia
pracovnej disciplíny tým, že sa dňa 02. 02. 2015 a 04. 02. 2015 nedostavila do práce a svoju neúčasť
neoznámila priamemu nadriadenému a ani inak ju neospravedlnila, a preto jej udeľuje absenciu v
trvaní dva dni a upozornil ju na rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou pri opakovanom porušení

pracovnej disciplíny.

Listom č. 213/2015 zo dňa 28. 05. 2015 odporca opakovane upozornil navrhovateľku na závažné
porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustila tým, že nepredložila fotokópie knihy dochádzky za
mesiace marec a máj 2015 spolu s originálom v stanovenom termíne a listom č. 214/2015 z toho istého

dňa odporca upozornil navrhovateľku, že umožnila zamestnankyni I., aby v dňoch 23. 02. 2015 a 25.
02. 2015 počas pracovnej doby opustila pracovisko a taktiež ju upozornil na možnosť výpovede pri
opakovanom porušení pracovnej disciplíny.

Dňa 30. 06. 2015 odporca predložil navrhovateľke zápisnicu z prerokovania výpovede z pracovného

pomeru, v ktorej uviedol dôvody skončenia pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm.
e) ZP a navrhovateľka po oboznámení sa s obsahom zápisnice na ňu rukou dopísala, že nesúhlasí
a dôvody, ktoré sa v nej uvádzajú sú nezákonné, pričom sa vyjadrí do 14 pracovných dní. Následne
odporca doručoval navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru č. XXX/XXXX zo dňa 30. 06. 2015 zaprítomnosti svedkýň H. Š. a O. H., avšak navrhovateľka odmietla výpoveď prevziať o čom bol spísaný
záznam z doručovania výpovede (čl. 66) a výpoveď si prišla osobne prevziať k odporcovi dňa 07. 07.
2015. Odporca dal navrhovateľke výpoveď č. XXX/XXXX zo dňa 30. 06. 2015 podľa § 63 ods. 1 písm.

e) ZP z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny, na ktoré bola navrhovateľka upozornená
listom č. 110/2015 zo dňa 11. 03. 2015 a listom č. 119/2015 zo dňa 18. 03. 2015, pričom v samotnej
výpovedi uviedol sedem výpovedných dôvodov resp. porušení pracovnej disciplíny a to skutočnosť, že
navrhovateľka ho dlhodobo vedome zavádzala ohľadne neoprávneného udelenia súhlasu na opustenie
pracoviskaučiteľkouP.I.vdňoch23.02.2015a25.02.2015,ženapriekzákazuopakovaneparkovalaso

svojim osobným motorovým vozidlom v areáli MŠ, že nepredložila originál knihy dochádzky za mesiace
marec a máj 2015 spolu s fotokópiami napriek výzve zamestnávateľa, že neoznámila rodičom mal. V. Š.
stratu vedomia ich dieťaťa dňa 27. 05. 2015, že napriek žiadosti zamestnávateľa nepredložila potvrdenie
o oboznámení zamestnancov MŠ s dodatkom č. 2 k pracovnému poriadku, že neposkytla súčinnosť na
účely zvolania ustanovujúceho zasadnutia rady školy v rozpore s písomným príkazom zamestnávateľa
a nezabezpečila, aby na verejne prístupnom mieste v MŠ bol dostupný Prevádzkový poriadok, Školský

poriadok a Informácie o uznaných kreditoch.

Listom zo dňa 26. 08. 2015 navrhovateľka oznámila odporcovi nesúhlas s dôvodmi výpovede a trvala
na tom, aby ju ďalej zamestnával.

Podľa § 38 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z. z. (Zákonník práce), písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa
vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako
o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o
práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na

pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť
poštovým podnikom ako doporučenú zásielku.

Podľa ods. 4 povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo
zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil

zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,
ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovným pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.

Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto
zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s
iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 62ods. 1 ZP, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby.

Podľa ods. 4 výpovedná doba zamestnanca, ktorému je daná výpoveď z iných dôvodov ako podľa
odseku 3, je najmenej dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu

doručenia výpovede trval najmenej jeden rok.

Podľa ods. 7 výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u
zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo
pre menej závažné porušenie pracovné disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením

pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa ods. 4 pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť
pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch mesiacov ododňa, keď sa o dôvode výpovede dozvedel, a pre porušenie pracovnej disciplíny v cudzine aj do dvoch
mesiacov po jeho návrate z cudziny, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa, keď dôvod výpovede
vznikol.

Podľa ods. 6 ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie pracovnej disciplíny, je
povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť sa k nemu.

Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením

v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
neplatnosti výpovede zo dňa 30. 06. 2015 a na náhradu mzdy nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu
zamietol

Predmetom rozhodovania súdu v tomto konaní je neplatnosť výpovede danej odporcom navrhovateľke
z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny, pričom Zákonník práce ani iný právny predpis pojem
pracovná disciplína nevymedzuje. Uvedený pojem sa však často používa a hlavne v súvislosti so
skončením pracovného pomeru výpoveďou alebo okamžitým skončením zo strany zamestnávateľa,

pričom pracovnoprávna teória pod týmto pojmom chápe súhrn právnych noriem upravujúcich pracovnú
disciplínu ako aj súhrn povinností zamestnanca a v neposlednom rade dodržiavanie povinností
zamestnancom. Vo všeobecnosti možno uviesť, že obsahovou náplňou pojmu pracovná disciplína
sú povinnosti zamestnanca, ktorý je okrem povinností dohodnutých v pracovnej zmluve viazaný aj
tými povinnosťami, ktoré sú priamo zakotvené v mnohých všeobecne záväzných pracovnoprávnych

predpisoch ako aj interných predpisoch zamestnávateľa, prípadne povinnosťami, ktoré mu zadá
pokynom vedúci zamestnanec. V prípade porušenia pracovnej disciplíny Zákonník práce rozlišuje
dva stupne intenzity, a to menej závažné a závažné porušenie pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity
porušenia pracovnej disciplíny posudzuje zamestnávateľ v závislosti od konkrétnych okolností, za
ktorých zamestnanec porušil pracovnú disciplínu a v prípade súdneho sporu je v konečnom dôsledku

oprávnený rozhodnúť o závažnosti porušenia pracovnej disciplíny len súd. Zamestnávateľ by mal
hodnotiť každé porušenie pracovnej disciplíny osobitne a mal by prihliadať na osobu zamestnanca, na
funkciu,ktorúzastáva,najehodoterajšípostojkplneniupracovnýchúloh,načasasituáciu,vktorejdošlo
k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia
konkrétnych povinností zamestnanca, na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa,

na to, či svojim konaním zamestnanec spôsobil škodu a súčasne je potrebné vziať do úvahy aj konkrétne
pomery u zamestnávateľa. Mnohí zamestnávatelia majú vo svojich interných predpisoch (najmä v
pracovných poriadkoch) zakotvené, ktoré porušenia pracovných povinností budú hodnotiť ako závažné
a ktoré ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. V prípadnom súdnom spore však takýto
interný predpis nie je pre súd záväzný a súd môže závažnosť porušenia pracovnej disciplíny vyhodnotiť

inak ako zamestnávateľ vo svojom internom predpise. Pre skončenie pracovného pomeru musí mať
zamestnávateľpreukázané,žezamestnanecskutočneporušilpracovnúdisciplínuamusítiežpreukázať,
že porušenie pracovnej disciplíny bolo zavinené zamestnancom, a to buď úmyselne alebo aspoň z
nedbanlivosti.

Pri výpovedi danej zamestnávateľom podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP je možné za porušenie pracovnej
disciplíny zamestnanca považovať zavinené porušenie povinností, ktoré zamestnancovi vyplývajú z
právnych, pracovnoprávnych predpisov, pokynov zamestnávateľa, z kolektívnej či pracovnej zmluvy,
resp. z pracovného poriadku. Zákonník práce pojem zavinenia bližšie neupravuje, pričom zavinené
konanie môže dosahovať rôznu intenzitu, a preto jednotlivé porušenia pracovnej disciplíny je potrebné

posudzovať prísne individuálne so zreteľom na všetky okolnosti prípadu. Za menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny je možné okrem iného považovať napr. opustenie pracoviska a odchodu zo
zamestnania bez zapísania do evidencie dochádzky, upovedomenia nadriadeného zamestnanca;
neoznámenie prekážky v práci zamestnávateľovi, ak je zamestnancovi prekážka vopred známa;
nehospodárnosť, nedôslednosť a nedodržiavanie termínov pri plnení pracovných úloh a nedôsledné

plnenie príkazov nadriadených v súvislosti s plnením pracovných úloh a povinností vyplývajúcich
z pracovnej náplne. Za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa okrem iného považuje napr.
nerešpektovanie príkazov nadriadených. Menej závažné porušenie pracovnej disciplíny nemusí mať
charakter sústavnosti a pred uplatnením tohto výpovedného dôvodu je zamestnávateľ povinný vposledných šiestich mesiacoch písomne zamestnanca upozorniť na možnosť výpovede v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny. Z uvedeného vyplýva, že na to, aby zamestnávateľ uplatnil výpoveď,
zamestnanec musí najmenej dvakrát porušiť pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom. Už po

prvom menej závažnom porušení ho zamestnávateľ upozorní a následne už pri druhom porušení, aj
menej závažnom môže zamestnávateľ voči zamestnancovi uplatniť výpoveď.

V prípade výpovede danej odporcom navrhovateľke dňa 30. 06. 2015 súd skúmal najskôr, či táto bola
riadne doručená, pričom zistil, že výpoveď bola doručovaná navrhovateľke na Obecnom úrade Oponice

dňa 30. 06. 2015 starostom za prítomnosti svedkýň H. Š. a O. H. a je nesporné, že navrhovateľka
odmietla uvedenú písomnosť prijať a preto sa táto považuje za doručenú podľa § 38 ods. 4 ZP dňom
odmietnutia prijatia, t. j. dňom 30. 06. 2015. Spôsob doručovania výpovede mal súd za nesporne
preukázaný výpoveďami starostu obce Y. R. ako aj svedkýň Š. a H.S. a taktiež z obsahu záznamu
spísaného v ten istý deň a navrhovateľka nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tento spôsob
doručenia výpovede a aj z toho, že si uplatnila náhradu mzdy od 01. 09. 2015 vyplýva, že si uvedomovala

doručenie výpovede dňom 30. 06. 2015 s tým, že výpovedná doba, ktorá je dvojmesačná začala plynúť
od 01. 07. 2015. Keďže súd považoval výpoveď danú navrhovateľke za doručenú dňom 30. 06. 2015, tak
je nesporné, že podľa § 77 ZP si v zákonnej lehote uplatnila na súde neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, pretože návrh bol podaný na súde 29. 10. 2015 a z toho dôvodu súd mohol ďalej skúmať
samotnú platnosť, resp. neplatnosť danej výpovede.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľkeboladanávýpoveďpodľa§63ods.1písm.e)ZPpremenejzávažné
porušenie pracovnej disciplíny, tak súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky musel najskôr skúmať,
či navrhovateľka bola v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny
písomne upozornená na možnosť výpovede a z obsahu samotnej výpovede vyplýva, že upozornenie jej

bolo dané v dňoch 11. 03. 2015 ( č. 110/2015) a 18. 03. 2015 (č. 119/2015) a v oboch písomnostiach
okremvytýkanéhoporušeniapracovnejdisciplínybolanavrhovateľkaupozornenánamožnosťvýpovede
v prípade ďalšieho porušovania pracovnej disciplíny. Okrem týchto upozornení však navrhovateľke boli
dané zo strany odporcu aj ďalšie upozornenia na porušovanie pracovnej disciplíny menej závažným
spôsobom, a to upozornenie č. 216/2015 zo dňa 28. 05. 2015 (čl. 90), upozornenie čl. 112/2015 zo dňa

11. 03. 2015 (čl. 17), upozornenie č. 213/2015 zo dňa 28. 05. 2015 (čl. 97) a upozornenie č. 214/2015
z toho istého dňa (čl. 84). Vo všetkých týchto upozorneniach bolo konkretizované porušenie pracovnej
disciplínyvytýkanénavrhovateľkeazároveňvkaždomupozorneníbolodanénavrhovateľkenavedomie,
že ak sa dopustí ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny, tak jej môže byť daná výpoveď. Je teda
nesporné, že odporca pri porušení pracovnej disciplíny upozornil navrhovateľku na možnosť uplatnenia

výpovede aj pri menej závažnom porušení pracovnej disciplíny, pričom tieto upozornenia boli dané
navrhovateľke v posledných šiestich mesiacoch pred samotnou výpoveďou. Pokiaľ ide o obsah týchto
upozornení, tak je možné konštatovať, že navrhovateľka porušila pracovnú disciplínu menej závažným
spôsobom, keď napriek zákazu odporcu svojvoľne parkovala svojim osobným motorovým vozidlom v
areáli MŠ, i keď podľa navrhovateľky toto porušenie priamo nesúvisí s jej pracovnými povinnosťami,

avšakpodľanázorusúduvtomtoprípadenavrhovateľkaporušilapríkaznadriadenéhoakonalavrozpore
s článkom 11 ods. 2 písm. i) Pracovného poriadku, s ktorým bola riadne oboznámená dňa 25. 03. 2013
(čl. 83), čo potvrdila svojim podpisom. Za právne relevantné je potrebné považovať aj ďalšie upozornenia
ohľadom nerešpektovania príkazu nadriadeného (č. 213/2015) a neplnení si pracovných povinností (č.
110/2015) ako aj upozornenie č. 119/2015 ohľadom neoznámenia čerpania dovolenky v dňoch 02. 02.

2015 a 04. 02. 2015 svojmu nadriadenému vopred, pričom uvedenú povinnosť si navrhovateľka splnila
až dodatočne. Pokiaľ ide o upozornenie č. 214/2015 v prípade uvoľnenia zamestnankyne I. na vybavenie
súkromnej záležitosti, tak podľa názoru súdu navrhovateľka v tomto prípade konala v súlade s článkom
16 ods. 12 Pracovného poriadku, keďže bolo v jej kompetencii umožniť podriadenému zamestnancovi
vzdialiť sa z pracoviska. Je však nesporné, že odporca navrhovateľku viackrát písomne upozorňoval

na porušenie pracovnej disciplíny menej závažným spôsobom a to v lehote podľa § 63 ods. 1 písm.
e) ZP a uvedená skutočnosť mu umožňovala uplatniť voči navrhovateľke výpoveď v prípade ďalšieho
menej závažného porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľka v priebehu konania neprodukovala
žiadne dôkazy, ktorými by spochybnila porušovanie pracovnej disciplíny konštatované v jednotlivých
upozorneniach, a preto podľa názoru súdu odporca mal hmotnoprávny dôvod na uplatnenie výpovede

v prípade ďalšieho porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľkou, ku ktorému by došlo po doručení
upozornení.Výpoveď zo dňa 30. 06. 2015 obsahuje viacero porušení pracovnej disciplíny vytýkaných odporcom
navrhovateľke, a preto súd pri rozhodovaní o návrhu na určenie neplatnosti tejto výpovede musel
samostatne skúmať každý výpovedný dôvod a zisťovať, či zo strany navrhovateľky došlo v jednotlivých

prípadoch k porušeniu pracovnej disciplíny.

V prípade prvého výpovedného dôvodu, a to neoprávneného udelenia súhlasu na opustenie pracoviska
učiteľke P. I.A. súd zistil, že navrhovateľka bola na uvedenú skutočnosť upozornená listom zo dňa 28.
05. 2015 (čl. 84) a to podľa názoru súdu neumožňuje, aby sa prípadné porušenie pracovnej disciplíny,

na ktoré bola navrhovateľka upozornená zároveň použilo ako výpovedný dôvod v následnej výpovedi,
pretože ide o ten istý skutok, z toho istého dňa a ako súd už konštatoval, tak zamestnanec musí
najmenej dvakrát porušiť pracovnú disciplínu menej závažným spôsobom, z čoho vyplýva, že ako dôvod
výpovede nemôže byť použité to isté porušenie pracovnej disciplíny, pre ktoré zamestnancovi už bolo
dané upozornenie. Uvedený výpovedný dôvod, preto súd považoval za právne irelevantný a okrem toho
dáva do pozornosti aj skutočnosť, že bolo v kompetencii navrhovateľky ako vedúcej pracovníčky, aby

v prípade nevyhnutnej potreby uvoľnila podriadeného zamestnanca počas pracovnej doby za účelom
vybavenia súkromnej záležitosti. Naviac v tomto prípade ani nebola dodržaná zákonná lehota podľa §
63 ods. 4 ZP pre použitie tohto výpovedného dôvodu v samotnej výpovedi danej 30. 06. 2015, nakoľko
odporca sa o dôvode dozvedel už dňa 18. 03. 2015, a teda zo strany zamestnávateľa nebola dodržaná
subjektívna dvojmesačná lehota. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľky v súvislosti s týmto výpovedným

dôvodom, podľa ktorej nebola oboznámená s pracovným poriadkom, tak súd poukazuje na doklad
predložený odporcom (čl. 83), podľa ktorého navrhovateľka bola s pracovným poriadkom oboznámená
dňa 25. 03. 2013, čo potvrdila svojim podpisom.

Ďalší výpovedný dôvod, a to opakované parkovanie motorovým vozidlom v areáli MŠ napriek zákaz

odporcu považoval súd za preukázaný, nakoľko navrhovateľka bola na uvedenú skutočnosť odporcom
písomne upozornená dňa 11. 03. 2015 a dňa 28. 05. 2015, pričom napriek tomu úmyselne tento zákaz
porušovala a ku dňu 30. 06. 2015, teda v deň doručenia výpovede uvedený výpovedný dôvod existoval,
nakoľko z obsahu výpovede vyplýva, že aj dňa 30. 06. 2015 tento zákaz porušila, a teda konala v rozpore
s príkazom nadriadeného.

Listom zo dňa 25. 05. 2015 odporca požiadal navrhovateľku o predloženie fotokópie knihy dochádzky za
mesiace marec a máj 2015 spolu s originálom, pričom navrhovateľka uvedenú žiadosť nerešpektovala,
čo by mohlo byť považované za porušenie pracovnej disciplíny menej závažným spôsobom, ale keďže
odporca na uvedené porušenie pracovnej disciplíny upozornil navrhovateľku listom č. 213/2015 zo dňa

28. 05. 2015, tak uvedené porušenie pracovnej disciplíny nemôže byť následne použité ako dôvod
výpovede, nakoľko ako už súd predtým uviedol, nie je možné zamestnancovi za zhodné porušenie
pracovnej disciplíny dať upozornenie a zároveň aj výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP. Pri
rozhodovaní platnosti, resp. neplatnosti výpovede, však súd bral do úvahy uvedené upozornenie, ale
zároveň nemohol toto upozornenie hodnotiť aj ako výpovedný dôvod, keďže ide o časovo aj obsahovo

zhodné porušenie pracovnej disciplíny.

Štvrtým dôvodom výpovede bolo neoznámenie zákonným zástupcom mal. V. Š., že ich dieťa dňa
27.05. 2015 stratilo vedomie a na základe vykonaného dokazovania súd uvedený výpovedný dôvod
považoval za porušenie pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľky, napriek šetreniu vykonanému

Štátnou školskou inšpekciou v Nitre (čl. 30), ktorá konštatovala, že na pád dieťaťa a okolnosti po ňom sú
rozdielne tvrdenia matky a pedagogických pracovníkov MŠ, pretože je nesporné, že k samotnému pádu
dieťaťa došlo, čo nespochybnila ani navrhovateľka, a preto bolo jej povinnosťou v súlade s článkom
12 ods. 5 písm. a) a písm. k) Pracovného poriadku informovať rodičov dieťaťa o každej udalosti, ktorá
naruší riadny priebeh výchovného procesu počas návštevy dieťa v MŠ, a keďže navrhovateľka si túto

povinnosť nesplnila, tak rodičia dieťaťa sa sťažovali na jej postup a okolnosti prípadu boli prešetrované,
pričom konanie navrhovateľky je možné považovať za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.

Listom zo dňa 16. 06. 2015 odporca požiadal navrhovateľku o plnenie si pracovných povinností s tým,
aby najneskôr do 17. 06. 2015 oboznámila podriadených zamestnancov s dodatkom č. 2 k pracovnému

poriadku, avšak navrhovateľka si uvedenú povinnosť nesplnila a nepredložila odporcovi doklad o
oboznámení sa s dodatkom spolu s podpismi zamestnancov, čím porušila ustanovenie článku 15 ods. 4
písm.b)Pracovnéhoporiadku,keďženeuposlúchlapracovnýpríkaznadriadenéhoažiadnymspôsobomnepreukázala svoje tvrdenie, že doklad o oboznámení sa s pracovným poriadkom odovzdala osobne
starostovi, a preto uvedený piaty výpovedný dôvod mal súd za riadne preukázaný.

Rovnako šiesty výpovedný dôvod, a to neposkytnutie súčinnosti na zvolanie ustanovujúceho zasadnutia
rady školy mal súd za preukázaný, pretože listom č. 249/2015 zo dňa 17. 06. 2015 (čl. 111) odporca
požiadal navrhovateľku o poskytnutie súčinnosti a navrhovateľka uvedenú žiadosť nerešpektovala
napriek tomu, že už predtým bola požiadaná o poskytnutie súčinnosti a svojvoľne zrušila ustanovujúcu
schôdzu rady školy listom zo dňa 16. 06. 2015 (čl. 112) bez toho, aby stanovila konkrétny náhradný

termín a nerešpektovala, tak ani predchádzajúcu žiadosť odporcu zo dňa 08. 06. 2015 č. 235/2015. Na
uvedenom stanovisku súdu nič nemení ani upovedomenie Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch zo dňa
14. 05. 2015 (čl. 19), ktoré žiadnym spôsobom neoprávňovalo navrhovateľku k svojvoľnému konaniu a
nerešpektovaniu žiadosti, resp. príkazu nadriadeného.

Siedmym výpovedným dôvodom, ktorý použil odporca bolo, že navrhovateľka nezabezpečila na verejne

prístupnom mieste v MŠ vyvesenie Prevádzkového poriadku MŠ, Školského poriadku a Informácie o
uznaných kreditoch, čo jej vyplývalo zo zákona a čo bolo zistené kontrolou vykonanou dňa 25. 05. 2015
(čl. 125), pričom navrhovateľka uvedené zistenie nespochybňovala, ale bránila sa tým, že do budovy
MŠ je na základe nariadenia odporcu voľný prístup a ona nemôže sledovať, kto sa tam pohybuje, avšak
žiadnymspôsobomnevedelapreukázať,žeuvedenédokumentyboliskutočnenanástenkevbudoveMŠ

zverejnené a vo svojej výpovedi iba tvrdila, že tam bol vyvesený Prevádzkový poriadok. Z ustanovenia
článku 13 ods. 7 písm. i) Pracovného poriadku však vyplýva, že navrhovateľka ako vedúci zamestnanec
zodpovedá za zverejnenie na verejne prístupnom mieste v škole informácie o uznaných kreditoch podľa
§ 47a ods. 10 a 11 zákona č. 317/2009 Z. z. a teda pokiaľ si navrhovateľka uvedenú povinnosť nesplnila
napriek tomu, že za ňu zodpovedá, tak je to možné považovať za menej závažné porušenie pracovnej

disciplíny.

Keďže vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca si splnil svoju písomnú upozorňovaciu povinnosť
podľa § 63 ods. 1 písm. e) ZP a následne dal v zákonnej lehote navrhovateľke výpoveď z dôvodov v
nej uvedených, pričom súd za právne relevantné dôvody výpovede považoval druhý výpovedný dôvod

(parkovanie motorového vozidla v areáli MŠ napriek zákazu), štvrtý výpovedný dôvod (neoznámenie
zranenia mal. V. Š. jej rodičom), piaty výpovedný dôvod (nepredloženie potvrdenia o oboznámení
zamestnancov s dodatkom č. 2 k pracovnému poriadku), šiesty výpovedný dôvod (neposkytnutie
súčinnosti na zvolanie zasadnutia rady školy) a siedmy výpovedný dôvod (nevyvesenie Prevádzkového
poriadku, Školského poriadku a Informácie o kreditoch), tak mal za to, že výpoveď zo dňa 30. 06.

2015 je platná, keďže zo strany navrhovateľky došlo vo viacerých prípadoch k menej závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny, a preto jej návrh na určenie neplatnosti výpovede zamietol. Z
prevedeného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka v priebehu roku 2015 viackrát
menej závažným spôsobom porušila pracovnú disciplínu, a to hlavne neplnením a nerešpektovaním
príkazov nadriadeného ako aj neplnením svojich pracovných povinností, a preto výpoveď zo strany

odporcu je oprávnená.

Zároveň súd zamietol návrh navrhovateľky v časti náhrady mzdy, pretože podľa § 79 ods. 1 ZP by
navrhovateľka mala nárok na náhradu mzdy len v prípade neplatnej výpovede a pokiaľ súd výpoveď
považoval za platnú, tak navrhovateľke nevznikol žiaden nárok na náhradu mzdy, a preto sa súd ďalej

ani nemusel zaoberať otázkou náhrady mzdy z hľadiska jej priznania, či už časového alebo samotnej
výšky náhrady mzdy.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle
§ 151 ods. 3 OSP, keďže právny zástupca odporcu náhradu trov konania doposiaľ nevyčíslil a podľa §

151 ods. 1 OSP je povinný trovy konania vyčísliť do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akomrozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .