Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114231445.11

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX/XXX, XXX XX Ž.,
právne zastúpená Mgr. Rastislav Otruba, advokátom, so sídlom Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, proti
odporcovi:M..M.Š.,D..XX.XX.XXXX,N.XXXXXS.Ľ.F.XX,ozaplatenie23.200,-eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu 17.500,-eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 26.09.2014 sa navrhovateľka proti
odporcovi domáha zaplatenia sumy 23.200,-eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k uzavretiu ústnej
príkaznejzmluvy,vzmyslektorejsaodporcazaviazalvykonaťmajetkovo-právnevyporiadanierodinného
domu súp. č. XX S. O. U. ako i vlastníckych práv k parcele Č.. XXX, G..Ú.. O. U.. Na základe ústnej
zmluvy navrhovateľka poskytla odporcovi dňa 30.01.2013 sumu 11.000,-eur, dňa 24.06.2013 sumu
11.000,-eur, dňa 24.06.2013 sumu 1.200,-eur. Zo strany navrhovateľky došlo k ukončeniu príkaznej

zmluvy dňa 29.07.2014. Navrhovateľka vyzvala odporcu na vrátenie poskytnutej zálohy. Navrhovateľka
sa domáha zaplatenie sumy 23.200,-eur titulom bezdôvodného obohatenia spolu s úrokmi z omeškania.

Na pojednávaní dňa 21.04.2016 účastníci súdu spoločne navrhli schváliť súdny zmier v znení, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ust. § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.

Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t.j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd schválil medzi
účastníkmi súdny zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Keďže účastníci konania sa dojednali v zmieri o trovách konania, súd pri aplikácii ust. § 146 ods. 1

písm. b) O.s.p. už osobitne o trovách konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e p r í p u s t n é [ust.
§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.