Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716200069.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX proti žalovanému
T. group, s.r.o., S. XX, Bratislava, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 13.1.2016 č. k. 10C/3/2016-131
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okrem výroku o trovách konania.

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil žalovanému zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností, a to parciel KN C XXXX/X o výmere XXX m2, KN C XXXX/X o výmere XXXX m2, KN
C XXXX/X o výmere XXX m2, KN C XXXX/X o výmere XXX m2, a KN C XXXX/X o výmere XXXX

m2, spolu s rodinným domom súp. č. XXX postaveným na parcele KN C XXXX/X, zapísaným na LV č.
XXX v kat. úz. K. J. až do vyhotovenia nového znaleckého posudku o stanovení všeobecnej hodnoty
týchto nehnuteľností.

Súd prvého stupňa uložil žalobcovi podať návrh na začatie súdneho konania vo veci
samej do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd poukázal na ust. § 74 a nasl. O.s.p. Súd prvého
stupňa poukázal na to, že vyhodnotil skutočnosti opísané žalobcom, ktorými odôvodňuje naliehavosť
nariadenia tohto predbežného opatrenia v štádiu pred začatím konania o veci samej tým, že žiada
o poskytnutie dočasnej súdnej ochrany, keď je potrebné zohľadniť v tejto súvislosti nebezpečenstvo,
resp. bezprostredne hroziacu majetkovú ujmu, ktorá môže žalobcovi vzniknúť. Uvedené je dané tým, že

žalovaný ako dražobník uskutoční dobrovoľnú dražbu podľa znaleckého posudku H.. W. B., voči ktorému
žalobca vzniesol včas námietky, súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že svoj návrh osvedčil a
tomuto návrhu súd vyhovel. Prvostupňový súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, keď zdôraznil, že cieľom tohto dočasného obmedzenia výkonu
dobrovoľnej dražby žalovaným ako dražobníkom pre navrhovateľa dražby je, aby bol zabezpečený
zákonný postup pri vykonaní dobrovoľnej dražby nehnuteľností patriacich žalobcovi. Za terajšieho stavu,

keď je znalecký posudok H.. B. podstatne nižší oproti znaleckému posudku H.. O. O., a to o 486.000,-
Eur, žalobcovi hrozí podstatná majetkový ujmy a priama škoda v tejto výške. Cieľom je, aby sa žalované
nehnuteľnosti vydražili za čo najvyššiu cenu tak, aby mohol byť uspokojený navrhovateľ dražby, a aby
tento postup nespôsobil škodu žalobcovi ako vlastníkovi predmetu dražby vzhľadom na doteraz určené
poddimenzované najnižšie podanie. Súd prvého stupňa zároveň uložil žalobcovi podať návrh vo veci
samej s tým, že pokiaľ lehota dodržaná nebude, nariadené predbežné opatrenie zo zákona zanikne.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť tak, aby návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Žalovaný uvádza, že ako

dražobník do dnešného dňa neobdržal námietku voči ohodnoteniu predmetu dražby vypracovaným
znalcom H.. B. č. 54/2015 a nemá za preukázané, že takúto námietku žalobca zaslal dňa 16.12.2015
ako sa uvádza v uznesení. Žalobca alebo splnomocnená osoba prevzala znalecký posudok zaslaný
dražobníkom v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách, a to v termíne 2.12.2015 z adresy trvalého
pobytu žalobcu J. XX a v termíne 9.12.2015 z adresy predmetu dražby K. J. XXX, čo je v rozpore

so skutočnosťou, ktorú uvádza, a teda, že predmetný znalecký posudok prevzal 6.12.2015. Pokiaľ
žalobca prevzal znalecký posudok 2.12.2015, nesplnil podľa § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných
dražbách lehotu 10 pracovných dní na podanie námietky voči znaleckému posudku, nakoľko posledný
deň tejto lehoty pripadol na 16.12.2015. Ide pritom o hmotnoprávnu lehotu. Poukázal aj v tejto
súvislosti na pripojené doručenky ohľadom dátumov prevzatia znalecké posudku žalobcom. Taktiež
tvrdí, že všeobecná hodnota nehnuteľností uvedená v znaleckom posudku č. XX/XXXX znalcom H.. B.

zodpovedá hodnote predmetných nehnuteľností, a to z dôvodu, že znalec vypracoval znalecký posudok
na základe objednávky predchádzajúceho dražobníka spoločnosti V., s.r.o., a voči ktorému zo stany
žalobcu nebola podaná námietka, a teda súhlasil so znaleckým ohodnotením. Aj napriek výzve na
sprístupnenie nehnuteľností znalcovi za účelom ich ohodnotenia, nebola ohliadka zo strany žalobcu
umožnená, preto znalec vyhodnotil tento znalecký posudok z dostupných zdrojov a z predchádzajúceho

posudku č. XX/XXXXX. Ako dôkaz predložil žalovaný predchádzajúci znalecký posudok H.. B. č. XX/
XXXX a doručenku o prevzatí výzvy na sprístupnenie. V zmysle týchto dôvodov navrhol žalovaný
podanému odvolaniu vyhovieť. Žalobca navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Vo svojom
vyjadrení k odvolaniu poukazuje na to, že svojim listom na základe § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných
dražbách u dražobníka vzniesol námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby s tým, že požadoval

vyhotovenie nového posudku vzhľadom k tomu, že podľa znaleckého posudku znalca H.. O. O.
je hodnota predmetných nehnuteľností oproti znaleckému posudku vypracovanému na objednávku
dražobníkavyššiao486.000,-Eur.Tvrdí,žežalovanýsastýmitonámietkaminevyporiadalazdôrazňuje,
že jeho námietka, ktorá je súčasťou spisu bola žalovanému zasielaná z jeho strany riadne a včas.
Žalobca tvrdí, že vykonaním dražby by prišiel o väčšiu časť svojho majetku, pretože rozdiel hodnoty

predmetných nehnuteľností stanovený neobjektívnym posudkom vypracovaný H.. W. B. a znaleckým
posudkom a znaleckým posudkom vypracovaným znalcom H.. O. je 486.000,- Eur. Takýto spôsobom by
došlo k porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov. Je preto daný zákonný dôvod na dočasnú
úpravu pomerov medzi účastníkmi konania do času, kým žalovaný ako dražobník nedá vypracovať nový
a objektívny znalecký posudok.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. spolu s konaním, ktoré
jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie dôvodné nie je.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a
je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov, alebo zabezpečenievýkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

Odvolací súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej veci vo vzťahu k žalovanému dostatočným
spôsobom osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov týchto účastníkov.

Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej-ktorej veci. Pri predbežnom

opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania
uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v
preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká druhému účastníkovi škoda, či iná ujma,
prípadne mu takáto ujma hrozí.

Z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný oznámil výkon dobrovoľnej dražby listom č. UG XXX/XX zo

dňa 18.12.2015. Navrhovateľom dražby je spoločnosť U. C., s.r.o., so sídlom v O., predmetom dražby
sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. K. J..
Navrhovateľom dražby je nový záložný veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky Z 2347/2015.
Predmet dražby bol podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe ohodnotený znaleckým posudkom č. XX/
XXXX vyhotovený znalcom H.. W. B. s tým, že všeobecná cena týchto nehnuteľností bola určená

rozsahom 834.000,- Eur.

Žalobca argumentuje nesprávnym ohodnotením nehnuteľností, ktoré tvoria predmet dražby, v tejto
súvislosti poukazuje na to, že znalec H.. O. O. na základe jeho objednávky vyhotovil znalecký posudok
č. XXX/XXXX zo dňa 9.11.2015 s určením všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností sumou 1.320.000,-

Eur. Žalobca tiež tvrdí, že v súlade s § 12 ods. 5 zákona č. 527/2002 Zb. v znení neskorších predpisov
oznámil žalovanému svoje námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby (č. l. 6) a má za to, že vzhľadom
na rozdielnosť záverov spomínaných znaleckých posudkov je potrebné v tejto súvislosti zabezpečiť nové
znalecké ohodnotenie nehnuteľností tvoriacich predmet dražby.

Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov je osvedčená existenciou samotného sporu o zdržanie
sa výkonu dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností v nadväznosti na podstatný rozdiel hodnoty
predmetu dražby tak ako vyplýva zo záverov oboch znaleckých posudkov znalcov H.. W. B. a H.. O. O..
Dôvodnosťprevydaniepredbežnéhoopatreniaspovinnosťoužalovanéhozdržaťsavýkonudobrovoľnej
dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, kat. úz. K. J. vyplýva z toho, že vykonaniu

dobrovoľnej dražby týchto nehnuteľností nemôže žalobca zabrániť a ďalšou realizáciou záložného práva
by mohlo dôjsť k zásahu do ústavného práva žalobcu na obydlie a vlastníctvo, a to bez súdnej kontroly
ešte pred tým, než sa na základe podanej žaloby rozhodne o veci samej, v rámci ktorej sa mieni žalobca
domáhať uloženia povinnosti žalovanému zabezpečiť vyhotovenie nového znaleckého posudku (č. l. 5).

Argumentácia žalovaného, ktorý poukazuje na nedôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, okrem iného
aj v dôsledku nesplnenia predpokladov určených § 12 zákona č. 527/2002 Zb., posúdi súd prvého stupňa
v rámci konania o veci samej. Povinnosť uložená žalovanému zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby
je daná iba predbežným opatrením, pre ktoré je charakteristická jeho dočasnosť (do právoplatného
ukončenia konania o veci samej) a predbežné opatrenie nerieši definitívne vzťahy medzi účastníkmi

konania. Za danej situácie má žalobca právo na súdnu ochranu proti tvrdenému a osvedčenému
neproporcionálnemu výkonu záložného práva procesom dobrovoľnej dražby jeho nehnuteľností.

Za tejto situácie odvolací súd uznesenie okrem výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správne
(§ 219 O.s.p.).

Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov postupom
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.. Je totiž zrejmé, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo
vyhovené, žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť v určenej lehote podať návrh na začatie konania
o veci samej, a preto o trovách tohto štádia konania môže byť rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí

o veci v súlade s ust. § 145 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.