Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210096
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614210096.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu G. Y. U., N..V..Q.., N.
N. G., Š. XX, F.: XXXXXXXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou N. - Š., N..V..Q.., N. N. G., Š. XX,
F.: XX XXX XXX, proti žalovanému I. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XX, P., štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka I. Q. K.I. N. Q..L.., F.: XXXXXXXX, Š. J. X, G., v zast. Z.O.. K. K., M. N. N. L. XX,
G. v konaní o zaplatenie 238,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti 205,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 55,92
Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 238,36 Eur s úrokom z omeškania
9,50 % ročne od 18.07.2011 zo sumy 15,43 Eur do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne od
18.10.2011 zo sumy 17,93 Eur do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 18.11.2011 zo
sumy 205,- Eur do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť N. Y., M..N.. postúpila na
žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný
uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny predchodca
žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ňu

riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry číslo 2728908152 splatnú 17.07.2011 vo výške 15,43
Eur, faktúry číslo 5732913288 splatnú 17.11.2011 vo výške 205,- Eur faktúry číslo 6731915633 splatnú
17.10.2011 vo výške 17,93 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, Keďže právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatil cenu riadne poskytnutých služieb čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo

spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s intertemporálnym ustanovením § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. Žalobca čiastočne vzal návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 205,- Eur.

Vedľajší účastník uviedol, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľnú
podmienku ohľadom zmluvnej pokuty vzhľadom na to, že ide o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku.

Vedľajší účastník poukázal na judikatúru - rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/31/2012,
16Co/32/2012, rozsudok Okresného súdu Prievidza v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíneč.k. 4Co/142/2011. Vedľajší účastník žiadal žalobu v časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 205,-
Eur zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

So zreteľom na to, že riadne predvolaný žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach a žiadal,
aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti a vedľajší účastník, ktorý mal doručenie riadne vykázané sa
nedostavil na pojednávanie, súd potom postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním faktúry splatná 17.07.2011 na č.l. 3, faktúry
splatná 17.10.2011 na č.l. 4, faktúry splatná 17.11.2011, zmluvy o poskytovaní na č.l. 6-7, cenového
výmeru č. 4181/2010 na č.l. 18, cenníka pre koncové zariadenia na č.l. 19-20, tarify na poskytovanie
služby Magio Sat na č.l. 21-22, fotokópie poštových poukazov vo výške 21,43 Eur a 17,93 Eur na č.l.
60 a zistil nasledovné skutočnosti.

Uvedenú skutočnosť o zaplatenie dlžnej sumy žalovaný potvrdil svojou výpoveďou na pojednávaní.

Právny predchodca žalobcu N. Y., a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní dňa 19.03.2010.
Zmluvou o poskytovaní sa žalovaný zaviazal využívať služby právneho predchodcu žalobcu Magio Sat
- Klasik, Magio Sat - Karta Provisioning, Magio Sat - Aktivácia Magio boxu bez HDD, Magio Sat - Magio

box Provisioning, Magio Sat - TV balíček, Magio Sat - Zľava na 12 mesiacov z prenájmu 1,- Magio boxu
bez HDD, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou, Magio Sat - Jar 2010 - zľava na HBO + Cinemax na 3
mesiace, Magio Sat - Jar 2010 - zľava na TV balíček na 3 mesiace, Magio Sat - Jar 2010 II. fáza - Zľava
na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes., Magio Sat - Jar 2010 II. fáza - Zľava na používanie Klasik
na 6 mesiacov - viaz. 24 mes. a platiť za používané služby riadne včas cenu poskytovaných služieb.

Z faktúry za obdobie od 01.06.2011 do 30.06.2011 č. 2728908152 splatnou dňa 17.07.2011 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 21,43 Eur.
Z faktúry za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011 č. 6731915633 splatnou dňa 17.10.2011 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 17,93 Eur.
Z faktúry za obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011 č. 5732913288 splatnou dňa 17.11.2011 súd zistil,

že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu a jednorazový poplatok vo
výške 584,34 Eur. Z poštového poukazu zo dňa 21.07.2011 súd zistil, že žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi žalobcu sumu vo výške 21,43 Eur, z potvrdenia bankovej zloženky súd zistil, že žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu vo výške 17,93 Eur dňa 23.09.2011.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3, 4 veta prvá O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na to, že žalobca vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 205,- Eur, súd
späťvzatiu vyhovel podľa § 96 ods. 1 O. s. p., nakoľko toto späťvzatie bolo uskutočnené pred prvým

pojednávaním a nesúhlas žalovaného by bol neúčinný podľa § 96 ods. 4 O. s. p.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1OZ splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnejslužby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania
zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo ak
neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na

základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia
v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej
podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z

takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Totoustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania
zmluvnejpodmienkymôžebyťdanývýsledkomštyrochrôznychdruhovkonaní,vktorýchsúdrozhodoval
o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd a) výslovne určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže
určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam
uvedeným v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu),
b) neprizná plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti

zmluvnej podmienky pre jeho neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť
mu primerané finančné zadosťučinenie.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah v
zmysle § 488 OZ, § 489 OZ a bola uzavretá zmluva o pripojení podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003

Z. z.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že uplatňovaný dlh po späťvzatí žaloby voči
žalovanému bol zo strany žalobcu uhradený v súlade s § 559 ods. 1 OZ, čo preukazujú písomné dôkazy
- poštové lístky a žalobca, ktorému bola postúpená pohľadávka od právneho predchodcu žalobcu nemá

nárok na zaplatenie uplatnenej sumy ani príslušenstva. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech, žalovanému žiadne účelne vynaložené náklady nevznikli,
vedľajšiemu účastníkovi, ktorý bol zastúpený právnym zástupcom, vznikli trovy konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si uplatnil nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 55,92 Eur za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava

zastúpenia, vyjadrenie vo veci vychádzajúcej z tarifnej hodnoty veci 238,36 Eur, kde odmena za jeden
úkon právnej služby činila 19,92 Eur (podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a 2 x režijný paušál
vo výške 8,04 Eur za rok 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z. z., , dokopy za dva úkony právnej
pomoci a dvakrát režijný paušál činí odmena advokáta v uplatnenom rozsahu sumu vo výške 55,92 Eur
vypočítanú v súlade § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré súd v zmysle § 142 ods.
1 O. s. p. vedľajšiemu účastníkovi ako úspešnému účastníkovi, priznal na účet právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.