Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205576
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205576.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Obec

Polomka, s.r.o., Osloboditeľov 12, Polomka, IČO: 36 037 133, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom
Šramkom, Moyzesova 12, Brezno, proti odporcovi Súkromná základná škola, Mládežnícka 51, Banská
Bystrica, IČO: 42 007 453, o zaplatenie 1 838,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom zaplatenia sumy 1 627,50 Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 08. 05. 2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1 838,-- Eur s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 07. 03. 2015 až do zaplatenia z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXXX/XX splatnej dňa
06. 03. 2015. Návrh došiel tunajšiemu súdu dňa 20. 03. 2015.
Podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 14. 05. 2015 vzal návrh čiastočne ohľadom sumy 1 627,50 Eur
s príslušenstvom späť.

Súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

Predmetom sporu zostala suma 210,50 Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy 1 627,50 Eur od
07. 03. 2015 do 07. 05. 2015 a zo sumy 210,50 Eur od 07. 03. 2015 až do zaplatenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, faktúrou č. XXXXXXX/XX vyhotovenou dňa
06. 02. 2015 s dátumom splatnosti 06. 03. 2015 na sumu 1 838,-- Eur, korešpondenciou účastníkov a
zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa zo strany odporcu došlo k ústnej objednávke ubytovania, a stravy pre
účastníkov lyžiarskeho výcviku. Následne bola vystavená faktúra za objednané služby. Vo faktúre
fakturovaná suma predstavovala náklady na ubytovanie, stravu a pitný režim. Rozsah služieb ani

ich cenu odporca nenamietal. Poskytovateľom objednaných služieb nebola Obec Polomka ale Obec
Polomka s.r.o. Táto vlastní aj lyžiarsky vlek. Tento si mali účastníci lyžiarskeho zájazdu platiť zvlášť tak,
že si mali zakupovať lístky na vlek klasickým spôsobom. Keďže nedošlo k úhrade fakturovanej sumy v
plnom rozsahu, žiadal návrhu vyhovieť.Zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že ich tri učiteľky ústne objednali u navrhovateľa
ubytovanie a stravovanie v zariadení navrhovateľa pre účely lyžiarskeho výcviku. Jednali s

prevádzkarkou navrhovateľa. Potvrdil tiež, že bolo dohodnuté, že cena lyžiarskeho lístku sa bude platiť
zvlášť s tým, že budú fungovať oba vleky, t.j. veľký 1 580 m aj menší 600 m. Počas celého pobytu však
nebol spustený veľký vlek napriek ich viacerým urgenciám. V strede pobytu im bolo povedané, že to bolo
z dôvodu, že starosta to zakázal z finančných dôvodov. V danej situácii, aj keď nebol sneh, bolo však
možné zasnežovať. Po skončení lyžiarskeho zájazdu chceli zaplatiť za pobyt, ale prevádzkarka odmietla

prevziať krátené finančné prostriedky tak, ako ich chceli poskytnúť. Z týchto dôvodov uhradili časť sumy
až neskôr. Časť sumy, ktorá zostala predmetom sporu, nemienili uhradiť z dôvodu, že si prepočítali
alikvotnú čiastku hodnoty lístku na vlek, ktorý im nebolo umožnené používať. Spôsob výpočtu doložil
prípisom adresovaným navrhovateľovi dňa 09. 02. 2015. Podľa jeho názoru žalovaná suma predstavuje
z ich strany kompenzáciu z dôvodu, že im navrhovateľ neposkytol dohodnuté služby. V prípade potreby
navrhol vypočuť ako svedkyne učiteľky, ktoré boli pri jednaní ohľadom lyžiarskeho výcviku, tiež navrhol,

aby súd zistil, aké boli poveternostné podmienky v danom čase prostredníctvom hydrometeorologického
ústavu.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že mal vedomosť o prípise odporcu zo dňa 09. 02. 2015. Tento
chcel pripojil ku spisu, ale ho nedoložil. Nevedel uviesť meno prevádzkarky, ktorá mala jednať

ohľadom podmienok zmluvy so zamestnankyňami odporcu. Starosta obce je zároveň konateľom firmy
navrhovateľa. Obranu odporcov vzhľadom ku predmetu fakturácie a tej skutočnosti, že ju odporca
nespochybňoval, nepovažoval za relevantnú k predmetu sporu. Na tieto okolnosti nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy. Mal za to, že odporca vo vzťahu ku kompenzačnej námietke túto nepreukázal ani čo do
výšky ani čo do dôvodu.

Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy vyfakturovanej navrhovateľom faktúrou č. XXXXXXX/XX na
sumu 1 838,-- Eur.

V konaní nebolo sporné, že si odporca prostredníctvom svojich zamestnankýň - učiteliek objednal u

navrhovateľa pre účely lyžiarskeho výcviku ubytovanie, obed a stravu ako aj pitný režim, ktorých cena
bola vyfakturovaná faktúrou splatnou dňa 06. 03. 2015.
Nebolo tiež sporné, že ku čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu, že časť tejto sumy bola
odporcom uhradená po podaní návrhu a zvyšok odporca neuhradil.

Podľa § 98 OSP vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju
pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ.
Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Súd sa potom ďalej zaoberal procesnou obranou odporcu z titulu ním vznesenej kompenzačnej

námietky. Táto bola špecifikovaná v jeho písomnom odpore zo dňa 21.10. 2015, ale najmä v písomnom
podaní zo dňa 09. 02. 2015 (t. j. pred podaním návrhu na súd), predstavovala uplatnenú zľavu na ski
pasyzdôvodunespusteniaväčšiehovlekupreúčelylyžiarskehozájazdu,ktorábolauplatnenávrozsahu
50 % zo zaplatených lístkov v období od 03. 02. do 07. 02. 2015.

Zástupca navrhovateľa, ktorý mal vedomosť o tejto kompenzačnej námietke obsahujúcej prípis zo
dňa 09. 02. 2015 pred podaním návrhu a bol mu doručený aj opis písomného odporu odporcu, na
pojednávaní nijakým spôsobom nespochybnil tú skutočnosť, že existovala dohoda o spojazdnení oboch
lyžiarskych vlekov počas trvania lyžiarskeho zájazdu, ani tú skutočnosť, že bolo možné tieto vleky
spojazdniť a napriek výzvam zo strany odporcu navrhovateľ nespojazdnil väčší vlek. Tiež zo strany

navrhovateľa nebola spochybnená cena uhradených lístkov v období lyžiarskeho zájazdu.

Je pravdou, že dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia má ten z účastníkov, ktorý tvrdí určitú
skutočnosť. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok, ktorý závisí od
zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Obe strany boli poučené podľa § 120 ods. 4 OSP o svojej

dôkaznej povinnosti a o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr
do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP. Pokiaľ potom zástupca
navrhovateľa mal vedomosť o kompenzačnej námietke zo strany odporcu a na pojednávaní neuviedolžiaden argument, ktorým spochybnil jej dôvodnosť, ani nenavrhol ohľadom spochybnenia dôvodnosti
tejto kompenzačnej námietky žiaden dôkaz, súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa podloženého
korešpondenciou - prípisom zo dňa 09. 02. 2015 a mal za to, že tvrdenia obsiahnuté v tomto prípise

sú pravdivé.

Je nesporné, že účastníci lyžiarskeho zájazdu si objednávajú ubytovanie a stravu najmä za účelom,
aby realizovali lyžiarsky výcvik, t. j. aby predovšetkým využívali lyžiarske zariadenia. Nebolo sporné,
že poskytovateľom týchto služieb (lyžiarskych vlekov) bola totožná osoba ako poskytovateľ ubytovania

a stravy, t. j. navrhovateľ. Zo strany navrhovateľa tiež nebolo spochybnené, že bolo uhradené z titulu
zakúpených lístkov na vlek celková suma 575,-- Eur (108 + 140 + 145 + 168 + 14) s tým, že časť
zaplatenejsumyžiadalodporca odrátaťzfaktúryzaubytovanie,keďžesajednaloonekompletnúslužbu.

Medzi účastníkmi došlo k dojednaniu zmluvy o poskytnutí služieb - ubytovania, stravovania, v
nadväznosti na dojednanie o poskytnutí služby užívania vlekov pre účely lyžiarskeho zájazdu. Aj keď

cena za túto službu mala byť vyplácaná zvlášť, tieto jednotlivé časti plnenia spolu súviseli a mali pre
objednávateľa - odporcu význam len v tejto súvislosti.

Podľa § 577 ods. 1 O. z., dlžník je povinný bez zbytočného odkladu po tom, čo sa dozvie o skutočnosti,

ktorá robí plnenie nemožným, oznámiť to veriteľovi, inak zodpovedá za škodu, ktorá vznikne veriteľovi
tým, že nebol včas o nemožnosti upovedomený.
Ods. 2, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je dotknuté.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

Nebolo v konaní sporné, že odporca uhradil v plnom rozsahu cenu služby - celodennú permanentku,

ktorá sa vzťahovala aj na veľký vlek, ktorý však nebol v prevádzke.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že bolo dané zo strany odporcu právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 O. z., ktorého požadovaná výška navrhovateľom v rozsahu 36,6 % z
ceny služby bola zo strany súdu považovaná za primeranú.

Z uvedených dôvodov súd považoval kompenzačnú námietku vznesenú odporcom za dôvodnú a návrh
navrhovateľa z týchto dôvodov zamietol.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, zástupca odporcu tvrdil, že bol záujem vyplatiť časť

fakturovanej sumy v rozsahu 1 627,50 Eur ihneď po ukončení zájazdu, ale zamestnankyňa navrhovateľa
odmietla takéto čiastočné plnenie prijať. Veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje
dohode alebo povahe pohľadávky v zmysle § 566 ods. 1 O. z.

Z uvedených dôvodov súd návrhu nevyhovel ani v časti ohľadom požadovaného úroku z omeškania,

keďže navrhovateľ odmietol prijať čiastočné plnenie zo strany odporcu.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, požadoval náhradu trov konania.

Odporca, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepožadoval. Z týchto dôvodov súd o

náhrade trov konania rozhodol tak, že úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka zastavujúcej časti, súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, keď síce
k zastaveniu došlo v tejto časti pre správanie sa odporcu, ale aplikáciou § 150 ods. 1 OSP tu súd
videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré ani v tejto časti náhradu trov konania nepriznal.

Súd prihliadol na okolnosti, pre ktoré nedošlo k úhrade tejto časti sumy skôr a to pre správanie sa
zamestnankyne navrhovateľa, ktorá neprijala ponúkanú sumu.Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.