Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213216500.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II rozhodol v právnej veci navrhovateľa: Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/X, C. zastúpeného: advokátom Mgr. Petrom Arendackým so sídlom Železničiarska 13, Bratislava,
proti odporcovi: Trans World Radio-Stredná Európa, so sídlom Banšelova 17, Bratislava, IČO: 31 749
496 zastúpenému: Advokátskou kanceláriou - JUDr. Martin Modlitba, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 93,
Bratislava, IČO: 36 863 963, o nevyplatenie odstupného a náhrady mzdy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,70 eur na účet navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II rozhodol vo vyššie uvedenej právnej veci uznesením č. k. 20Cpr/4/2013-66 zo

dňa 10.08.2015, právoplatným v časti zastavenia konania a vrátenia súdneho poplatku dňa 10.09.2015
tak, že konanie zastavil a navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok za návrh vo výške 152,80 eur a
zaviazal navrhovateľa na úhradu trov konania odporcu vo výške 302,18 eur.

Proti výroku o náhrade trov konania podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom Krajský súd v Bratislave
rozhodol uznesením č.k. 6CoPr/14/2015-73 zo dňa 17.12.2015, právoplatným dňa 08.01.2016, ktorým

v napadnutej časti uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd by mal pri
opätovnom rozhodnutí zvážiť aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd v Bratislave v odôvodení uznesenia č.k. 6CoPr/14/2015-73 zo dňa 17.12.2015 uviedol,
že úlohou súdu prvého stupňa bude zistiť či prvá splátka pozostáva zo žalovanej sumy 718,05 eur z
titulu náhrady mzdy za obdobie plynutia výpovednej lehoty, t.j. 16 dní za mesiac júl 2011 a zákonného

odstupného za tri mesiace vo výške 3.119,82 eur a až potom bude zrejmé, ktorý z účastníkov konania
procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené a až následne súd prvého stupňa vec posúdi i s
poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Zmyslom ust. § 150 ods. 1 O.s.p. je, že ak súd zvolí postup podľa
tohto zákonného ustanovenia, nemôže žiadnemu z účastníkov (ani úspešnému, ani neúspešnému)
priznať náhradu trov konania. Súd teda nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania
úspešnému účastníkovi, nie je však možné, aby súd zaviazal úspešného účastníka nahradiť trovy

konania účastníkovi, ktorý bol neúspešný v spore. Odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 150 O.s.p. má
slúžiť na odstránenie prípadnej neprimeranosti tvrdosti, t.j. na dosiahnutie spravodlivosti pre účastníkov
konania z dôvodu, aby nedošlo k odňatiu práva účastníkov konania na dvojinštančný zákonný postup.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. vety druhej, podľa ktorej súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Ide o ustanovenie,

ktorým sa má dosiahnuť motivácia účastníka k tomu, aby rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, pokiaľ
ich mohol uplatniť, predkladal už na úvod konania. Ustanovenie rozširuje prvky, ktoré majú účastníkov
viesť k výraznému zvýšeniu zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh súdneho konania, najmä
koncentráciu dokazovania. Aplikácia tohto ustanovenia musí preto zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o
náhradetrovkonaniaprevládalonajmäskúmaniemajetkových,sociálnych,osobnýchaďalšíchpomerov

všetkých účastníkov konania a až následne skúmanie okolností, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva)
na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod. Na rozdiel od toho, nové ustanovenie § 150
ods. 1, druhá veta O.s.p. ako prioritné hľadisko uvádza správanie sa účastníka v konaní. (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2011)

Navrhovateľ mal voči odporcovi pohľadávku pozostávajúcu zo sumy 5744,43 eur ako náhrada za
obdobie 1-6/2011, o ktorej rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 8C/165/2009-71 zo dňa 01.03.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 250/2012-112 zo dňa 06.02.2013, zo sumy
792,34 eur ako náhrada mzdy za obdobie 01.07.2011-25.07.2011, zo sumy 159,47 eur ako náhrada
príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti a zo sumy 3131,79 eur ako odstupné za tri mesiace 3 x

1043,93 eur. Celkovo bol zúčtovaný hrubý príjem vo výške 9668,56 eur (5744,43 eur + 792,34 eur +
3131,79 eur), po odrátaní zákonných odvodov a preddavku na daň z príjmu bola čistá mzda 6962,43 eur
+ 159,47 eur ako náhrada pri dočasnej pracovnej neschopnosti, čo spolu činí 7121,90 eur. Z tejto sumy
bola zrazená suma 413,48 eur, ktorá predstavovala náhradu trov konania odporcu, o ktorej rozhodol
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co 250/2012-112 zo dňa 06.02.2013 tak, že je ich povinný

uhradiť navrhovateľ odporcovi. A teda pohľadávka navrhovateľa predstavovala spolu sumu 6708,42 eur.
Táto suma bola vyplatená v 3 splátkach a to dňa 24.04.2013 vo výške 5330,95 eur, dňa 16.08.2013 vo
výške 1177,47 eur a dňa 07.10.2013 vo výške 200,- eur.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na tunajší súd dňa 03.06.2013 a následne ho dňa

13.08.2013 doplnil. Odporca navrhovateľovi vyplatil postupne sumu vo výške 6708,42 eur v troch
splátkach a to dňa 24.04.2013 vo výške 5330,95 eur, dňa 16.08.2013 vo výške 1177,47 eur a dňa
07.10.2013 vo výške 200,- eur. Prvou splátkou zo dňa 24.04.2013 vo výške 5330,95 eur, ktorá bola
navrhovateľovi uhradená pred podaním návrhu na začatie konania, odporca uhradil nárok navrhovateľa,
na ktorý bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C/165/2009-71 zo dňa 01.03.2012 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co 250/2012-112 zo dňa 06.02.2013. Ďalšie dve splátky
boli odporcom uhradené až po podaní návrhu na začatie konania. Z dôvodu, že pohľadávka uplatňovaná
vtomtokonaníbolanavrhovateľovipozačatíkonaniauhradená,navrhovateľzobralsvojnávrhnazačatie
konania v priebehu konania späť.

V intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave súd skúmal dôvodnosť podania návrhu na začatie
konania navrhovateľom a mal zo spisu preukázané, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne,
vzhľadom ku skutočnosti, že odporca uhradil pohľadávku navrhovateľa až po podaní návrhu na súd.

Súd II. výrokom uznesenia č. k. 20Cpr/4/2013-66 zo dňa 10.08.2015 navrhovateľovi vrátil krátený súdny

poplatok za návrh vo výške 152,80 eur (navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 159,50 eur, krátený
bol o 6,70 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. podľa ktorého, ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd má z vyššie uvedeného za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne,
keďže k úhrade pohľadávky došlo až po začatí konania, a preto mu súd priznal náhradu trov konania
proti odporcovi vo výške zákonného krátenia súdneho poplatku, t. j. 6,70 Eur.Súd zo spisu zistil, že odporca navrhovateľovi oznámil, že po administratívnom spracovaní výzvy
navrhovateľanavyplatenienáhradymzdymupeňažnénárokyzašlenaúčet.Predmetnéoznámeniebolo
navrhovateľovi doručené prostredníctvom emailu dňa 30.05.2013 a poštou dňa 11.06.2013. Navrhovateľ

v piaty deň po doručení oznámenia emailom t.j. dňa 03.06.2013 podal na súd návrh na začatie konania.
Odporca uhradil navrhovateľovi pohľadávky v 3 splátkach a to dňa 24.04.2013 vo výške 5330,95 eur,
dňa 16.08.2013 vo výške 1177,47 eur a dňa 07.10.2013 vo výške 200,- eur. Navrhovateľ splnomocnil
svojho právneho zástupcu dňa 03.03.2014 teda až potom ako mu odporca uhradil istinu uplatňovanú v
tomto konaní. Súdu z uvedeného vyplýva, že k splnomocneniu právneho zástupcu došlo až potom ako

bola preukázane uhradená pohľadávka, navrhovateľ o tejto úhrade vedel a napriek tomu splnomocnil
právneho zástupcu. Podľa názoru súdu, trovy právneho zastúpenia neboli vynaložené hospodárne a
účelne v zmysle zásad O.s.p. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia prihliadol na to,
že navrhovateľ uviedol všetky relevantné skutočnosti už v návrhu na začatie konania, na základe čoho
odporca pohľadávku uznal a uhradil a preto má súd za to, že boli splnené podmienky na aplikovanie
§ 150 ods. 1 O.s.p. Účasť právneho zástupcu v čase, keď bol splnomocnený v konaní nebola nutná,

keďže pohľadávka už bola uhradená.

Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.