Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115226955.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny I., dieťa rodičov J.
Q., bytom K. P., V. W. XX/X-XX a Q.. Q. D., bytom W. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Čadca, V. XXXX/XA, o návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín,

č.k. 30P/250/2015-49 zo dňa 17. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh matky, ktorá žiadala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým bude
upravený styk otca s maloletou K. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou K. každú párnu
sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti starých rodičov. Rozhodol podľa § 74 ods.

2, § 76 ods. 1 písm. a), b), § 75 ods. 1, 2 a § 102 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie, súd môže predbežné opatrenie nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, za
predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. V posudzovanom
prípade mal preukázané, že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie sú splnené. Matka
maloletej K. neosvedčila , že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu. Práva a

povinnosti rodičov k maloletej K. sú upravené právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, ktoré sa realizujú,
hoci matka namieta, že na stretnutiach nie je prítomný jeden zo starých rodičov maloletej, tak ako je
rozhodnutím súdu stanovené. Vychádzal zo zistení, že otec sa návrhom na začatie konania domáha
rozšírenia styku s maloletou, matka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadala styk otca
s maloletou zúžiť. Pri rozhodovaní prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že s
poukazom na celkový psychický vývin dieťaťa, potrebnosť otca v živote dieťaťa a skutočnosť, že styk

otca s maloletou preukázateľne neohrozuje život, ani pozitívny vývin a vývoj maloletej, odporučil návrh
matky na predbežné opatrenie zamietnuť.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Súdu vytýkala, že neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
namietala, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla, aby

odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého
upravístykotcasmaloletounakaždúpárnusobotu,atovčaseod14:00hod.do16:00hod.vprítomnosti
jedného zo starých rodičov dieťaťa. V odvolaní uviedla, že v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia žiadala overiť rozhodujúce skutočnosti na polícii v P. nad B. i v I., kde matka opakovane
vypovedala „vo veci udaní zo strany otca“. Zdôrazňovala agresivitu otca, prekračovanie dovolenej
rýchlosti v jeho motorovom vozidle, v ktorom sa viezla aj maloletá, hanlivé vyjadrenia otca o matke,

vyjadrenia o tom, že matka je psychicky chorá a má sa liečiť, porušovanie rozhodnutia súdu, podľa
ktorého sa styk má realizovať za prítomnosti jedného zo starých rodičov dieťaťa. Poukazovala na to,že maloletá vo veku 5-tich rokov je nútená aj cez opakované prosby, aby mohla zostať v okolí miesta
bydliska, absolvovať cestu s otcom do jeho bydliska, čo z pohľadu zdravého fyzického vývoja nie je
vyhovujúce. R. matku pred maloletou znevažuje, maloletá pána Q. D. nevníma ako otca, v jej živote

nehrá žiadnu rolu. Doplnila, že zmena prostredia spôsobuje u maloletej časté menšie virózy.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, správne zistil skutkový stav a na tento správne aplikoval
predpisy procesného práva, v dôsledku čoho správne rozhodol, keď návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje so záverom súdu prvého
stupňa, podľa ktorého nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
tak ako sa podaným návrhom domáhala matka. Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa

stotožňuje a na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p odkazuje.

Podľa § 28 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Mať rodičovské práva a povinnosti znamená mať právo aj na styk s dieťaťom. Z obsahu spisu
je zrejmé, že styk otca s maloletou bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Trenčín,

č.k. 30P/259/2013-334 zo dňa 23.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k.
6CoP/43/2015-399 zo dňa 06.10.2015. Styk otca s maloletou K. bol upravený v rozsahu každý párny
týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00
hod. za prítomnosti jedného z rodičov otca dieťaťa. Hoci predmetná úprava nadobudla právoplatnosť
22.10.2015, otec dňa 22.12.2015 podáva návrh na začatie konania, ktorým žiada, aby súd rozsudkom

upravil styk otca s maloletou každý párny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele 17:00 hod. a zároveň
upravil styk počas letných prázdnin, veľkonočných a vianočných sviatkov , ktorý odôvodňuje tým, že pre
starostlivosť o maloletú má vytvorené všetky podmienky, maloletú má rád, chce s ňou tráviť čas, chce
sa podieľať na jej výchove, chce jej byť dobrým otcom a životnou oporou. Matka návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 08.01.2016 žiada, aby súd predbežným opatrením upravil právo otca

stýkať sa s maloletou K. každú párnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti starých
rodičovmaloletej.Zúženierozsahustykuotcasmaloletouodôvodňujetým,žestretnutiasotcommajúna
dieťa nepriaznivý vplyv, nakoľko otec podáva voči matke opakovane a nedôvodne sťažnosti na políciu,
pri preberaní dieťaťa sa správa agresívne, opakovane privoláva hliadku polície, cestovanie maloletej z
K. P. do R. W. - XXX km- považuje za dlhú vzdialenosť, ktorá je náročná a pre dieťa vyčerpávajúca.

Okresný súd sa pri rozhodovaní o navrhovanom predbežnom opatrení riadil právnou úpravou
vyplývajúcou z ustanovenia § 74 a nasl. O.s.p., ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia citoval. Správne
zdôraznil, že predbežné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie
rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi konania. Jeho účelom

je poskytnutie dočasnej ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom v prípade, ak je táto
dočasná ochrana naliehavá. V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania, keď maloletá K. je dieťaťom rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti,
maloletá sa nachádza v starostlivosti matky, ktorá bola matke zverená rozhodnutím súdu.
Rozhodnutie súdu o úprave styku nie je rozhodnutím nemenným. K zmene, resp. inému rozsahu úpravy

styku môže dôjsť aj predbežným opatrením, avšak len za podmienok stanovených v § 74 a nasl.
O.s.p. V danom prípade nebolo osvedčené, že by doterajšia úprava rozsahu styku otca s maloletou
nebola v záujme maloletej. Tvrdenia matky o nepriaznivom vplyve styku na psychiku maloletej zo správy
kolízneho opatrovníka, ktorý za týmto účelom šetril pomery, nevyplynuli, preto odvolací súd zhodne s
názorom súdu prvého stupňa zastáva názor, že nevystala potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov,

a preto, pokiaľ súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, odvolací súd
napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne. Za neopodstatnenú
považuje odvolací súd námietku matky, že za účelom posúdenia rozsahu styku neoveril rozhodujúce
skutočnosti, na ktoré v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazovala, a to jej výpoveď na
polícii v P. nad B. a v I.. Ustanovenie § 75 ods. 6 O.s.p. upravuje, že súd môže vydať rozhodnutie o

predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Z tohto zákonného
ustanovenia vyplýva, že v konaní o predbežnom opatrení súd zásadne dokazovanie nevykonáva.Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku matky o zdĺhavom únavnom a vyčerpávajúcom
cestovaní maloletej z miesta jej bydliska do miesta bydliska otca vo vzdialenosti XXX km. Pokiaľ matka
navrhuje, aby sa styk realizoval každú párnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod., nepochybne

väčší komfort pre oddych maloletej umožní, ak sa styk bude realizovať v doterajšom rozsahu, keďže
styk je vymedzený v časovom rozpätí od 9:00 hod. do 18:00 hod.

Z uvedených dôvodov považoval odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne
správne, a preto jeho rozhodnutie potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.