Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., 815 74 Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700,
korešpondenčná adresa 960 01 Zvolen, Nám. SNP 98/2, proti odporcovi P. M., A.. XX. X. XXXX, W. W.
W., P. XX, o zaplatenie sumy 41,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,55 Eur a nahradiť trovy konania (súdny
poplatok) v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu poistné za obdobie od 13.marca 2014 do zániku
poistnej zmluvy (č. 801 885 4269 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou osobného motorového vozidla uzatvorenej dňa 13. decembra 2013) dňa 13.októbra 2014.

Súd konal v zmysle druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu. V odpore proti platobnému
rozkazu odporca uplatnený nárok navrhovateľa odmietol s tým, že predmetné poistenie zaniklo už dňa
13. decembra 2013 zápisom prevodu držby poisteného motorového vozidla na inú osobu. Poukázal na
výpoveďpoistnejzmluvy,ktorúzaslalnavrhovateľovidňa27.februára2014.Dokladoprevodeosobného
motorového vozidla však s odporom proti platobnému rozkazu odporca súdu nezaslal.

V reakcii na tvrdenie odporcu v odpore navrhovateľ uviedol, že výpoveď odporcu zo dňa 27. februára
2014eviduje,tátovšakneobsahovalakópiutechnickéhopreukazupoistenéhovozidla,ktorúmuodporca
nepredložil ani na výzvu zo dňa 7. januára 2015. Preto nie je preukázané tvrdenie odporcu, že vozidlo
previedol na inú osobu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s písomnými podaniami
účastníkov,povinnýmzmluvnýmpoistenímzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového

vozidla zo dňa 13. decembra 2013, poistkou č.: 801 885 4269, predpismi úhrady poistného zo dňa 5.
februára 2014, 5. mája 2014 a 5. augusta 2014, výpoveďou zo dňa 27. februára 2014, oznámením o
zánikupoistnejzmluvyč.8018854269zodňa31.decembra2014,e-mailovoukomunikáciouúčastníkov
a zistil nasledovné:

Niet sporu o tom, že dňa 13. decembra 2013 uzatvorili účastníci poistnú zmluvu č. 801 885 4269 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š.

C. B..Č.. W. na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 13. decembra 2013. Platenie ročného poistného
rozvrhli do štvrťročných splátok po 17,75 Eur, splatných k 13. decembru 2013, 13. marcu 2014, 13.
júnu 2014 a 13. septembru 2014. Je nesporné, že odporca uhradil poistné len za prvé poistné obdobie,
poistné splatné v dňoch 13. marca 2014, 13. júna 2014 a 13. septembra 2014 neuhradil. Preto vzmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) zaniklo poistenie dňa 13. októbra 2014
(čo navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 31. decembra 2014).

Podľa § 11 ods. 9 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

Predmetom konania je poistné za obdobie od 13. marca 2014 do 13. októbra 2014.

Niet sporu o tom, že dňa 27. februára 2014 poslal odporca navrhovateľovi výpoveď poistnej zmluvy č.
801 885 4269 odôvodnenú zmenou majiteľa vozidla dňa 13. decembra 2013. V reakcii na výpoveď a
e-mail odporcu adresovaný navrhovateľovi dňa 7. januára 2015, vyzval navrhovateľ odporcu e-mailom
dňa 7. januára 2015 o 14.38 hod., aby mu zaslal veľký technický preukaz so zaznamenanou zmenou

držiteľa vozidla, resp. potvrdenie polície odkedy nie je odporca držiteľom motorového vozidla. V konaní
nebolo preukázané, že by odporca navrhovateľovi doklad o prevode poisteného auta predložil

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa prvej vety § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia účastníkov v súdnom konaní. Cieľom dôkaznej

povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi konania.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti znamená rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých protistranou. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazné bremeno je zodpovednosť účastníka za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za nesporné, že poistná zmluva účastníkov zanikla dňa
13. októbra 2014 v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP z dôvodu nezaplatenia poistného, a že má navrhovateľ v
zmysle§11ods.9ZoPZPnároknauplatnenúpomernúúčasťpoistnéhokudňuzánikupoistenia.Faktom
je, že situácia by bola iná, ak by poistná zmluva zanikla zápisom prevodu poisteného motorového vozidla

na inú osobu, dôkazné bremeno túto odporcom tvrdenú skutočnosť spočíva na odporcovi. Odporca však
v konaní toto dôkazné bremeno neuniesol a nepredložil súdu žiadny dôkaz o tom, že dňa 13. decembra
2013 previedol poistené vozidlo na inú osobu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, a pretože bol navrhovateľ

v konaní úspešný, priznal mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. i právo na náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.