Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010109
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010109.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.VladimíromVargomvtrestnejveciobvinenejT.K.,preprečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody
o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou T. K.

a

obvinená T. K., B.. XX.XX.XXXX P. V.,
O. X. Z. J. XX, XXX XX W.,

uznáva sa za vinnú, že

1/
dňa 26.09.2013 v predajni J. O., H.. U.. (O.. Č.. L. L.-Q.) T. XXXX/XX P. V., uzatvorila prostredníctvom
zodpovedného pracovníka predajne so spoločnosťou S. K. V., H.. U.., J. M., V. B. Č.. XX, W.Ž., N.:

XXXXXXXX, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zakúpenie tovaru - notebook
nezistenej značky a kombinovaného sporáku zn. Beko typ CSM 62320DX v celkovej kúpnej cene 800,00
eur, túto pôžičku sa zaviazala splácať 46-timi mesačnými splátkami po 20,58 eur, uhradila akontáciu vo
výške 80,00 eur, do dnešného dňa uhradila 13 splátok a následne úver nesplácala, pričom do zmluvy
uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme a zamestnaní, čím tak svojím konaním spôsobila spoločnosti
S. K. V., H.. U.., J. M., V. B. Č.. XX, W., N.: XXXXXXXX, škodu vo výške najmenej 607,31 eur,

2/
dňa 28.02.2014 v predajni T. X. - Q., C. Y. B. B. U. P. V. uzatvorila prostredníctvom zodpovedného
pracovníka predajne so spoločnosťou S. K. V., H.. U.., J. M., V. B. Č.. XX, W., N.: XXXXXXXX, zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo zakúpenie tovaru - televízor zn. Funai a notebook
nezistenej značky v celkovej kúpnej cene 300,00 eur, túto pôžičku sa zaviazala splácať 34 mesačnými

splátkami po 10,00 eur, uhradila akontáciu vo výške 30,00 eur, do dnešného dňa uhradila 8 splátok a
následne úver nesplácala, pričom do zmluvy uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme a zamestnaní,
čím tak svojím konaním spôsobila spoločnosti S. K. V., H.. U.., J. M., V. B. Č.. XX, W., N.: XXXXXXXX
škodu vo výške najmenej 240,75 eur,

teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

čím spáchalaprečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122
ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 15 (pätnásť) mesiacov.
Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadku,súdukladáobvinenejpovinnosťnahradiťpoškodenejspoločnosti
S. K. V., H.. U.., V. B.Á. XX, N.: XXXXXXXX, W., Z. P. C. G. C. U. L., C.: U., P.. Č.. XXXX/P škodu vo
výške 848,06 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Humennom sp. zn. ČVS: ORP-488/2-VYS-
HE-2015 bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie T. K. pre prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvinenou T. K. dňa 29.01.2016 dohodu o vine a

treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.
Samosudca predniesol procesným stranám výhrady spočívajúce v tom, že navrhol vypustiť z výroku o
treste slovné spojenie „ bez zistenia poľahčujúcich okolností uvedených v ust. § 37 Tr. zák.“ a navrhol
doplniť právnu kvalifikáciu o spôsob spáchania trestného činu - pokračovacím spôsobom podľa § 122
ods. 10 Trestného zákona. Prokurátor a obvinená vyjadrili súhlas s výhradou súdu.

Obvinená odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedla, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasila, aby sa jej trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdala práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumela tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a potvrdila, že ako obvinená bola poučená o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu, a že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedla, že rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, a že bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. Kladne odpovedala aj na otázku, či sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako

určitý trestný čin.

Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom a vyhlásila, že trest prijíma. Ďalej uviedla, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvinenej, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.