Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/588/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205467
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113205467.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 Bratislava, zast.

Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5 Bratislava Martin proti odporcovi: O. E., E.-
M. XXX o zaplatenie 29,35 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 5.7.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 29,35 eur do rúk advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 29,35
eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 5.7.2010 do zaplatenia z dôvodu, že má voči

odporcovi pohľadávku, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Súd preto vo veci nenariadil pojednávanie lebo v
tejto veci ide o drobný spor.

Súd v tejto veci nenariaďoval pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 20.2.2013. V podanom návrhu tvrdí, že má nárok, aby
mu odporca zaplatil 29,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 5.7.2010. Svoj
nárok opiera o Zmluvu o postúpení pohľadávky 7.3.2013 medzi PO Consumer Finance Holding, a.s.Hlavné námestie 12 Kežmarok a navrhovateľom. Horeuvedená právnická osoba uzatvorila s odporcom
internetovú zmluvu o pôžičke dňa 22.7.2009. Navrhovateľovi bola poskytnutá pôžička 164,99 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca mal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po

25,2 eur, zaplatil 151,2 eur. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na zaplatenie sumy 29,35 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na
základe horeuvedenej zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou, navrhovateľom
postúpil pôvodný veriteľ svoju pohľadávku novému veriteľovi. To sa stalo písomnou formou zmluvy o

postúpení.Postúpenámôžebyťibaexistujúcapohľadávka,súdmalpretozapreukázané,ženavrhovateľ
má nárok, aby mu odporca zaplatil žalovanú sumu. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom návrhu na začatie konania ako aj obsahom
horecitovaných listín.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 5.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania
5.7.2010. Výpočet 8 percentuálnych bodov + 1%= 9%.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané

voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Predmetom tohto konania je 29,35 eur a úroky z
omeškania. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a podľa § 142 ods. 1 OSP má právo na náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý účastník v konaní
úspech nemal.

Trovy vznikli:
a/ zaplatený súdny poplatok 16,50 eur
a/ odmena advokátovi za dva úkony: prevzatie a príprava, podanie na súd 16,60x2= 33,20eur
b/ paušál 2013 7,81 x2= 15,62 eurc/ 20% DPH 33,20+15,62= 48,82 :100=0,4482 x20%= 9,76 eur
spolu: 16,50+33,20+15,62+9,76= 75,08 eur (§ 1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)

Súd preto trovy znížil na 29,35 eur. Ide o drobný spor a trovy sú neprimerané voči pohľadávke. Súd
ich preto znížil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.