Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214601
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514214601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti žalovaným: X/ E. P., X..
X.X.XXXX, V. L. S. XX, F., X/ Y. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S. XX, F., X/ Š. S., X.. XX.XX.XXXX, V. L. S.Ľ.
XXX, Č. X/ D. D., X.. X.X.XXXX, V. L. E. XXX/XX, R. v konaní o zaplatenie 4693,93 € s prísl. takt

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade, z toho žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, sú povinní zaplatiť
žalobcovi 1.291,35 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne od 2.1.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovaným splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach po 30,- eur mesačne splatných do 18.

dňa kalendárneho mesiaca na účet č. SK23 5900 0000 0029 7365 7403, VS: dátum úhrady, počnúc
prvou splátkou splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci od doručenia tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

Súd určuje poradie započítania týchto splátok: 1. istina 1.291,35 eur, 2. úroky z omeškania do úhrady
celej dlžnej sumy.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Voči žalovanému v 4. rade sa žaloba zamieta.

Žalovaným sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 11.8.2014 domáhal, aby žalovaní v 1. až 4. rade boli zaviazaní na
zaplatenie 4693,93 € spolu so 7,99 % ročným úrokom od 2.1.2014 zo sumy 3638,00 € až do zaplatenia,
a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 4693,93 € od 2.1.2014 až do zaplatenia a k náhrade trov

konania.

Skutkovéokolnostižalobyopísaltým,ženazákladezmluvyostavebnomsporeníč.XXXXXXXXXXbola
so žalovanými v 1., 2. a 3. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 30.10.2006. Podľa nej žalobca poskytol žalobca žalovaným
mimoriadny medziúver v sume 4647,15 €, a žalovaní sa zaviazali splácať úrok medziúveru v sadzbe
7,99% splátkami po 30,97 € a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia

pravidelné mesačné vklady 23,24 €. Po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení sa žalovaní v1., 2.
a 3. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov v sadzbe 4,7% ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 40,66 €.Žalovaný v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neuspokoja
žalovaní v 1. - 3. rade.

Žalobca tvrdil, že žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riade a včas
splácať, preto žalobca listom zo dňa 3.12.2013 od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaných v 1. - 3. rade, aby
v lehote do 7 dní zostatok úveru vrátili. O odstúpení od zmluvy boli upovedomený aj žalovaný v 4. rade.

Ku dňu odstúpenia od zmluvy bol dlh žalovaných v sume 4671,32 € pozostávajúci z dlžnej istiny v

sume 3638,00 € a nezaplatených úrokov a poplatkov vo výške 1033,32 € a ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy t.j. ku dňu jeho doručenia žalovaným v 1. -3. rade dňa 1.1.2014 bol dlh 4693,93 €, ktorá suma
pozostávala zo sumy istiny 3638,00 €, nezaplatených úrokov za úver a poplatkov v sume 1055,93€.

Žalovaný v 1. rade potvrdil, že si zobral stavebný medziúver za účelom rekonštrukcie rodinného domu,
a tu prítomní kolegovia mu naň boli ručiť. Pamätal si však, že po určitej dobe prišiel o prácu a v roku

2012 utrpel srdcovú príhodu, kvôli čomu sa stal čiastočným invalidným dôchodcom. Tieto okolnosti
viedli k tomu, že nebol schopný splácať úver v dohodnutých podmienkach a ani prispievať na splátky
stavebného sporenia. Túto záležitosť sa snažil riešiť priamo u žalobcu, kde sa bol s nimi dohodnúť
ohľadom úhrady tohto dlhu s tým, že im ponúkol splátky vo výške 30,- eur. Žalobca však o tom nechcel
ani počuť, a povedali, že v prípade, ak neposkytne splátky aspoň v sume 100,- eur, tak takáto alternatíva

neprichádza do úvahy. Okrem toho, že je čiastočne invalidný dôchodca, poberá dôchodok vo výške
240,10 eur, nevie si nájsť vzhľadom na svoj zdravotný stav primeranú prácu tak, aby finančné zdroje
rodiny týmto spôsobom doplnil s tým, že má v starostlivosti ešte neplnoletú dcéru X., X.. X.XX.XXXX,
ktorávsúčasnostinavštevujestrednúškoluzameranúnasociálnupedagogiku-učiteľkaprepredškolské
zariadenia a materské školy.

Na základe týchto skutočností žiadal súd, aby zohľadnil jeho finančnú situáciu, a záväzok, na ktorý bude
zaviazaný, mu povolil zaplatiť v 30,- eurových splátkach.

Žalovaná v 2. rade so všetkým, čo vypovedal jej manžel plne súhlasila a nechcela k tomu čo dodať,

a to vrátane návrhu na splátky vo výške 30,- eur. Tak, ako bola nezamestnaná aj v čase brania tohto
medziúveru v roku 2006, tak je permanentne nezamestnaná aj k dnešnému dňu a jej osobným príjmom
jesuma200,-eursociálnychdávok,vrátanerodinnýchprídavkovmesačne.Potvrdila,žetentomedziúver
si brali na rekonštrukciu domu, ktorý má v BSM. Čo sa týka nákladov v súvislosti s bývaním, t.j. mesačné
preddavkové platby na elektrinu, vodu a plyn, hradia vo výške 200,- € a zo zvyšku peňazí žijú.

Žalovanýv3.vypovedal,žežalovanýv1.radejejeho bývalýmkolegomzčias,keď pracovalivstavebnej
firme VIRTUS. On postupom času zbadal, že v tejto firme to takto ďalej nejde, navyše im neplatili výplatu
ani riadne, ani včas, a preto radšej dobrovoľne odišiel. Následne počul, a to zhruba o pol roka po
jeho odchode, že v roku 2010 sa napokon celá táto firma rozpadla. V čase keď v tejto firme pracovali,

žalovaný v 1. rade na mňa úpenlivo tlačil asi 3 mesiace, pretože potreboval ručiteľa na stavebný úver,
čomu najprv odolával, no napokon ho zlomil a s podpísaním tohto záväzku súhlasil.

Nevedel zaujať konkrétne stanovisko k tejto veci, avšak isté je, že nemá finančné prostriedky na to,
aby sa čo i len jedným eurom podieľal na úhrade tohto záväzku a to z toho dôvodu, že tretí mesiac

je evidovaný na úrade práce v evidencii nezamestnaných, pričom žiadne dávky fyzicky nepoberá, a
nárok mu vznikol na podporu vo výške 60,- € mesačne. Čo sa jeho osobných a majetkových pomerov
týka, žiaden majetok nevlastní, býva v rodičovskom dome svojich rodičov a navyše musí prispievať na
výživnésvojmumaloletémusynoviH.,nar.4.3.2013,ktorésanarodilozjeho mimomanželskéhozväzku.

Žalovaný v 4. rade potvrdil, že v roku 2006 spolu so žalovaným v 1. a 3. rade pracoval vo firme Virtus,
z ktorej on odišiel ako posledný, a to dňa 1.6.2010, od tejto doby až do súčasnosti je nezamestnaný, a
závislýnadávkachvhmotnejnúdzi.Problémyzohnaťsiprácumázvýšenéajzdôvodu,žetrpí zdedenou
nevyliečiteľnou chorobou kĺbov, kvôli čomu jeho existencia bez primeraných liekov je nemysliteľná. Býva
a žije v rodinnom dome spolu s rodičmi a bratmi, pričom je spoluvlastníkom tohto domu v 1. Poberá

dávky v hmotnej núdzi vo výške 117,- eur, z toho 55,- eur je príspevok na bývanie a zvyšok pre jeho
potrebu, z ktorej sumy hradí čiastočne aj náklady súvisiace s vedením spoločnej domácnosti. Pamätal
si na to, že keď sa prestal tento úver platiť, došli mu nejaké upomienky od žalobcu, a ja on v rámci
pozitívnej komunikácie na každú jednu túto upomienku reagoval, avšak vždy, keď žalobcu oslovil, či užpísomne alebo osobnou návštevou na prevádzke, bolo mu povedané, že dôležitý je v tomto prípade pán
P., a že to má byť on, ktorý má s nimi komunikovať.

Na otázku súdu, či si pamätá, koľko upomienok bolo jemu osobne doručených, žalovaný uviedol, že
bolo ich niekoľko, ale zase nie až tak príliš veľa, nie je si istý, či boli tri alebo štyri.

Z listinných podkladov súd zistil, že:

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX (čl. 2) zo
dňa 30.10.2006 žalobca žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom spolu so žalovaným v 3. rade ako
spoludlžníkovi poskytol mimoriadny medziúver vo výške 4647,15 € (140 000 Sk) a to za účelom
a) nadobudnutia vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,
b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového
domu alebo na stavebné úpravy bytu,

c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,
e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,
f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových

priestorov na byt,
g) prestavbu nebytových priestorov na byt,
h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,
i) úhradu záväzkov súvisiacich s účelmi uvedenými v písmenách a) až h)

Tento úver mali vrátiť v splátkach úrokov po 933 Sk (30,97 €) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci,
dohodnutý bol úrok z úveru v sadzbe 7,99% a do nasporenia 40% cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali
vkladaťnaúčetzmluvyostavebnomsporenípravidelnésplátkypo700Sk(23,24€).Popridelenícieľovej
sumy sa riadny stavebný úver žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70%
ročne v pravidelných splátkach po 1225 Sk (40,66 €). Pri stavebnom medziúvere mali strany dohodnutý

pre prípad omeškania so splácaním splátok medziúveru úrok z omeškania vo výške o 5% vyššej ako
dohodnutý úrok z úveru (čl. VI bod 1. zmluvy).

Žalovaný v 4. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neupokoja
žalovaní v 1. až 3. rade.

Žalobca tvrdil, že žalovaní nesplácali úver riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 3.12.2013 v
súlade s čl. VI a VII zmluvy o medziúvere od zmluvy odstúpil. Zásielku žalovaní v 1. a 2. rade prevzali
dňa 6.12.2013, žalovaný v 3. rade ako spoludlžník neprevzal zásielku na pošte v úložnej lehote. Ručiteľ
- žalovaný v 4. rade prevzal oznámenie 9.12.2013

Žalobca k podaniu zo dňa 12.11.2015 - vyjadrenie a špecifikácia (čl. 44) priložil tiež výpis z odstúpeného
medziúveru (čl 51) a súd zistil, že za obdobie do odstúpenia od zmluvy (dňa 22.2.2013) žalovaní vkladmi
alebo preúčtovaním zo stavebného sporenia zaplatili 1703,35 €.

Titulom stavebného sporenia bola bilancia účtu žalovaných 1519,67 €, z čoho bola v prospech
medziúveru zaúčtovaná iba suma 1009,15 € (rozdiel bol zaúčtovaný na poplatky).

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti a uzatvára:

Podľa § 1 zákona č. 310/1992 v znení v čase uzavretia zmluvy: Účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného
sporenia.

Podľa § 7 cit zákona: (3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)
b) úrokové sadzby stavebných úverov,c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
(4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 11 cit. zákona: (1) Cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže stavebný
sporiteľ použiť na financovanie bytových potrieb v Slovenskej republike (ďalej len "stavebný účel"), a
to na
a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,
b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového
domu alebo na stavebné úpravy bytu,

c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,
e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,
f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových

priestorov na byt,
g) prestavbu nebytových priestorov na byt,
h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,
(2) Stavebným účelom pre stavebných sporiteľov podľa § 4 písm. a) nie je financovanie verejných
rozvodových sietí plynu, vody, elektriny, kanalizácie a iných verejných dopravných a technických

vybavení územia, ktorých stavebníkom je právnická osoba.
(3) Stavebný sporiteľ podľa § 4 písm. b) nemôže cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný
úver, použiť na nadobudnutie vlastníctva bytu alebo rodinného domu, na výstavbu, prístavbu, nadstavbu
alebo na stavebné úpravy rodinného domu, modernizáciu bytu alebo rodinného domu, na nadobudnutie
vlastníctva pozemku, na ktorom stojí rodinný dom, a na účely uvedené v odseku 1 písm. h) a i).

(4) Záväzky stavebných sporiteľov vyplývajúce z poskytnutia stavebného úveru musia byť zabezpečené
podľa osobitných predpisov. 5)

Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vznikápísomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku

uspokojí,ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 48 OZ: 1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ: Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zo zmluvy o stavebnom medziúvere a jej čl. VII bod 7. vyplýva, že „odstúpením od zmluvy zmluva zaniká
a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej zmluvnej strane“. Z tejto úpravy teda vyplýva, že v zmluve
neboli účinky odstúpenia upravené odlišne od zákona čo v tomto prípade znamená, že k zániku zmluvy
o stavebnom medziúvere zo dňa 30.10.2006 došlo voči žalovaným v 1. a 2. rade dňa 6.12.2013, avoči žalovanému dňa 24.12.2013. Z uvedeného dôvodu sa žalobca mohol domáhať iba plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia t.j. mohol sa domáhať toho, čo podľa nej žalovaní v 1. až 3. rade dostali.

Z vykonaného dokazovania ale vyplynulo, že pokiaľ bola žalovaným poskytnutá suma 4514,37 €,
zaplatili 1703,35 € a zo stavebného sporenia v ich prospech svedčí suma 1519,67 €, žalobcovi dlhujú
sumu 1291,35 €, ktorú ich súd zaviazal zaplatiť spolu so zákonný úrokom z omeškania s tým, že v
prevyšujúcom rozsahu bola žaloba zamietnutá.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri zrušenej zmluve prichádza do úvahy vzájomné vyrovnanie záväzkov a
pohľadávok v čisto matematickej rovine veličín „mal dať/dal“, súd sa otázkou neprijateľných zmluvných
podmienok, spočívajúcou v počte upomienok ako aj celkovej výške týchto poplatkov naúčtovaných na
účte medziúveru i stavebného sporenia v neprospech žalovaných, nemal dôvod venovať.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia: ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Žalobca sa domáhal úroku z omeškania 5% ročne od 2.1.2014, preto boli súdom priznané v zmysle
žaloby.

Po odstúpení od zmluvy o úvere žalobcom sa táto zmluva od začiatku zrušila a tým došlo aj k zániku

ručiteľského záväzku za úver žalovaným v 1. - 3. rade, pretože zánikom hlavného záväzku zanikol aj
zabezpečovací záväzok a preto voči žalovanému v 4. rade pre zánik pasívnej vecnej legitimácie žalobu
zamietol.

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaných, prejav ochoty dobrovoľne plniť svoj záväzok, ako
aj vzhľadom na výšku záväzku a skutočnosť, že sa nejedná o prednostnú pohľadávku, súd žalovaným

povolil splatiť pohľadávku spôsobom, ako je uvedené v tomto rozsudku.

Žalobca bol úspešný v pomere 27,52% t.j. bol prevažne neúspešný a žalovaným vzniklo právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP, takýto návrh ale nepodali, preto im súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
5 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,e)doterazzistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.