Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200949
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815200949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi: X. N., S.. XX.XX.XXXX, XXX XX C.Á. XXX, o zaplatenie 5.290,96 eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.535,56 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 31. 10. 2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 5.290,96 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 61,49 eur, úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5.290,96 eur odo dňa 23.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 02.05.2013 uzatvoril odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa Úverovú zmluvu č. 4305002902. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s., (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 66 pravidelných mesačných splátkach po 7,04 eur
splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 14.10.2014 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníododoslaniavýzvy.Zmluvnépokuty
a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 114,72 eur, úrok vo
výške 546,25 eur, zosplatnená istina vo výške 4.553,96 eur, upomienky vo výške 46,97 eur, poistenie
Bill protection vo výške 28,16 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eur. Dlh spolu
5.290,96 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na vyčíslený úrok z omeškania.

Odporca k podanému žalobnému návrhu uviedol, že si je vedomý peňažného záväzku a úver čerpal v
čase, kedy vykonával živnostenskú činnosť. Z dôvodu nepriaznivej hospodárskej situácie, bol nútený
živnosť pozastaviť. Je evidovaný na ÚPSVaR a aktívne si prácu hľadá.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 02.05.2013,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., oznámením o postúpení

pohľadávky, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.10.2014, výpisom čerpania splátok a úhrad k
zmluve č. 4305002902, vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., a odporcom ako klientom došlo dňa 02.05.2013
k uzavretiu úverovej zmluvy č. 4305002902, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 5.000 eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v splátkach po 184,88 eur a to v 66
mesačných splátkach, pri ročnej úrokovej sadzbe 35,43 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uvedené na samostatnom liste. Klient svojím podpisom na zmluve potvrdil, že je oboznámený s
Úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne

určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou

(ďalejlen„klient“),ktorejzneniejeuvedenénaprednejstranetejtolistiny.Úverovépodmienkyvymedzujú
a zakotvujú práva a povinnosti medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na
základe úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a

to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie, ktoré je klient povinný platiť (ďalej iba

splátka), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca uhradil celkovo sumu vo výške
2.464,44 eur.

Listom zo dňa 14.10.2014 označeným ako výzva k splateniu celého úveru navrhovateľ odporcovi
oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy,
spoločnosť ho vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka činí 5.475,84 eur a
vyzval ho na splatenie do 15 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy.

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o úvere. Na základe nej čerpal
predmetný úver. V tom čase vykonával živnostenskú činnosť a preto bol schopný peňažný záväzok
splácať. Jeho podnikanie sa však zhoršovalo a preto bol nútený živnosť pozastaviť. Z podnikania mu
vznikol záväzok voči Sociálnej poisťovni. Následne sa prihlásil na ÚPSVaR. Momentálne je v hmotnej
núdzi.Spolusmanželkoupoberajúsumu170eurmesačneamusiazabezpečiťstarostlivosťo8-ročného

syna.

V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa podľa smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby

spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p)upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernúhodnoturočnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkudňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa
02.05.2013 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi v sume 5.000 eur s
ročnou úrokovou sadzbou 35,43 %. Úver sa odporca zaviazal splácať v 66 mesačných splátkach po

184,88 eur.

V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu sa stal celý dlh splatný ku dňu 14.10.2014.

Súd mal za preukázané, že odporcovi bol jednorazovo poskytnutý úver, teda vyčerpal finančné

prostriedky v celkovej sume 5.000 eur a ďalej je nesporné, že odporca v prospech navrhovateľa zaplatil
sumu 2.464,44 eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.290,96 eur, ktorý pozostáva z: istina
vo výške 114,72 eur, úrok vo výške 546,25 eur, zosplatnená istina vo výške 4.553,96 eur, upomienky

vo výške 46,97 eur, poistenie Bill protection vo výške 28,16 eur a poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 0,90 eur.

Súd sa pri rozhodovaní zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý predstavoval za obdobie 66
mesiacov úrok vo výške 35,43 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v období máj 2013 činil úrok 10,22 % p.a. Z toho
je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade je skoro 3,5 krát vyšší ako bol úrok
požadovaný bankami.

Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej
pôžičke dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov
závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu.
Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla
taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní
úverov a pôžičiek.

Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty

(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým

mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu o výške úrokov z úveru za absolútne neplatnú, nakoľko
sa prieči dobrým mravom. Navrhovateľovi preto vzniklo iba právo na vrátenie nezaplatených finančných
prostriedkov poskytnutých jednorázovo odporcovi. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu 5.000

eur, odporca vykonal navrhovateľovi úhrady vo výške 2.464,44 eur, rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a splatenými finančnými prostriedkami teda predstavuje sumu 2.535,56 eur a
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania pri sadzbe 5,05 % ročne. Ide o úrok z
omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania od 31.10.2014
(po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie pohľadávky) do zaplatenia.

Sumu 46,97 eur za upomienky súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko navrhovateľ v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu zaslanie nejakej upomienky a ani to podľa čoho si tieto
sumy účtoval a ani nepreukázal že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v
tejto výške.

Čo sa týka dojednania poistenia pod bodom 57 zmluvy Doplnkové služby - poistenie výdavkov súd má

za to, že poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam §
788 a nasl . Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Odporca ako klient označením uvedeného
produktu mal súhlasiť s tým, aby bol poistníkom poistený na poistné riziko, pričom dojednané poistné
predstavovalo 3,98% z mesačnej splátky. Navrhovateľ nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo
k dojednaniu poistenia. Navrhovateľ taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik

poistenia. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa odporcu s dokumentmi uvedenými
v zmluve, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy medzi navrhovateľom ako poistníkom a Č. Q.J. C. L..V.. ako poistiteľom a so znením Osobitných
poistných podmienok. Odporcovi ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto
pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejme o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci

vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a navrhovateľom. Uvedenie údajov o prijatí
poistenia tak ako bolo uvedené v bode 48 predmetnej zmluvy bolo už súčasťou vopred pripravenej
zmluvy navrhovateľom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať,
že odporca sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z

podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.

Sumu 0,90 eur za poplatok za možnosť zmeny splátky súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko
navrhovateľ v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu vykonanie týchto úkonov,
ani to podľa čoho si túto sumy účtoval a ani nepreukázal že by mu za vykonanie týchto zmien vznikli

nejaké reálne náklady v tejto výške.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 2.535,56 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 31.10.2014 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrhu,

t.j. ohľadom sumy 2.755,40 eur s prísl. návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo
veci úspech vo výške 48% (2.535,56/5.290,96 x 100 = 47,92) a odporca vo výške 52 % (100-48 = 52 %).

Úspešnejšiemu odporcovi tak po odrátaní jeho neúspechu od úspechu (52-48) vznikol nárok na náhradu
trov konania vo výške 4 %.

Keďže odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.