Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Danielou Kotrecovou, v právnej veci

navrhovateľa: K.T.I., družstvo, so sídlom Banšelova 2, Bratislava, IČO: 35 714 689, zastúpené: AKFU
LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Jeruzalemská 1, Trnava, IČO: 47 950 358 proti
odporcom: 1. PhDr. G. L., bytom E. XC, Bratislava, 2. A. L., bytom E. XC, Bratislava o zaplatenie 299,63
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,63 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 289,03 eura od 01.08.2015 do zaplatenia
a zo sumy 10,60 eura od 01.08.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiť trovykonania,ktorépozostávajúzo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 17,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 240,39
eura, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa AKFU LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Jeruzalemská 1, Trnava vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy
299,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 289,03 eura od 01.08.2015

do zaplatenia a zo sumy 10,60 eura od 01.08.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania, titulom
neuhradenia nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a nebytového priestoru -
garáže za rok 2014.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy č. 141006/08 zo dňa
30.4.2008uzavretejpodľa§8zákonač.182/1993Z.z.činnosťsprávcubytovéhodomunachádzajúceho
sa na E. Č.. XA, XB, XC, XD, XE v Bratislave.

Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele každý v 1 bytu č. 12- C04, nachádzajúceho sa na
12. poschodí spravovaného bytového domu, vchod E. X/C, Bratislava (ďalej aj „byt“ ) a parkovacieho
miesta, t.j. nebytového priestoru č. X -D., druh nebytového priestoru: 2- garáž, nachádzajúceho sa vo
vchode E. XE, XD, XC, XB, XA v suteréne bytového domu, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX- ako
Priestor č. X-D., označenie správcu 2- D.-XXX (ďalej aj „nebytové priestory, garáž“). Odporcovia pristúpili
k Zmluve o výkone správy dňa 10.6.2008. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu a nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 zo dňa 15.5.2015 majú odporcovia

nedoplatok vo výške 299,63 eura a to za byt vo výške 289,03 eura a za garáž X-D.-XXX vo výške 10,60
eura. Odporcovia nedoplatok napriek upomienke navrhovateľovi neuhradili.Odporca v 1. rade vo svojich vyjadreniach uviedol, že neuznáva nárok navrhovateľa. Poukázal na
nedostatky a nezrovnalosti vo viacerých vyúčtovaniach navrhovateľa od začatia správy navrhovateľov
v roku 2008, týkajúcich sa predovšetkým položky Ústredné kúrenie - náklady za odberové miesto.

Na základe porovnania viacerých vyúčtovaní má podozrenie, že vyúčtovanie za rok 2014 nie je
správne. Tvrdil, že na vyúčtovaní trvale chýba jednotka meranej veličiny na merači: 74942376, tiež má
podozrenie o správnosti a presnosti daného merača. Tiež tvrdil, že merač nebol od roku 2008 vymenený
ani kontrolovaný. Ďalej tvrdil, že v byte prakticky nekúril a preto mu nemohol vzniknúť nedoplatok.
Navrhovateľa na nezrovnalosti viackrát upozorňoval.

Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom.
Namietal, že vyúčtovanie za rok 2014 mu nebolo správcom doručené o nedoplatku vie len od odporcu
v 1. rade. Vzhľadom na nedoručenie vyúčtovania sa nevie k veci dostatočne vyjadriť. Na platbách za
byt sa podieľa prostredníctvom odporcu v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu: najmä s návrhom na začatie konania zo
dňa 26.8.2015, Listom vlastníctva č. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 30.4.2008, Pristúpením k
zmluve o výkone správy zo dňa 10.6.2008, Vyúčtovaním za rok 2014 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že odporcovia sú spoluvlastníkmi bytu č. XX- V.
nachádzajúceho sa na 12. poschodí vo vchode na E. X/C v Bratislave v podiele 1 a nebytového priestoru
č. X-D. nachádzajúceho sa v suteréne vo vchode E. XE, XD, XC, XB, XA v Bratislave v podiele 1/284.

V zmysle Zmluvy o výkone správy č. 141006/08 zo dňa 30.4.2008 uzatvorenej podľa § 8 zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi navrhovateľom a odporcami, spravuje
navrhovateľspoločnéčasti,spoločnézariadeniadomu,jehopríslušenstvoapozemokaprevádzkudomu
E. Č.. XA-E, súp. č. XXXX v Bratislave. Podľa čl. III. ods. 5 zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok
je vlastník bytu povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania spôsobom uvedeným vo
vyúčtovaní, resp. spôsobom uvedeným v samostatnej výzve na jeho úhradu.

Z pristúpenia k zmluve o výkone správy vyplýva, že odporcovia pristúpili k zmluve dňa 10.6.2008.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 súd zistil, že odporcovia
mali nedoplatok za byt za rok 2014 vo výške 289,03 eura.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 súd
zistil, že odporcovia mali nedoplatok za nebytový priestor za rok 2014 vo výške 10,60 eura.

Z montážneho listu na montáž merača tepla súd zistil, že dňa 15.9.2011 došlo k demontáži merača tepla

výr. č. 74942376 a dňa 5.10.2011 došlo k jeho následnej montáži dodávateľom ZEN- SERVIS spol. s r.o.

Odporcovia navrhovateľovi nedoplatok napriek upomienke, ktorou boli vyzvaní na jeho zaplatenie v
lehote do 31.7.2015 neuhradili.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo
fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá, posledná a písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.Podľa § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z. z., správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa§8bods.2,písm.e)zákonač.182/1993Z.z.,prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Súd mal za preukázané, že odporcovia ako spoluvlastníci bytu boli povinní navrhovateľovi ako správcovi

v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. a čl. III zmluvy zaplatiť vyúčtovaním zistený nedoplatok do 30
dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Čo sa týka námietky odporcu, že vo vyúčtovaní sú nezrovnalosti a jeho podozrenia o správnosti a
presnosti merača, súd mal preukázané, že vyúčtovanie vychádza z údajov odobraných z certifikovaného

merača, čo je zrejmé z montážneho listu, ktorým navrhovateľ preukázal montáž merača tretím
subjektom- certifikovanou spoločnosťou. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj výsluchom prokuristu
navrhovateľa. Odporca v 1. rade síce spochybnil správnu funkciu merača, ale nepredložil o tom
žiaden dôkaz. Nepredložil žiaden dôkaz, že by merač reklamoval u výrobcu, pre jeho vadnosť, že by si
nechal preveriť správnosť jeho fungovania. Svoje presvedčenie o nesprávnom fungovaní merača opiera

iba o subjektívne pocity. Na základe toho súd uzavrel, že údaje zistené z merača neboli vierohodne
spochybnené a preto pokladal vyúčtovanie za správne.

Navrhovateľ odporcovi v 1. rade doručil vyúčtovanie za rok 2014, čo nebolo medzi účastníkmi sporné
a upozornil ho na možnosť reklamovať vyúčtovanie v lehote 15 dní. Odporca vyúčtovanie za rok 2014

nereklamoval. Jeho tvrdenia o údajnom reklamovaní vyúčtovania za rok 2014 nepreukázal. Námietky
odporcu v 1. rade k predchádzajúcim obdobiam resp. vyúčtovaniam nie sú pre posúdenie tejto veci
relevantné. Súd však pre úplnosť dodáva, že navrhovateľ opravy predchádzajúcich vyúčtovaní riadne
zdôvodnil.

Vo vzťahu k odporcovi v 2. rade, ktorý napadol doručenie vyúčtovania a tvrdí, že sa o tomto dozvedel
iba od odporcu v 1. rade súd uvádza, že toto tvrdenie neobstojí. Odporca v 2. rade je spoluvlastníkom
bytu a v súlade s § 139 OZ všetci spoluvlastníci sú oprávnení a povinní z právnych úkonov týkajúcich
sa spoločnej veci spoločne a nerozdielne. To znamená, že navrhovateľ môže uplatňovať celý nárok, tak
od odporcu v 1. rade ako aj od odporcu v 2. rade, alebo od obidvoch naraz.

Súd má za to, že odporcovia v 1. a 2. rade svojvoľne v rozpore s dojednanými povinnosťami neuhradili
navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 ako boli povinní, preto ich k zaplateniu dlžnej sumy
299,63 eura zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že odporcovia mali v zmysle upomienky zo dňa 24.7.2015 nedoplatok uhradiť najneskôr
do 31.7.2015 a túto povinnosť si nesplnili, dostali sa do omeškania so splnením tohto peňažného
záväzku a vznikla im povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania. Súd ich preto zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 289,03 eura od 01.08.2015 do zaplatenia a zo sumy10,60 eura od 01.08.2015 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 257,89 eura, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 17,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 240,39 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu
24,90 eura. Odmena bola priznaná za šesť úkonov (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu

na súd, písomné podanie- vyjadrenie vo veci zo dňa 28.10.2015, účasť na pojednávaní vo veci dňa
11.2.2016, písomné podanie- vyjadrenie vo veci zo dňa 24.2.2016, účasť na pojednávaní vo veci dňa
13.4.2016) v sume 149,4 eura (6x 24,90 eura) a režijný paušál v sume 3x8,39 eura za rok 2015 a 3x
8,58 eura za rok 2016+ 20% DPH, celkovo v sume 240,39 eura.

Náhradu trov konania sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa

(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.