Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814208180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s. so sídlom v
Bratislave, Tomášikova č. 23/C, zastúpeného obchodnou spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 23/C, proti žalovanému Q. D., O. B. F. V., P. Č.. XX, o zaplatenie
248,95 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 28.10.2014
č.k. 9C/282/2014-27 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu v sume 248,95 eura s prísl.
titulom zmluvy o pripojení.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie žalovanému mobilných hlasových služieb program Fix a zároveň
toho istého dňa uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívanie služby alebo zariadenia - mobilného telefónu Nokia v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúrou splatnou

dňa XX.X.XXXX zmluvnú pokutu v sume 248,95 eura. Na základe uvedených zistení a po vykonanom
dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný. Súd vychádzal z
názoru, že zmluvu o pripojení Fix je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu. Z obsahu Dodatku k Zmluve
o pripojení Fix vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95
eura. Z bodu 3 predmetného dodatku vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v

bode 1 písm. c/, v bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu podľa tohto Dodatku. Takýto
spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve podľa názoru súdu predstavuje neurčitý okruhrôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a predstavuje tak neprijateľnú zmluvnú podmienku. Za
porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške, ktorá je nemenná
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje

neprimeranosť takto dohodnutej sankcie. Z týchto dôvodov ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení,
v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta, považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka
preto žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal mu náhradu trov konania. Nesúhlasil s tvrdením

súdu, že spôsob dojednania zmluvnej pokuty kvôli svojej neurčitosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ak by aj súd tvrdil, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky spôsobuje neprehľadnosť
v povinnostiach, táto povinnosť je ustanovená v hornej časti zmluvy hneď pod ustanoveniami o
zmluvných stranách a navyše predstavuje základnú povinnosť spotrebiteľa, pričom každý aj priemerný
spotrebiteľ vie, že jeho povinnosťou je plniť zo zmluvy. Ak by súd teda chcel vyhlásiť nejaké ustanovenie

za neprijateľné kvôli jeho neurčitosti mohol by tak urobiť vo vzťahu k ustanoveniam obsiahnutým vo
Všeobecných obchodných podmienkach, ale nie vo vzťahu k povinnostiam, ktoré sú určito obsiahnuté
priamo v Dodatku, ktorý žalovaný podpísal. Čo sa týka názoru, že ustanovenie o zmluvnej pokute je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že nezohľadňuje okamih, kedy k prípadnému porušeniu
došlo, zmluvná pokuta predstavuje inštitút zabezpečenia záväzkov, ktorý má donútiť zmluvnú stranu

plniť po celú dobu trvania povinnosti, nielen v jej časti. Je právne irelevantné kedy zmluvná strana
porušila povinnosť, podstatné je, že sa nesprávala tak, ako bola zo zmluvy zaviazaná. V právnej praxi sa
používa ako fixne určená suma pre prípad nezaplatenia záväzku, teda takéto jej určenie je všeobecne
akceptované spoločnosťou ako správne. Pri povinnosti plniť 12,- eur mesačne predstavoval celkový
záväzok žalovaného počas 24 mesačnej doby viazanosti sumu 288,- eur. Zmluvnú pokutu vo výške

248,95 eura preto nepovažuje za neprimeranú. Podľa evidencie spoločnosti Slovak Telekom, a.s. si
pritom žalovaný splnil povinnosť iba vo výške 33,- eur. Má teda za to, že súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 156 ods. 1,3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že spôsob dojednania zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho
konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a

na právne normy, ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§
219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z názoru

o určitosti dojednania zmluvnej pokuty.

Zmluvná podmienka zaväzujúca žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty je pre rozpor s ust. § 53
Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej
pokuty nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky
sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Zmluvy o poskytovaní služby sa líšia svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, v programeslužieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných poplatkoch, v dobe viazanosti a zmluvnej
pokuty. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní
nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

Žalovaný ako spotrebiteľ sa zmluvou o poskytovaní služby zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu za
akékoľvek porušenie povinnosti z jeho strany, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho
predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje

nerovnováhu zmluvných vzťahov a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinnosti

a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si
uplatňoval v sume 248,95 eura, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy, resp. v dodatku k zmluve a žalovaný nemohol
ovplyvniť zmluvný vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná
pokuta nebola individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného
vždy pri porušení zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola

neprijateľná, preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu, ako aj princíp proporcionality.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní

žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného
zmluvnéhovzťahu.Podmienky,zaakýchdodávateľdohodujezmluvnúpokutuvštandardnýchzmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v
neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme (tak ako aj v prejednávanej
veci) zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a v ktorých dodávateľ

predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Vzhľadom na zohľadnenie všetkých týchto skutočností dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru
o neprijateľnosti, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v zmluve je neprijateľná zmluvná podmienka

a teda ako taká je neplatná.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody preto
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník v danom prípade
žalovaný, ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu

trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.