Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114222519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému V. A., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom Pod hájom XXXX/XX, W. nad S. o zaplatenie 637,70
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 637,70 €, úroky vo výške 20,20 €, sankčné
poplatky vo výške 1,48 €, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 657,90 € od 03.10.2014 do
zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 38,- €, všetko do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie poplatkov vo výške 60,- Eur sa konanie z a s t a v u je .

Vo ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 637,70 €, úroku 106,95€,
sankčných poplatkov 75,75€, poplatkov 60,- €, úroku 9,64% ročne z nezaplatenej istiny od 03.10.2014
do zaplatenia, 8 % ročného úroku z omeškania z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od
03.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere.

Uviedol, že dňa 06.07.2010 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. W na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.100,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky
splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach, pričom celý úver s príslušenstvom bol žalovaný
povinný splatiť do 16.07.2015. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, a preto bol listom zo dňa 18.04.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 10.05.2013. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dňa podania
žaloby uhradená. Ku dňu podania žaloby predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu,

ktorá bola tvorená nezaplatenou istinou vo výške 637,70 €, úrokmi vo výške 106,95€, sankčnými
poplatkami 75,75€, poplatkami vo výške 60,- €. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od
03.10.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úrok vo výške 106,95€

predstavoval dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok
poskytnutého úveru. Sankčná provízia predstavovala dohodnutý úrok z omeškania v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Pred pojednávaním podaním zo dňa 25.02.2015, doručeným súdu dňa 02.03.2015, zobral navrhovateľ
návrh v časti o zaplatenie poplatkov v sume 60,- € späť. Zároveň upresnil petit žaloby tak, že žiada,
aby žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie istiny 637,70 €, úroku 106,95€, sankčných poplatkov 75,75€,úroku 9,64% ročne z nezaplatenej istiny 637,70 € od 03.10.2014 do zaplatenia, 7 % ročného úroku z
omeškania z nezaplatenej istiny 637,70 € a nezaplatených úrokov 20,20 € od 03.10.2014 do zaplatenia a
trov konania. V tomto podaní žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.100,- €. Do

podania žaloby uhradil na istinu sumu vo výške 462,30 € a dlžná istina je v sume 637,70 €. Nezaplatené
sankčné poplatky v sume 75,75 € predstavujú úroky z omeškania s tým, že každá omeškaná dlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne.
Nezaplatené úroky vo výške 1.170,63 € predstavujú dohodnutý úrok v zmysle bodu 1.2. zmluvy, ktorý
bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadzba vo výške

9,64 % ročne vyplýva zo zmluvy. Vyčíslený úrok je nakumulovaný úrok z omeškania od prvého dňa
omeškania do dátumu podania žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 3

O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

Zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu návrhu v časti o zaplatenie poplatkov v sume 60,-
€ pred prvým pojednávaním vo veci, preto v tejto časti odpadol predmet konania a súd v zmysle § 96
ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil v príslušnej časti bez zisťovania súhlasu odporcu.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 z.č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov
v neprítomnosti účastníkov. Žalobca a žalovaný svoju neúčasť ospravedlnili vopred, o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou, mesačným výpisom transakcií, výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 18.04.2013, výpisom z Hlavnej knihy navrhovateľa, úverovou zmluvou
č. XX/XXX/XX zo dňa 06.07.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.07.2010,
obchodnými podmienkami pre úvery občanom účinnými od 30.05.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa

25.02.2015, sadzobníkom poplatkov, poslednou upomienkou pred výzvou na predčasné splatenie zo
dňa 21.01.2013, upomienkou zo dňa 25.03.2013 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 27/250/10 zo dňa 06.07.2010 uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.100,- €,

ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 23,18 € vždy k 16. dňu v mesiaci.
Zmluvné strany si dojednali poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 € mesačne, výška RPMN
bola 15,11 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 51,49 %, celková čiastka, ktorú
musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola 1.532,20
€. Zmluvne strany si dohodli jednorazový poplatok za poskytnutie úveru 22,- €, ktorý bol splatný v deň

poskytnutia úveru.

Podľa bodu 1.2. úverovej zmluvy úroková sadzba pri poskytnutí úveru je až do splatnosti úveru v zmysle
bodu 5.3 tejto zmluvy fixná, a to 9,64 % p.a.. Podľa bodu 5.3. úverovej zmluvy klient sa zaväzuje, že
celý úver s príslušenstvom bude uhradený do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, pričom

banka vykoná poslednú splátku vo výške zostatku úveru s príslušenstvom v deň uvedený v bode 5.2.
posledného mesiaca tejto lehoty. V prípade, ak deň splátky nebude pracovným dňom, splátka bude
vykonaná v najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa bodu 7.2.1. v prípade, ak klient neplní akýkoľvek
záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania, banka je oprávnená
žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote

stanovenej bankou, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných
prostriedkov v zmysle bodu 1.2. aj úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 7 %, a to až do jej zaplatenia.Výpisom z účtu žalovaného za obdobie od 06.07.2010 do 19.07.2010 bolo preukázané, že žalovanému
bol žalobcom dňa 06.07.2010 poskytnutý úver na úverový účet vo výške 1.100,- €.

Výzvou žalobcu žalovanému na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.04.2013 bolo preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa 06.07.2010
na úhradu celého dlhu vo výške 714,66 € s príslušenstvom najneskôr do 10.05.2013.

Výpisom z hlavnej knihy žalobcu k 13.05.2013 bolo preukázané, že žalobca evidoval voči žalovanému

úver v pôvodnej výške 1.100,- €, ktorého nezaplatená istina (zostatok úveru) predstavovala sumu 637,70
€, nezaplatené úroky sumu 20,20 €, nezaplatené sankčné poplatky sumu 1,48 €, celkom teda sumu
659,38 €. Ďalej si žalobca od žalovaného uplatňoval od 13.06.2013 úroky vo výške 9,64 % ročne z
nezaplatenej istiny, 8 % ročne sankčný poplatok z nezaplatenej istiny, 8 % ročne sankčný poplatok z
nezaplatenýchúrokov.Kudňu13.05.2013predstavovalavýškaomeškanýchsplátok(istina+úrok)sumu
83,63 € a výška anuitnej splátky je vo výške 23,18 €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku

nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu
veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo
služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník
dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje

zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti dôvodná.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o
úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť

poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke
všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka.
Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal
povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako
sa k tomu zmluvou zaviazal.

Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text

žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.07.2010
úverovú zmluvu č. 27/250/10, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.100,- €.
Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli poplatok za správu úverového účtu 1,99 € mesačne a

jednorazový poplatok za poskytnutie úveru splatný v deň poskytnutia úveru vo výške 22,- €. Dohodnutá
úroková sadzba bola vo výške 9,64 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60 mesačných splátkach po 23,18 € splatných k 16. dňu v
mesiaci. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 1.532,20 €. Výška RPMN bola 15,11 % a
priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 51,49 %. Pretože žalovaný si neplnil riadne

svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru,
ktorú túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 18.04.2013. Ku dňu zosplatenia úveru záväzok
žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine predstavoval sumu 637,70 €. Nakoľko žalovaný žalovanú
pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 637,70 €.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval vyčíslený úrok ku dňu vypracovania žaloby (k 03.10.2014) v sume
106,65 € s tým, že zároveň uplatňoval úrok 9,64 % ročne z nezaplatenej istiny v sume 637,70 € od
03.10.2014 do zaplatenia. Podľa výpisu z hlavnej knihy žalobcu bol vyčíslený úrok ku dňu zosplatnenia
úveru vo výške 20,20 €.

Žalobca na výzvu súdu uznesením č.k. 18Ro/385/2014-27 zo dňa 12.11.2014, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 10.12.2014, ktorým bol vyzvaný na špecifikáciu výpočtu uplatneného úroku v rozsahu z
akej sumy, v akej sadzbe a za aké obdobie bol účtovaný, podanú žalobu doplnil s tým, že uplatnená
suma predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bod 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámcianuitných splátok poskytnutého úveru a výška úrokovej sadzby 9,64% vyplýva zo zmluvy. Zmluvou
o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 9,64 % ročne, pričom táto úroková
sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zmluvou

o splátkovom úvere lehotou 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy, pričom k mimoriadnej
splatnosti úveru došlo dňom 12.05.2013, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode 7.2.1.
a žiadal splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí
peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru
pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo na úroky

až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové
obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do úvahy za
obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a
ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov
mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, preto v zmysle zmluvy

o úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané
obmedzenie - do splatnosti, a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že nie
je možné žalobcovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, a preto žalovaného zaviazal
na zaplatenie úroku z úveru do splatnosti úveru vo výške 20,20 € (vychádzajúc výpisu z hlavnej knihy
žalobcu) a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z úveru žalobu zamietol.

Žalobca ďalej uplatňoval podanou žalobou sankčné poplatky vo výške 75,75 €, ktoré na výzvu súdu
špecifikoval predložením výpisu z účtu žalovaného s tým, že nezaplatené sankčné poplatky predstavujú
úroky z omeškania, pričom každá omeškaná dlžná splátka bola odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená úrokom z omeškania vo výške 7% ročne. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti

riadne a včas splácať dohodnuté splátky a bol s ich úhradou v omeškaní, žalobcovi vzniklo v súlade
s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka proti žalovanému právo na úrok z omeškania, ktorý ku dňu
zosplatnenia úveru predstavoval sumu 1,48 €, na ktorého zaplatenie žalovaného zaviazal. O úroku z
omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 369
Obchodného zákonníka a v súlade s uplatnením v žalobe, t.j. od 03.10.2014 do zaplatenia, pričom výška

uplatnenéhoúrokuzomeškanianepresahujezákonomstanovenúmaximálnuvýškuúrokovzomeškania
podľa predpisov občianskeho práva, a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 657,90 € predstavujúcej priznanú istinu a úroky (637,70 € + 20,20 €) od
03.10.2014 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal vo veci čiastočný úspech, avšak v pomere k jeho úspechu mal žalobca neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania
v sume 38,- € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).