Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200127
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115200127.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky T. B., bytom R. nad F., B. XXXX/XX-XX, proti
odporcovi F. B., bytom R. nad F., B. XXXX/XX-XX o zrušenie spoločného nájmu bytu, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.10.2015 č. k. 18C/6/2015-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdzrušilprávoúčastníkovspoločnéhonájmuk2-izbovémubytuč.XX
s príslušenstvom, ktorý sa nachádza vo vchode číslo XX bytového domu číslo XXXX, na ulici B. v R. M..
Za členku Okresného stavebného bytového družstva U. Q. určil navrhovateľku s tým, že bude nájomcom
predmetného bytu. Odporcovi právo na bytovú náhradu nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 105

ods. 2, 3 a § 712 ods. 8 veta prvá Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si túto v konaní neuplatnila.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, vady ktoré sa súd prvého
stupňa pokúsil odstrániť postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p. Uznesením zo dňa 07.03.2016 č. k.
18C/6/2015-51vyzvalodporcu,abyvlehote10dnísvojeodvolaniedoplniltak,žeuvedievakomrozsahu

rozhodnutie napáda, v čom rozhodnutia alebo postup považuje za nesprávny, čoho sa odvolaním
domáha (ako navrhuje aby o odvolaní súd rozhodol), s tým že odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis. Zároveň bol poučený o dôsledkoch nedoplnenia podaného odvolania.

Pred tým ako odvolací súd pristúpi k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťuje, či

odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či odvolanie je
prípustné a spĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Z odvolania musí byť jasné nielen to, v akom rozsahu je výrok rozhodnutia
napadnutý, ale aj to, ako odvolateľ navrhuje rozhodnúť.

Odporca po výzve súdu, ktorú prevzal dňa 18.03.2016 zostal nečinný, vady odvolania neodstránil. Z jeho
odvolania nie je zrejmé v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvého stupňa napáda, v čom toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §

205 ods. 1, 2 O.s.p.Keďže odporca nevyhovel výzve súdu na doplnenie odvolania, pričom bol poučený o následkoch
jeho nedoplnenia, odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolací súd bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol, pričom

vecnou správnosťou napadnutého uznesenia sa vzhľadom na odmietnutie odvolania nezaoberal.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 , § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnila.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.