Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814207845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci

navrhovateľky: B. X., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I. XXX, t.č. R. I. XX proti odporcovi: P. S., nar.
X.XX.XXXX, XXX XX E. XXX za účasti maloletého dieťaťa: K. B. X., nar. XX.X.XXXX, bytom pri
navrhovateľke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody
5,09328VranovnadTopľouourčenieotcovstvaaúpravuprávapovinnostírodičakmaloletémudieťaťu,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k maloletému K. B. X., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Súd z v e r u j e maloletého K. B. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky B. X., nar.
XX.XX.XXXX.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého K. B. X. výživné vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieta, počnúc dňom jeho narodenia t.j. od 10.09.2011, ktoré je
povinný platiť vždy do 20-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné od dňa 10.09.2011 do 30.04.2016 vo výške 1.492,23 eur je p o v i n n ý platiť spolu s
bežným výživným a to mesačne vo výške po 10 eur, počnúc dňom 06.04.2016, pod následkom straty
výhody splátok.

Styk otca s maloletým dieťaťom je n e o b m e d z e n ý za prítomnosti matky.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 domáhala,
aby súd určil, že otcom jej maloletého dieťaťa K. B. X., nar. XX.XX.XXXX je odporca a aby súd rozhodol
o zverené mal. do osobnej starostlivosti matky a o výživnom pre maloletého K. B. vo výške 30 eur
mesačne odo dňa narodenia. Styk otca s dieťaťom navrhla upraviť ako neobmedzený len za prítomnosti
matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že so P. S., nar. XX.XX.XXXX sa zoznámila 28.11.2010 a začali

sme žiť v spoločnej domácnosti. Asi po mesiaci nášho spolužitia a intímneho stýkania som zistila, že
je tehotná. Následne asi o mesiacom bola nútená opustiť spoločnú domácnosť, pretože jej druh P. S.
ju zbil a sa bála, že sa rovnaká situácia zopakuje ešte raz a potratí. Odišla bývať k svojej matke Y.
X. do obce I.. Pri starej matke bola asi tri mesiace a potom odišla bývať k svojej matke B. L. do V..Tohto času je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Býva spolu
so synom, druhom a jeho rodičmi v chatrči v obci R. I.. So starostlivosťou o maloleté dieťa jej pomáha
jejbudúca svokra R. N.. Odporca žije a býva so svojou manželkou a ich troma maloletými deťmi v obci

E.. V súčasnej dobe je nezamestnaný a vykonáva aktivačné práce. Jeho príjem jej nie je známy. Otec
má vedomosť, že porodila maloletého K. B. X. a že je jeho otcom.
Odporca uviedol, že súhlasí so skutočnosťou, že je otcom maloletého. V ostatnom s návrhom súhlasil,
až na výšku výživného. Žiadal, aby bol zaviazaný platením výživného v zákonom stanovenom minime.
V súlade s týmto návrhom odporcu účastníci podpísali rodičovskú dohodu.

Kolízna opatrovníčka navrhla konanie o určenie otcovstva vzhľadom k súhlasnému vyhláseniu rodičov
zastaviť a doporučila schváliť rodičovskú dohodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rodným listom maloletého dieťaťa, správou
Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou a Potvrdeniami
o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, výsluchom účastníkov.

Z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že mal. N. E. je narodený XX. XX. XXXX vo Vranove nad Topľou,
pričom otec maloletého nie je uvedený.

Podľa§90zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskorších

predpisov, ďalej len "zákon o rodine", ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela
matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

V zmysle § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom

alebo pred súdom.
Podľa § 108 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), súd zastaví konanie o určenie otcovstva,
ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 113 ods.2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva a povinností.. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému s rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z.).

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostiamajetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábezdôležitéhovýhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 2 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nakoľko v priebehu konania došlo medzi matkou mal. dieťaťa a odporcom k súhlasnému vyhláseniu
o otcovstve k mal. K. B., súd s poukazom na ust. § 108 O.s.p. konanie o určenie otcovstva zastavil a
pokračoval v konaní o úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností, kde účastníci konania uzatvorili
rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil.

Pretože pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov resp. ich zástupcov

sa títo vzdali odvolania, súd odôvodnil tento rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§146ods.1písm.a) O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu, keďže
ide o konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali

práva odvolania a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia, alebo vykonaním exekúcie podľa osobitného
zákona.