Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010038.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsamosudcomJUDr.LadislavomBujňákom,podľa§353ods.1Trestnéhoporiadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 24. 3. 2016 v Trebišove, vydal tento

r o z h o d o l :

Podľa§41ods.3Trestnéhozákona zrušuje výrokovine,trestea náhradeškodytrestnéhorozkazu
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/157/2015 zo dňa 29. 12. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
10. 2. 2016, ktorým bola:

Obvinená M. v Čiernej nad
Tisou, trvale bytom H., t.č. vo výkone trestu v ÚVTOS Nitra

Chrenová,

uznaná za vinnú zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného
zákona, ktorý spáchala tak, že
v presne nezistenom čase v nočných hodinách z 30.07.2015 až do 04.30 h dňa 31.07.2015, prišla k
rodinnému domu P.i, kde cez neuzamknutú vstupnú bránu vošla na dvor rodinného domu a následne sa
presunula k dverám letnej kuchyne, ktoré boli uzamknuté a na ktorých rukou rozbila sklenenú výplň o

rozmere 120x60 cm, následne cez vzniknutý otvor vnikla dnu do kuchyne, odkiaľ z mrazničky odcudzila
12 kg domácej údenej slaniny, 3 kg údeného kolena a 1 kg ryby mrazenej zubáč a následne z kuchyne
rodinného domu odišla na neznáme miesto. Uvedeným konaním spôsobila pre poškodenú O. škodu vo
výške 86,85 € a škodu na zariadení rozbitím sklenenej výplne v sume 10,- €,

za čo bol vydaný trestný rozkaz v tomto znení:

Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona s

použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ju zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods.2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov

sp. zn. 7T/119/2015 zo dňa 13.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2015, ktorým mu
bol podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenej: O. v

Kráľovskom Chlmci, trvale bytom KV. škodu vo výške 96,85,- € (deväťdesiatšesť eur osemdesiatpäť
centov).Podľa§288ods.1Trestnéhozákonapoškodenú:O.,trvalebytomKV.sozvyškomjejnároku nanáhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

a u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

1./
v presne nezistenom čase v nočných hodinách z 30.07.2015 až do 04.30 h dňa 31.07.2015, prišla

k rodinnému domu č. XXX/XX na ul. L. Mécsa v Kráľovskom Chlmci, kde cez neuzamknutú
vstupnú bránu vošla na dvor rodinného domu a následne sa presunula k dverám letnej kuchyne, ktoré
boli uzamknuté a na ktorých rukou rozbila sklenenú výplň o rozmere 120x60 cm, následne cez vzniknutý
otvor vnikla dnu do kuchyne, odkiaľ z mrazničky odcudzila 12 kg domácej údenej slaniny, 3 kg údeného
kolena a 1 kg ryby mrazenej zubáč a následne z kuchyne rodinného domu odišla na neznáme miesto.
Uvedeným konaním spôsobila pre poškodenú O. škodu vo výške 86,85 € a škodu na zariadení rozbitím

sklenenej výplne v sume 10,- €,

2./
dňa23.5.2015okolo16.30hod.preskočilaoploteniedvoraobývanéhorodinnéhodomunaul.V.ktorého
majiteľom je A. kde z dvora odcudzila 1 ks plastovej záhradnej stoličky, ktorá bola opretá pri vchodových

dverách domu a touto prístupovou cestou odišla z dvora rodinného domu preč, čím takto spôsobila
škodu na odcudzených veciach pre poškodeného A.ytom H., vo výške 60,- Eur,

3./
dňa 30. 7. 2015 okolo 20.30hod. došla pred pohostinstvo „G. odkiaľ odcudzila voľne opretý a

neuzamknutý pánsky horský bicykel ružovej farby nezistenej značky, čím takto spôsobila škodu na
odcudzenej veci pre majiteľa Y., vo výške 20,- Eur, pričom obvinená M. bola za obdobný čin v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutázapriestupokprotimajetkupodľa§50ods.1zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo jej bola dňa 7. 5. 2015 príslušníkmi
OO PZ Kráľovský Chlmec uložená bloková pokuta nezaplatená na miesta vo výške 30,- Eur, číslo bloku

18047923, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 7. 5. 2015, ktorú pokutu doposiaľ neuhradila,

t e d a

v bode 1./

- neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

v bode 2./
- neoprávnene vnikla do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 3./
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

č í m s p á c h a l a

v bode 1./
- pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2./
- pokračujúci prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 3./
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á :Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 3 Trestného zákona s
použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku s p o l o č n ý trest odňatia slobody v trvaní
30 (tridsať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ju zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenej: O. v

Kráľovskom Chlmci, trvale bytom H.kodu vo výške 96,85,- € (deväťdesiatšesť eur osemdesiatpäť
centov).
Podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona poškodenú: O. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Kráľovský Chlmec, L. Mécsa XXX/XX. so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásení
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,

trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.