Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514208696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514208696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L.: H., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C.,
deti rodičov matky X., zastúpenej B. a otca D., zastúpeného W., o úpravu práv a povinností k maloletým
deťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. júla 2015,

č.k. 5P/171/2014-32 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
20. januára 2016, č.k. 5P/171/2014-86, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti - vo výroku
II., III., IV., p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnýsúd rozsudkomzodňa06.07.2015zverilmal.detiH.,nar.XX.XX.XXXX aD.,nar.XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 120 Eur mesačne

s účinnosťou od 01.09.2014 do 30.04.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. D., nar. XX.XX.XXXX
sumou 100 Eur mesačne, s účinnosťou od 01.09.2014 do 30.04.2015, ktoré je povinný poukazovať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, nedoplatok na zročnom výživnom na mal.
H., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 580 Eur otcovi uložil splácať
v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám

matky, pod stratou výhody splátok, nedoplatok na zročnom výživnom na mal. D., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 420 Eur otcovi uložil splácať v mesačných
splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k rukám matky, pod stratou výhody
splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Opravným uznesením zo dňa 20.01.2016 rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Nové Meste nad
Váhom, č.k. 5P/171/2014-32 zo dňa 06.07.2015 sa vo výroku IV. a V. a odôvodnenie

týchto výrokov opravuje tak, že správne znie: IV. nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H., nar.
XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 710 Eur je otec povinný
splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia, k
rukám matky, pod stratou výhody splátok., V. Nedoplatok na zročnom výživnom na
mal. D., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 550 Eur je
otec povinný splácať v mesačných splátkach vo výške 20 Eur, spolu s bežným výživným do zaplatenia,

k rukám matky, pod stratou výhody splátok. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. H.
za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 710 Eur (t. j. 8 mesiacov po á 120 Eur = 960
Eur, z ktorého súd zohľadnil otcom uhradené výživné vo výške 250 Eur) súd otcovi povolil splácaťv mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Nedoplatok na zročnom výživnom
na mal. D. za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 550 Eur (t. j. 8 mesiacov

po á 100 Eur = 800 Eur, z ktorého súd zohľadnil otcom uhradené výživné vo výške 250 Eur) súd otcovi
povolil splácať v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že manželstvo rodičov mal. detí bolo právoplatne rozvedené

rozsudkom zo dňa 30.04.2015. Otec mal. detí bol právoplatne odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní osem rokov, avšak naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť. Z obsahu spisu, sp.zn. 9P/61/2014
vyplynulo, že otec v roku 2013 pri podnikaní vykázal stratu vo výške 14.904,59 Eur (príjmy
23.0479,34 Eur a výdavky 37.983,93 Eur). Zo zabezpečených účtov vyplynulo, že otec mal. detí má
príjem z podnikateľskej činnosti. Osoba, ktorú splnomocnil k realizácii podnikateľskej
činnosti, pravidelne vkladá finančné prostriedky na účet otca mal. detí, a to vo výške 500 Eur mesačne

na jeho osobný účet a na podnikateľský vo vyšších sumách . Rozhodol podľa § 36 ods. 1, § 62 ods. 1,
2, 3, 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti a výchovy
matke, pretože zo strany matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti. Pri rozsahu vyživovacej
povinnosti vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal preukázané, že obaja rodičia
sú schopní primeraným spôsobom podieľať sa na výžive svojich detí. Uviedol, že skutočnosť, že otec

mal. detí sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nie je dôvodom na určenie
výživného v minimálnej výške, ako sa domáhal otec mal. detí. Otec mal. detí sám svojím konaním sa
dopustil úmyselného trestného činu a táto skutočnosť neodôvodňuje uloženie povinnosti prispievať na
výživu mal. detí v minimálnej výške výživného. Zohľadnil najmä majetkové pomery otca,
z ktorých výnosov je schopný si plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. deťom s účinnosťou od

podania návrhu (01.09.2014 do 30.04.2015) do rozhodnutia o rozvode rodičov mal. detí.

Nakoľko pri vyhotovení rozsudku zo dňa 06.07.2015 došlo vo výroku IV. a V. a v odôvodnení
týchto výrokov k chybe v počítaní, ktorá spočívala v nesprávnom uvedení výšky nedoplatku na zročnom
výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 30.04.2015 na každé z mal. detí, vydal podľa § 164

O.s.p. opravné uznesenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil

rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal otca prispievať na výživu na mal. H. a mal. D.
mesačne príslušnou sumou z odmeny za vykonanú prácu v ústave pre výkon trestu, k rukám matky detí,
až do úplného prepustenia otca na slobodu s tým, že po prepustení bude otec povinný zabezpečiť výživu
pre obe deti plnohodnotne v súlade s jeho novou životnou situáciou a štandardom. Uviedol, že skutkové
zistenia prvostupňového súdu sú neúplné, zavádzajúce, skreslené a nezodpovedajú reálnemu stavu,

v akom sa otec nachádza. Pokiaľ ide o jeho byt, ten je prenajatý za 288 Eur a po úhrade povinných
poplatkov zostáva suma 70 Eur, ktorá suma spolu so sumou 120 Eur z jeho podnikateľskej činnosti sa
používa na úhradu hypotekárneho úveru, ktorý je vo výške 190,53 Eur. Súčasťou hypotekárneho úveru
bolo aj jeho životné poistenie, ktoré v prospech I. platí v sume 110,90 Eur štvrťročne. Nakoľko ručiteľkou
za hypotekárny úver je matka, je nútený dosiahnuť, aby na jeho osobnom účte boli mesačne sumy cca

500 Eur. Považoval za povinnosť súdu podporiť jeho snahy chrániť dedičstvo pre jeho deti a nie ho
odsúdiť na platenie výživného, ktoré je pre neho likvidačné. Pokiaľ ide o jeho podnikateľskú činnosť, tak
je logické, že ako podnikateľ má povinnosť platiť náklady na chod jeho živnosti, má daňové povinnosti,
platí poistné, zamestnancov, prenájom nebytových priestorov. Zo zisku spláca dlhy voči svojim
známym, ktoré vznikli pri právnom zastúpení v jeho trestnej veci. Zdôraznil, že podnikateľskú činnosť je

nútený zachovávať, aj keď je vo výkone trestu odňatia slobody, aby splnil všetky svoje záväzky k deťom,
ako aj svojím dlžníkom. Jeho auto Škoda Superb, rok výroby 2006, bolo v dezolátnom stave, odpredané
bolo 13.04.2015 za 1.500 Eur. Získané peniaze použil ako splátku dlhu svojej matke. Dom s
pozemkom v N. je neobývaný, 95-ročná nehnuteľnosť, ktorú chce zachovať ako dedičstvo pre
svoje deti. Súhlasil by s tým, aby matka nehnuteľnosti zrekonštruovala, prenajímala a zisk si ponechala.

Vo svojom odvolaní tiež poukázal na nezrovnalosti v odôvodnení rozsudku pri nedoplatkoch
na zročnom výživnom.Z odvolania, podaného právnym zástupcom otca, vyplýva, že súd nerešpektoval zásady ukladania
výživného upravené v § 62 od. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nezohľadnil potreby detí a možnosti
a schopnosti otca, pre ktorého je jednoducho nereálne a nemožné platenie výživného v rozsahu, ako

určil okresný súd.

Matka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla potvrdenie rozsudku. Zdôraznila, že súd
pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti vychádza z majetkových pomerov, nie z aktuálneho príjmu
niektorého z rodičov. V konaní matka poukazovala na to, že deti v žiadnom prípade nemôžu byť

postihnuté otcovým protiprávnym konaním a na možné dôsledky mal otec myslieť vtedy,
keď sa protiprávneho konania dopúšťal.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca nie

je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V danej veci bol odvolaním napadnutý len výrok II., III., IV., V. rozsudku súdu prvého stupňa v spojení s
opravným uznesením, z tohto dôvodu sa odvolací súd ostatných výrokov napadnutého rozhodnutia (I.
a VI.) nedotýkal, tieto nadobudli právoplatnosť.

V prípadoch, keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, nedohodli sa na úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností a dieťa bolo zverené súdom do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, súd pri určení
výživného pre mal. dieťa vychádza zo základných kritérií pre určovanie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom, stanovených v § 62 a nasl. Zákona o rodine.

Základnými kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým
schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine) s ohľadom na
odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa
môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Závislé sú predovšetkým od veku a zdravotného

stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú zásadnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných
pre život kultúrneho človeka.

Schopnosti a možnosti rodičov súd hodnotí podľa všetkých relevantných hľadísk, ktorými sú najmä vek,
zdravotný stav, dosiahnutá kvalifikácia, možnosti uplatnenia sa na trhu práce a podobne. Prihliada sa na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Zárobkové pomery sa posudzujú a zohľadňujú
teda nielen podľa vykazovaného príjmu, ale aj podľa toho, aké sú možnosti a schopnosti dosiahnuť taký

príjem, aby bolo možné odôvodnené potreby detí uspokojovať.

V predmetnej veci okresný súd správne vychádzal z odôvodnených potrieb mal. detí, zohľadnil, že

matka dosahuje mesačný príjem 440 Eur, otec podniká, osoba, ktorú splnomocnil na realizáciu jeho
podnikateľskej činnosti, mu pravidelne mesačne vkladá na osobný účet 500 Eur, na podnikateľský
účet vyššie sumy. Otec matke poukazoval do augusta 2014 sumu 200 Eur. Pri rozhodovaní
vzal do úvahy vlastníctvo otca k 2-izbovému bytu v O. D., k chalupe v N. a autu Škoda Superb (ktoré
medzičasom otec odpredal).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súdna prax sa ustálila v názore, že pokiaľ sa rodič svojím úmyselným konaním, pre ktoré bol
odsúdený k trestu odňatia slobody, zbavil objektívnej možnosti plniť si svoju vyživovaciu povinnosť vočimal. deťom, nie je možné túto skutočnosť pričítať na ťarchu mal. detí, ktoré podľa článku 32 ods.
4 Listiny základných práv a slobôd majú základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine a ustanovení o výživnom by viedol k absurdným
dôsledkom, podľa ktorých by sa rodič, ktorý sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti a bol mu uložený
trest odňatia slobody, mohol zbaviť týmto spôsobom vyživovacej povinnosti, resp. by jeho vyživovacia
povinnosť bola minimálna.

Z týchto dôvodov odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 75 ods. 1 Zákona
o rodine vychádzal z podnikateľských aktivít otca, ktoré mu umožňujú platiť výživné na mal. H. v sume
120 Eur mesačne a na mal. D. v sume 100 Eur mesačne a nie z príjmu, ktorý otec dosahuje ako odmenu
za vykonanú prácu vo výkone trestu, ako to otec v podanom odvolaní žiadal.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu, v spojení s opravným uznesením, ktorým boli

opravené nepresnosti ohľadne nedoplatku na zročnom výživnom, ako vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .