Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205873
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914205873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej D. J., Z. Č.. XXXXXX/
XXX, Y. J. Z. H., H. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej HLAS SPOTREBITEĽA,
občianskeho združenia so sídlom v Partizánskom, Lúčna 2123/1, IČO 42 305 675, zast JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Nemčianska 25 o 522,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 99,62 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 58,68
eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 17,96 eur od 18. 06. 2011

do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 22,98 eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia do
3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 3,50 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 06.
2011 do zaplatenia a 418,90 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 09. 2011 do zaplatenia,
žaloba sa zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej
medzi Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovanou 13. 04. 2011 v časti C záverečné ustanovenia
bod 1 v znení: "ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č.
3 časť B vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak
užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby
Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom

atakýtoprogrammubudepodohodesoSTaktivovanýalebosvojímkonanímresp.opomenutímspôsobí
dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť." je neprijateľná
podmienka.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu

69,03 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasadomáhalnažalovanejzaplatenia522,02eur,ďalejžiadal 9,25%úrokyzomeškaniaročnezo
sumy 58,68 eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 21,46 eur od 18.
06. 2011 do zaplatenia, 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 22,98 eur od 18. 07. 2011 do zaplateniaa 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 418,90 eur od 18. 09. 2011 do zaplatenia na tom základe,
že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca
a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod

pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej
na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s
právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované služby elektronickej

komunikácie v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry
na sumu 21,46 eur splatnú 17. 06. 2011, na sumu 418,90 eur splatnú 17. 09. 2011, na sumu 58,68 eur,
splatnú 17. 05. 2011 a na sumu 22,98 eur splatnú 17. 07. 2011, ktoré v lehote splatnosti neuhradila.
Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania, a preto ju žiadal zaviazať
aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni splatnosti podľa

jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.), ktorý vo vyjadrení k

žalobe uviedol, že vstupuje do konania len v rozsahu žalovanej zmluvnej pokuty a v tejto časti žiadal
žalobu zamietnuť. Poukázal hlavne na tú skutočnosť, že pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, v obdobných
veciach už súdy právoplatne rozhodli o tom, že zmluvná pokuta ako je aj v tejto veci, je neprijateľnou
podmienkou. Žalobca preto má povinnosť nepoužívať ďalej túto podmienku a najmä nemá uplatňovať z
nej plnenie na súde a neprijímať plnenia z takejto podmienky. Ak dodávateľ opätovne uplatňuje žalobou

na súde napriek uvedenému zákazu plnenie na základe tej istej alebo významovo rovnakej neprijateľnej
podmienky,jehonárokjevpriamomrozporesozákonomakonajúcisúdmusížalobuuplatňujúcuplnenie
z takejto zmluvnej podmienky zamietnuť, pričom už nie je potrebné, aby opätovne zdôvodňoval jej
neprijateľnosť. Postačí totiž zistenie, že takáto podmienka alebo podmienka s rovnakým významom už
bolaprávoplatnesúdomurčenázaneprijateľnúzmluvnúpodmienkuktoráskutočnosťdodávateľovialebo

jeho právnemu nástupcovi priamo zakazuje jej uplatňovanie. Ďalej namietal, že v dojednaní o zmluvnej
pokute musí byť pod sankciou absolútnej neplatnosti tohto dojednania jednoznačne špecifikovaná
zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Slovné spojenie v zmluve v
znení, že "nájomca sa zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane ..."
však neumožňujú určiť, aké konanie, prípadne opomenutie konania bude mať za následok vznik práva

na zmluvnú pokutu. Tým je dojednanie o zmluvnej pokute neurčité, znamenajúce jeho absolútnu
neplatnosť. Tiež pokiaľ je v zmluve uvedené, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká, ak sú kumulatívne
splnené dva predpoklady, a to výpoveď zmluvy o nájme z dôvodov na strane nájomcu a nevrátenie
koncového zariadenia a príslušenstva, tak žalobca nepreukázal porušenie žiadnej konkrétnej povinnosti.
Dojednania v spotrebiteľských zmluvách zakladajúce nárok na zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť

súčasťou obchodných podmienok, ale len textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú spotrebiteľ
pripojil svoj podpis. Pri zmluvnej pokute pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia karty a ostatného
príslušenstva vo výške 19,95 eur a 29,95 eur nie je ani vysvetlené, čo pojem ostatné príslušenstvo
zahŕňa. Tiež slovné spojenie "uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na
prenájom KZ" je nejednoznačné, pretože neumožňuje zistiť konkrétnu výšku zmluvnej pokuty. Poukázal

aj na neprimeranosť sankcie osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ je viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku
alebo na konci doby viazanosti, a preto zmluvnú pokutu je potrebné považovať za neprimeranú sankciu.
Taktiež zmluvnú pokutu možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú, pričom v danom prípade je nárok
podmienený ďalšou právnou skutočnosťou, a to úkonom zo strany žalobcu. Preto navrhol žalobu v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty v plnom rozsahu zamietnuť.

Na námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania vznesenú žalobcom súd uznesením zo dňa 27.
03. 2015 vstup vedľajšieho účastníka pripustil a na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici
uvedené uznesenie potvrdil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 13. 04.
2011 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, odovzdávacieho protokolu Magio

Sat, faktúr z 03. 05. 2011, 03. 06. 2011, 03. 07. 2011 a 03. 09. 2011, čestného vyhlásenia žalovanej,
obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat a vec posúdil takto:

Žalovaná dňa 13. 04. 2011 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10,
IČO 35 763 469 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na predmet zmluvy Magio Sat. Slovak

Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči týmto skutočnostiam nikto nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za poskytnuté služby na základe uzavretej
zmluvy, a to sumy 58,68 eur podľa faktúry z 03. 05. 2011 splatnej 17. 05. 2011, sumy 17,96 eur

podľa faktúry z 03. 06. 2011 splatnej 17. 06. 2011 (celková faktúra na sumu 21,46 eur, z toho
17,96 eur za služby a 3,50 eur zmluvná pokuta) a sumy 22,98 eur podľa faktúry z 03. 07. 2011
splatnej 17. 07. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a
preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dní nasledujúcich
po ich splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcimi dňami po splatnosti

jednotlivých faktúr už bola s plnením v omeškaní.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie zmluvných pokút 3,50 eur a 418,90 eur.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§

115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili

a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci, a teda aj žalobca, boli podľa § 120 ods. 4 O.

s. p. poučení.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 418,90 eur ako zmluvné pokuty, vyfakturované 03. 09. 2011 a sumu 3,50
eur zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vyfakturovanej 03. 06. 2011 (faktúra na celkovú
sumu 21,46 eur), žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť, vyplývajúcu

zo zmluvy, teda konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bola písomne dojednaná zmluvná pokuta 3,50 eur za
nedodržanie doby splatnosti, keď v zmluve takáto sankcia nie je dojednaná. Súd pritom poznamenáva,

že zmluva sa odvoláva aj na všeobecné podmienky, ktoré však predložené neboli a žalobca predložil len
obchodné podmienky na poskytovanie služby Magio Sat, ktoré však nadobudli účinnosť až 14. 05. 2011,
teda neskôr ako bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby. Keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
pokiaľ ide o písomné dojednanie žalovanej zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu
o zaplatenie zmluvných pokút aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako nepreukázanú.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 418,90 eur vyfakturovanú vo faktúre z 03. 09. 2011, ide o Magio Sat pokutu
199,- eur, pokutu za Magio Box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- eur, pokutu za kartu 19,95
eur a pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ účastníci sa dohodli na predmete zmluvy Magio Sat a

zriadení "Magio Sat - Jar 2011 - zľava na používanie na 30 mesiacov - viaz. 24 mes." Súd konštatuje,
že táto formulácia nie je vôbec jednoznačná a pre bežného spotrebiteľa z nej nemusí byť jasné, že si
dojednáva viazanosť.

Podľa tabuľky č. 3 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo

strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio
Sat je 199,- eur (DPH sa neuplatňuje) jednorazovo.

Podľa častiCzáverečnéustanoveniabod1STjeoprávnenývyúčtovaťužívateľovijednorazovúzmluvnú
pokutu podľa tabuľky č. 3 časť B vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po dobu viazanosti

služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magio Sat vo zvolenom
programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada
o zmenu programu služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s nižším
mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojím

konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat odstúpiť.

Súd konštatuje, že ustanovenia o zmluvnej pokute sú na viacerých miestach v zmluve, čo môže pre
bežného spotrebiteľa znamenať sťaženú orientáciu v zmluve. Takto konkrétne zmluvná pokuta za

nedodržanie doby viazanosti je na strane 3 v hornej časti v tabuľke č. 3, kde sa uvádza za nedodržanie
doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24
mesačnej doby viazanosti, čo je jasná formulácia. Ďalej sa však na strane 4 v časti C bode 1 uvádzajú
aj ďalšie prípady, kedy je dodávateľ oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu.

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takomto prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danej veci nesporne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku) a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky
obsahuje ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný charakter. Vystupuje sa z prezumpcie, že vspotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení
slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany
dodávateľa, najmä jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných

práv v zmluvách " (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári s dopísaním len údajov o spotrebiteľovi a žalobca
nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané. Aj z rozhodovacej

činnosti je súdu známe, že na týchto predtlačených formulároch ohľadom zmluvnej pokuty spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť obsah.

Súd na základe vyššie citovaných ustanovení vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v časti C bode
1 uzavretej zmluvy je neprijateľná podmienka a z toho dôvodu žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty 199,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol, pretože dospel k záveru, že táto
zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovanej a nebola so žalovanou dojednaná individuálne. Podľa dojednania je zmluvná
pokuta aj za to, keď žalovaná svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších

predpisov (obdobne je to upravené aj v súčasnosti v § 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. v
znení neskorších predpisov) môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Samotná táto skutočnosť, teda možnosť odstúpenia
od zmluvy však nemôže znamenať automaticky rovnakú zmluvnú pokutu a to jednak čo sa týka doby,
kedy nebola zaplatená cena a jednak aj čo sa týka výšky ceny. Pri znení ako je v zmluve by mal vzniknúť

nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške aj napr. pri nezaplatení ceny za posledný mesiac viazanosti a
to aj v minimálnej výške.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, lebo

nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ)
buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Súd je inak známe z rozhodovacej činnosti
existencia vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo strany
pôvodnéhoveriteľa,obsahujúcichobdobnúzmluvnúpodmienku,ktoránebolaindividuálnedojednanáso

spotrebiteľomatiežmujeznámaskutočnosť,žejemnožstvorozhodnutísúdov,kdeobdobnédojednanie
o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Žalobca si ďalej uplatňuje zmluvnú pokutu za Magio box 150,- eur. Zmluvná pokuta v takejto výške
nebola dojednaná (nebol o tom predložený dôkaz). Podľa zmluvy bodu Nájom koncového zariadenia

zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je 126,- eur
s DPH. Podľa uvedeného bodu zmluvy zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je 20,- eur. Žalobca však nijakým spôsobom
nepreukázal, že by žalovanej už vôbec vznikla povinnosť vrátiť tieto predmety (nebolo preukázané
skončeniezmluvy)anito,žebytietopredmetystratilaaleboodcudzila,tedaneuniesoldôkaznébremeno.

Preto v tejto časti, teda ohľadom zmluvných pokút 150,- eur a 20,- eur aj s požadovanými úrokmi z
omeškania žalobu ako zamietol.Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty za kartu 19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, žalobca
neuniesol dôkazné bremeno o uzavretí písomného dojednania o týchto zmluvných pokutách, keďže
takéto dojednanie v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ nie je a iný dôkaz žalobca nepredložil,

teda neuniesol dôkazné bremeno. Súdu je známe z iných vecí, že takéto dojednania bývajú v zmluvách
o nájme koncových zariadení, v danom prípade však takáto zmluva predložená nebola. Preto súd aj v
tejto časti, teda ohľadom zmluvných pokút 19,95 eur a 29,95 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
žalobu zamietol.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní
mala v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 99,62 eur s prísl. (neúspech
v 19,08 %) a zamietnutá bola v časti ohľadom sumy 422,40 eur (úspech v 80,92 %), si náhradu trov
konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p.,

keď žalovaná, na strane ktorej do konania vstúpil, mala vo veci prevažný úspech, a preto mu súd
priznal náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 61,84 % (rozdiel medzi úspechom
žalovanej, na strane ktorej vstúpil do konania, a to 80,92 % a jej neúspechom 19,08 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 99,17 eur, vychádzajúc z hodnoty eur

zmluvnej pokuty ako samostatného nároku.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 03. 07. 2014, a to do konania ako takého
a až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že namieta len ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur, kým voči
uplatnenému nároku za poskytnuté služby námietky nemá. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom,

aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade
takneurobil,tedavstúpildoceléhokonania.Jehonárokysúodvodenéodúspechuúčastníka,kuktorému
sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr sa vyjadruje
len k určitej časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého
vstúpil do konania. Treba mať pritom na zreteli i to, že žalovaná ako spotrebiteľ, na podporu ktorého

vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaná tieto
svoje povinnosti porušila, keď nezaplatila za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré
je v rozpore so zákonom, vyvolala spor, lebo na základe jej (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté
služby) sa žalobca domáha aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ a ods. 2 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z
hodnoty sporu 522,02 eur, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 111,62 eur (dva
hlavné úkony - prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 34,86 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál

po 8,04 eur + vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti pripusteniu vstupu vedľajšieho účastníka a to 17,43
eur + režijný paušál 8,39 eur), a z týchto trov právneho zastúpenia 111,62 eur priznal právo na náhradu
69,03 eur ako 61,84 % (rozdiel medzi pomerom úspechu a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1

O. s. p.
Keď žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o písomné dojednanie žalovanej zmluvnej pokuty
za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu o zaplatenie zmluvných pokút aj s požadovanými úrokmi z
omeškania zamietol ako nepreukázanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.