Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212564
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212564.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s. r. o. Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi Slovenská republika, ktoré koná Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073 na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 8C/136/2012-32 zo dňa 8. decembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/136/2012-32 zo dňa 8. decembra 2015 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím uložil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia
zaplatil Slovenskej republike na účet konajúceho súdu súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške

66,- Eur.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ podal na súd návrh na náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, v ktorom vzniesol námietku zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu. O námietke
zaujatosti rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že sudcov okresného súdu z prejednávania a
rozhodovania tejto veci nevylúčil, okrem toho sudcu, ktorý konal v navrhovateľom uvedenej exekučnej

veci.

Uloženie poplatkovej povinnosti odôvodnil okresný súd tým, že navrhovateľ bol oslobodený od platenia
súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch), avšak oslobodenie celého konania od
súdneho poplatku sa nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.

17a)sadzobníkasúdnychpoplatkov.Odpovinnostizaplatiťtentopoplatokmožnooslobodiťúčastníkaiba
postupom podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Vecné oslobodenie účastníka od
súdneho poplatku podľa § 4 Zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh,
za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona).

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. V odvolaní

uviedol, že námietku zaujatosti podľa § 15a) ods. 1 OSP nepodal, preto je spoplatňovanie fiktívneho
návrhu bezpredmetné. Podanie navrhovateľa, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti a
podrobil ju spoplatneniu neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané v § 15a ods. 3 OSP pre námietku
zaujatosti, preto ho po obsahovej stránke nemohol súd vyhodnotiť ako námietku zaujatosti.

Navrhovateľ poukázal na znenie návrhu na začatie konania, v ktorom uviedol, že inak vecne a miestne

príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení,
keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd mal pretopostupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 12 ods. 3 OSP požiadať
príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci pritom
nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé

a vo veci samej rozhodoval nestranný a zákonný sudca. Navrhovateľ uviedol, že očakával postup podľa
ust. § 15 OSP, pretože tvrdené okolnosti neoznamuje súdu v rámci odôvodnenia námietky zaujatosti
podľa ust. § 15a OSP. Preto nie je možné, aby okresný súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho
poplatku za vznesenie námietky zaujatosti.

Navrhovateľ v odvolaní odkázal na vybrané rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z
ktorých podľa jeho názoru vyplýva, že v danom prípade sa jednalo o dôvod vylúčenia, resp. nevylúčenia
sudcov, ktorý nie je v zmysle zákona o súdnych poplatkoch poplatkovým úkonom, za ktorý by vznikla
povinnosť platiť súdny poplatok.

Zároveň uviedol, že z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky možno vyvodiť, že tvrdenie

účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti z objektívneho pohľadu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa
ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, za znalecké
dokazovanie, či za návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ v konaní
súdne poplatky neplatí. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil bez náhrady.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 OSP
bez nariadenia pojednávania a odvolaním napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uviedol, že vecne a miestne príslušný súd, ktorý by bol inak
oprávnený vec prejednať je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu
práva uplatňované v návrhu. Okresný súd zapríčinil svojim nelegálnym konaním (nesprávnym úradným
postupom) vznik škody na strane navrhovateľa, preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý

bude o tejto škode rozhodovať. Uviedol, že pridelenie veci niektorému zo sudcov okresného súdu
by porušilo právo navrhovateľa na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa
rozvrhu na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. V zmysle § 12 OSP požiadal, aby
nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia
miestneavecnepríslušnéhookresnéhosúdusúvylúčenízprejednávaniaarozhodovaniavecivzhľadom

na ich pomer k veci a účastníkom konania.

Okresný súd predložil Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu nadriadenému vec na rozhodnutie o
námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol, že okrem sudcu,
ktorý konal v exekučnej veci, nie sú ostatní sudcovia okresného súdu z prejednávania a rozhodovania

veci vylúčení. V odôvodnení uviedol, že osvojac si názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyslovený v rozhodnutím sp. zn. 4Ndz/1/2012 zo dňa 24. 01. 2012 nepovažoval za prijateľné paušálne
vylučovanie sudcov toho ktorého súdu len preto, že sa nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej
ujmy v konaní proti Slovenskej republike odvíja z navrhovateľom tvrdeného nesprávneho úradného
postupu okresného súdu, na ktorom sudca vykonáva funkciu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov účinného do 30. 09. 2012, poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu (Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) cit. zák., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.Podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zák., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa pol. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa vyberá poplatok 66 Eur.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o uložení povinnosti
navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti podľa pol. 17a Zákona o súdnych

poplatkoch je správne.

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že prvostupňový súd nesprávne interpretoval jeho vyjadrenia uvedené
v návrhu, keďže žiadnu námietku zaujatosti nepodal. Ako odvolací súd zistil zo spisového materiálu,
okresný súd predložil sporné vyjadrenie navrhovateľa nadriadenému súdu na rozhodnutie o vylúčení
sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci. Nadriadený súd posúdil vyjadrenie

navrhovateľa ako námietku zaujatosti a o nej právoplatne rozhodol. Pokiaľ navrhovateľ nesúhlasil s
interpretáciou svojho podania, vykonanou okresným a nadriadeným súdom, bolo v jeho dispozičnej
autonómii jednoznačne formulovať, že námietku zaujatosti voči konajúcim sudcom nevzniesol a súhlasí
s tým, aby vo veci rozhodoval sudca, ktorému bola vec pridelená náhodným výberom. V rozpore s tým
navrhovateľ trval na tom, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia

miestneavecnepríslušnéhosúdusúvylúčenízprejednaniaarozhodovaniavecivzhľadomnaichpomer
k veci a účastníkom konania. Pritom zákonným predpokladom pre prikázanie veci inému súdu postupom
podľa § 12 ods. 1 OSP je, že všetci jeho sudcovia sú z jej prejednávania vylúčení.

Vnútorne rozporným sa potom javí odkaz navrhovateľa na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. II. ÚS 331/09 zo dňa 8. októbra 2009, podľa ktorého tvrdenie účastníka konania, že
vo veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu.
Aj v zmysle citovaného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky okresný súd a krajský súd
správne dospeli k záveru, že navrhovateľ vzniesol námietku zaujatosti, pretože v návrhu opakovane
žiadal odňatie veci okresnému súdu z dôvodu, že sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania

veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.

Subjektívny názor účastníka konania nezakladá bez ďalšieho dôvod pre legitímne obavy z nestranného
a nezaujatého rozhodovania, a to ani vtedy, ak sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej je žalovaný
súd, na ktorom vykonáva súdnictvo (Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Nc 14/2010 zo dňa 31.05.2010).

Okresný súd preto správne vyhodnotil podanie navrhovateľa ako námietku zaujatosti a správne mu uložil
aj povinnosť zaplatiť za jej podanie súdny poplatok.

Navrhovateľ v odvolaní podporne pre prípad, že by súd vyhodnotil jeho podanie ako námietku zaujatosti
namietol, že mu podľa pol. 17a Zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania návrhu vo

veci samej nebolo možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa ust. § 4 ods. 1 písm.
k) ZoSP bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatkov. S týmto názorom
navrhovateľa nie je možné sa stotožniť.

Vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku upravené v § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch účinnom do 30. 09. 2012 ustanovovalo, že od poplatku je oslobodené súdne konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch účinnom do 30. 09.
2012 sa oslobodenie podľa ods. 1 a 2 vzťahovalo aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a

výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Ani vtedy sa nevzťahovalo na iné podania účastníka, než bol návrh
vo veci samej a prípadné úkony účastníka spočívajúce v podaní odvolania, dovolania, návrhu na obnovu
konania, návrhu na výkon rozhodnutia a exekúcie. Ostatné úkony účastníka, ktoré vykonal vo veci samej
podliehali poplatkovej povinnosti, pokiaľ ich zákon o súdnych poplatkoch spájal s príslušným úkonom.
Účastník mal aj v týchto prípadoch možnosť požiadať o oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky

v zmysle ust. § 138 OSP, čo však navrhovateľ v prejednávanej veci neurobil.

Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu poukazuje odvolací
súd na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, napr. Uznesenie II. ÚS 124/2011 z 30.03.2011,Uznesenie I. ÚS 446/2013 z 03.07.2013 a Uznesenie I. ÚS 534/2013 z 11.09.2013, podľa ktorej sa
vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o
súdnych poplatkoch nevzťahuje na platenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa

pol. č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré je vo výroku vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.