Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232648
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci navrhovateľa:

Sociálna poisťovňa so sídlom ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci týkajúcej
sa: Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín, so sídlom Aleja slobody 1878, 026 01 Dolný Kubín, proti
odporcovi: SKP, k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, so sídlom kancelárie pre obvod
Okresného súdu Žilina Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 44 915 691, správcovi konkurznej podstaty
úpadcu: Karin Gogoláková VPIK CHINCHILLA - servis s miestom podnikania Medvedzie 166/49, 027
44 Tvrdošín, IČO: 35 015 039, právne zastúpený: Tomáš Kohút, advokátska kancelária s. r. o. so sídlom
Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky proti

podstate v sume 3.485,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa v sume 3.485,70 eur, je pohľadávkou proti podstate a bude
uspokojená z výťažku zo speňaženia majetku konkurznej podstaty úpadcu Karin Gogoláková VPIK
CHINCHILLA - servis, Medvedzie 166/49, 027 44 Tvrdošín, IČO: 35 015 039, v konkurze, vedenom
Okresným súdom Žilina pod č. 1K 29/2013.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4. 11. 2015, doručeným súdu dňa 9. 11. 2015, domáhal sa navrhovateľ určenia, že
jeho pohľadávka v sume 3.485,70 eur je pohľadávkou proti podstate a bude uspokojená z výťažku

zo speňaženia majetku konkurznej podstaty úpadcu Karin Gogoláková - VPIK CHINCHILLA - servis,
Medvedzie 166/49, 027 44 Tvrdošín. V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina č. 1K
29/2013 zo dňa 21. 1. 2014 bol vyhlásený konkurzu na majetok dlžníka Karin Gogoláková - VPIK
CHINCHILLA - servis, Medvedzie 166/49, 027 44 Tvrdošín. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bol
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 17/2014 dňa 27. 1. 2014. Navrhovateľ si písomným podaním
zo dňa 18. 9. 2015 prihlásil pohľadávku v sume 3.485,70 eur ako pohľadávku proti podstate, ktorá
vznikla po vyhlásení konkurzu z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za obdobie

9 - 12/2014 vo výške 1.394,28 eur a za obdobie 1/2015 až 6/2015 vo výške 2.091,42 eur. Ide o
pohľadávku voči úpadcovi, ktorý je v Sociálnej poisťovni - pobočka Dolný Kubín, vedený ako aktívny
odvádzateľ poistného, ako samostatne zárobkovo činná osoba, ktorému na základe predloženého
daňové priznania za rok 2013 vznikla odvodová povinnosť. Správca úpadcu v písomnom vyjadrení
zo dňa 21. 10. 2015, ktoré bolo navrhovateľovi doručené 26. 10. 2015, oznámil, že uvedenú
pohľadávku neuznáva ako pohľadávku proti podstate, pretože sa vzťahuje na obdobie po vyhlásení
konkurzu, nakoľko pracovnoprávna agenda úpadcu nesúvisí so správou a speňažovaním majetku a

správca po vyhlásení konkurzu ukončil prevádzkovanie podniku úpadcu. Nemožno teda uplatnenú
pohľadávku uznať ako pohľadávku proti podstate a zaradiť ju do poradia upraveného § 87 ods. 2
ZKR. Navrhovateľ sa nestotožňuje s právnym názorom správcu a nesúhlasí s neuznaním pohľadávky.
Poukazuje na ustanovenie § 87 ods. 2 ZKR, podľa ktorého pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky,ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ako dane, poplatky, cla a poistné na zdravotné poistenie, poistné
na sociálne poistenie, mzdy, alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu
z pracovných zmlúv, alebo dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. ZKR nedefinuje

splatnosť poistného na sociálne poistenie. Splatnosť poistného, ktoré je povinná platiť fyzická osoba, je
definovaná zákonom lex specialis, t. j. zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení,
a to v ustanovení § 143 ods. 1 nasledovne: poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 21 ods. 1 zákona vznikla
úpadcovi povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie od 1. 7. 2014 do 30.

6. 2015 z vymeriavacieho základu 1.051,56 eur mesačne v sume 348,57 eur, a to na základe výpisu z
daňového priznania za rok 2013. Daňové priznanie za rok 2014 doposiaľ nebolo predložené. Z registra
poistencov úpadca nie je odhlásený.

Odporca sa k žalobe vyjadril elektronickým podaním zo dňa 18. 12. 2015, kde uviedol, že oznámenie
správcu o neuznaní uplatnených nárokov žalobcu ako pohľadávok proti podstate obsahuje dostatočné

právne odôvodnenie neuznania uplatnených nárokov žalobcu ako pohľadávok proti podstate. Pre
doplnenie poukazuje na skutočnosť, že pohľadávky proti podstate sú v zmysle § 87 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky, ktoré možno zaradiť pod niektorú skutkovú podstatu
uvedenú v § 87 ods. 2 ZKR, alebo pohľadávky, ktoré za pohľadávky proti podstate výslovne označuje
ZKR. Žalovaný poukazuje na to, že na to, aby bola naplnená legálna definícia pohľadávky proti

podstate v zmysle § 87 ods. 2 písm. i/ a k/ ZKR, musia byť kumulatívne naplnené všetky podmienky
vyžadované predmetným zákonným ustanovením. V súvislosti s neuznaním nárokov, uplatnených
žalobcom ako pohľadávok proti podstate, je potrebné poukázať na skutočnosť, že podmienkou
klasifikácie pohľadávky ako pohľadávky proti podstate je nielen časové hľadisko, t. j. moment jej
vzniku po vyhlásení konkurzu, ale zároveň jej právna povaha, t. j. v prípade pohľadávok na sociálne

poistenie najmä skutočnosť, že pohľadávka súvisí so správou a speňažovaním majetku, podliehajúceho
konkurzu, alebo s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, nakoľko povinnosť úpadcu platiť poistné
na sociálne poistenie nesúvisí so správou a speňažovaním majetku a správca po vyhlásení konkurzu
nepokračoval v prevádzkovaní podniku úpadcu, nemožno nároky, uplatnené žalobcom uznať ako
pohľadávky proti podstate, nakoľko ZKR im takéto postavenie nepriznáva. Žalobca v žalobe poukazuje

a argumentuje odkazmi na ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom účelovo
a zavádzajúco interpretuje ustanovenia ZKR, ktorý je primárnym právnym predpisom, upravujúcim
predmetnú problematiku. Je preto z hľadiska neuznania nárokov žalobcu ako pohľadávok proti podstate
irelevantné poukazovať na vznik a výpočet poistného na sociálne poistenie, nakoľko medzi stranami nie
je sporná existencia pohľadávky žalobcu, ale jej charakter ako pohľadávky proti podstate podľa § 87

ZKR. Ustanovenie § 28 ods. 1 ZKR uvádza, že pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa
v konkurze uplatňuje prihláškou. Nároky žalobcu tak mali byť uplatnené prihláškou, nakoľko je zrejmé,
že nesúvisí so správou a speňažovaním majetku a správca ani neprevádzkuje podnik úpadcu. Žiada
preto, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie, kde vykonaním listinných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 1K 29/2013 z 21. 1. 2014 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu Karin Gogoláková - VPIK CHINCHILLA - servis, so sídlom Medvedzie 166/49, 027 44 Tvrdošín.

Toto uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 17/2014 dňa 27. 1. 2014.

Z listu na č. l. 6 súd zistil, že si ním žalobca uplatnil pohľadávku proti podstate u žalovaného ako
správcu konkurznej podstaty úpadcu Karin Gorgoláková - VPIK CHINCHILLA - servis, a to vo výške
spolu 3.485,70 eur z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiace 09 - 12/2014 vo

výške 1.394,28 eur a za mesiace 1/2015 - 9/2015 vo výške 2.091,42 eur.

Na č. listu 7 sa nachádza saldo konto odvádzateľa poistného Karin Gogoláková, Medvedzie, z ktorého
vyplýva zostatok neuhradenej pohľadávky na sociálnom poistení voči tomuto subjektu vo výške 3.485,70
eur.

Z listu na č. l. 8 súd zistil, že ním odporca oznámil navrhovateľovi, že ním prihlásenú pohľadávku vo
výške 3.485,70 eur ako pohľadávku proti podstate neuznáva. Tento list bol žalobcovi podľa prezenčnej
pečiatky, obsiahnutej na liste, doručený dňa 26. 10. 2015. Z výpisu z daňového priznania na č. l. 9 - 10súd zistil, že úpadca Karin Gogoláková mala za rok 2013 ako samostatne zárobkovo činná osoba príjem
vo výške 49.471,- eur, z ktorého vyplýva povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie v čase od 1.
7. 2014 do 30. 6. 2015 v sume 348,57 eur mesačne.

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenie nasledovných právnych noriem:

Podľa § 86 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.4.2015 (ďalej

len „ZKR“) správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak,
aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a
aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti
a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z
veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých
veriteľov.

Podľa § 87 ods.2 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty
v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie

sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení

konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi

zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,

j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),

k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,

m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.
Podľa § 87 ods.4 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže
plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.
Podľa § 87 ods.7 ZKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi
veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.

Podľa § 87 ods.8 ZKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou
podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku protipodstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa § 21 ods.1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka
nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a
3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, a zaniká 30. júna
kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm.

b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods.4 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá je oprávnená na výkon alebo na
prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, zaniká aj odo dňa, od ktorého nie je

oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie tejto činnosti. Povinné nemocenské poistenie a povinné
dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nevykonáva činnosť uvedenú v § 3
ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 na základe oprávnenia, zaniká aj odo dňa, od ktorého podľa svojho čestného
vyhlásenia nevykonáva túto činnosť, najskôr odo dňa doručenia tohto vyhlásenia Sociálnej poisťovni.
Ak povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe

nevznikne podľa odseku 5, odseky 1 a 2 sa nepoužijú v kalendárnom roku,

a) v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej
osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, ak táto skutočnosť nastala v období
od 1. januára do 30. júna, alebo do 30. septembra, ak jej bola predĺžená lehota na podanie daňového

priznania,

b) ktorý nasleduje po kalendárnom roku, v ktorom oprávnenie zaniklo alebo v ktorom podľa čestného
vyhlásenia samostatne zárobkovo činnej osoby nevykonáva činnosť podľa § 3 ods. 1 písm. b) a ods.
2 a 3.

Súd v prvom rade z úradnej povinnosti posúdil včasnosť podania žaloby navrhovateľom. Výzva odporcu
v zmysle § 87 ods.8 ZKR, aby navrhovateľ podal žalobu o určenie pohľadávky proti podstate, ktorú
žalovaný neuznáva, bola navrhovateľovi doručená podľa prezenčnej pečiatky dňa 26.10.2015. Takéto
tvrdenie obsahuje aj žaloba. Keďže túto skutočnosť odporca nerozporoval, považuje súd túto skutočnosť

za nespornú. Navrhovateľ podal žalobu dňa 9.11.2015, súd preto konštatuje, že žaloba bola podaná
včas.

Medzi navrhovateľom a odporcom nebol sporný vznik pohľadávky navrhovateľa ani jej výška, sporným
ostalo iba právne posúdenie povahy navrhovateľovej pohľadávky, či ide alebo nejde o pohľadávku proti

podstate.

Aj keď pohľadávky proti podstate nie je možné paušalizovať, pretože tento druh pohľadávok musí byť
vždy riadne zdokladovaný, je pravdou, že tieto vznikajú najčastejšie v príčinnej súvislosti so správou
a udržovaním majetkovej podstaty dlžníka, prípadne v súvislosti s prevádzkovaním podniku dlžníka.

Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 87 ods. 2 uvádza len príkladom pohľadávky proti podstate,
pričom nimi môžu byť aj pohľadávky takého charakteru, z ktorých vyplýva, že nemusia nutne súvisieť
so správou a speňažovaním majetku, ale ani s prevádzkovaním podniku. V danom prípade mal úpadca
za rok predchádzajúci vyhláseniu konkurzu (2013) príjem, ktorý mu, ako samostatne zárobkovo činnej
osobe v zmysle zákona o sociálnom poistení, založil účasť na sociálnom poistení a spôsobil vznik

jeho povinnosti platiť poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie. Ide o verejnoprávnu povinnosť,
ktorej vznik a trvanie priamo nesúvisí s prevádzkovaním podniku úpadcu v čase splatnosti poistného,
avšakvzniktejtopovinnostisúvisíspredchádzajúcimprevádzkovanímpodnikuúpadcu.Prevádzkovanie
podniku úpadcu v roku 2013, z ktorého rezultovali zdaniteľné príjmy, založilo povinnosť platiť poistné
so zákonom predvídaným časovým odstupom - od siedmeho mesiaca nasledujúceho roku a povinnosť,

ktorá trvá do polovice ďalšieho roku. Možno tak povedať, že povinnosť platiť poistné a pohľadávka
navrhovateľa na zaplatenie poistného súvisí s prevádzkovaním podniku úpadcu pred vyhlásením
konkurzu a je tak splnená podmienka vecnej súvislosti pohľadávky navrhovateľa s prevádzkovaním
podniku úpadcu. Povinnosť platiť poistné vznikla až počas konkurzu, keďže konkurz bol vyhlásenýpredo dňom stanoveným na podanie daňového priznania, pričom až po podaní daňového priznania
mohlo byť ustálené, či vôbec a ak áno, v akej výške vznikla úpadcovi povinnosť platiť poistné. K
argumentu odporcu, že navrhovateľova pohľadávka nemôže byť pohľadávkou proti podstate, keďže

správca ukončil prevádzkovanie podniku úpadcu, je potrebné uviesť, že bolo na mieste, aby keď
správca ukončil prevádzkovanie podniku úpadcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby, pozastavil
aj prevádzkovanie živnosti úpadcu, prípadne postupom podľa § 21 ods.4 z.č. 461/2003 Z.z. vyvolal
zánik povinného poistenia úpadcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby. Okresný súd podotýka,
že podobné stanovisko vo vzťahu k pohľadávkam z titulu poistného na zdravotné poistenie ako

pohľadávkam proti podstate v situácii, keď správca konkurznej podstaty neprevádzkuje podnik úpadcu,
zaujala aj judikatúra vyšších súdov - viď napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19.júna
2014, sp.zn. 43 CoKR 18/2014 či rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžso 37/2014 z 27.10.2015.

Vedený vyššie uvedenými úvahami súd vyhovel návrhu navrhovateľa a určil, že ním uplatnené
pohľadávky sú pohľadávkami proti podstate.

Úspešný navrhovateľ by v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku mal právo na náhradu
trov konania, keďže mu však žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadal priznať, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).