Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/392/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227356
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213227356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO. 35 787 783, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni: F. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, H., o zaplatenie 759,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 759,68 € spolu s úrokom vo výške
21,24 % ročne zo sumy 845,37 € od 18.12.2012 do 28.2.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 859,68 € od 1.3.2013 do 8.7.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
809,69 € od 9.7.2013 do 14.2.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 759,68 € od

15.2.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom
súdneho poplatku sumu vo výške 106,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 142,22 €,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 809,68 € spolu s úrokom vo výške 21,40 % ročne zo sumy 845,37 € od 18.12.2012 do
8.7.2013 a zo sumy 809,68 € od 9.7.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 859,68 € od 1.3.2013 do 8.7.2013 a zo sumy 809,68 € od 9.7.2013 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 24.11.2010 zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru a o vydaní úverovej karty. Na základe tejto zmluvy vydal odporkyni úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec 1.000,- €. Odporkyňa z úverového rámca čerpala finančné prostriedky
vo výške 1.096,40 €. Nakoľko odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, písomným podaním zo
dňa 20.12.2012 vypovedal úverovú zmluvu, pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňa 28.2.2013 a dlh
odporkyne sa stal v celom rozsahu splatným. Ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh odporkyne

predstavoval sumu 809,68 €, ktorá pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 14C/392/2014-44 zo dňa 10.7.2014, ktorým konanie v
časti o zaplatenie sumy 50,- € s príslušenstvom zastavil. V zastavujúcej časti o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti súd
návrh pre neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa zamietol. O trovách konania v
zastavujúcej časti rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku

v zamietajúcej časti podal navrhovateľ včas odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre ako
odvolací súd uznesením č.k. 25Co/806/2014-61 zo dňa 29.6.2015 tak, že rozsudok tunajšieho súdu
v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Vo svojom
rozhodnutí vyslovil, že navrhovateľ v konaní predloženými listinnými dôkazmi uniesol dôkazné bremeno,keď odporkyňa poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.020,- € ani nepopierala a nárok
uplatnený navrhovateľom nespochybňovala. Tunajšiemu súdu uložil vypočuť odporkyňu k otázke
poskytnutia finančných prostriedkov, k priebehu platieb a následne posúdiť zmluvný vzťah podľa noriem

spotrebiteľskéhoprávastým,žesúdpodrobísúdnejkontrolejednotlivézmluvnédojednaniaavyhodnotí,
či zo strany navrhovateľa došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy a s akými účinkami.

Tunajší súd riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu vec opätovne prejednal. Vo veci vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listín založených v spise a to výpisu

z obchodného registra navrhovateľa, žiadosti/zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty, všeobecných obchodných podmienok, výpovede zo zmluvy, kópie doručenky,
prehľadu finančných transakcií, čiastočného späťvzatia návrhu, podania, potvrdenia, rozsudku č.k.
14C/392/2014-44 zo dňa 10.7.2014, odvolania, uznesenia č.k. 25Co/806/2014-61 zo dňa 29.6.2015,
kópie poštových poukazov a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť podnikajúca v predmete činnosti (okrem iného) poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov.

Odporkyňa ako spotrebiteľ uzavrela s navrhovateľom dňa 24.11.2010 zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskomúvere.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľposkytolodporkyniúverdovýškyúverového
rámca 1.000,- €. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver riadne a včas splácať. Ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len RPMN) bola vyčíslená v hodnote 30,38 % a ročná úroková sadzba vo výške
21,24 %. Úver odporkyňa čerpala prostredníctvo úverovej karty.

Ako vyplynulo z podania navrhovateľa zo dňa 20.12.2012, týmto podaním navrhovateľ oznámil
odporkyni, že ku dňu 1.3.2013 vypovedá úverovú zmluvu, pričom k tomuto dňu nastane splatnosť úveru.
Zároveňvyčíslilsvojupohľadávkuvočiodporkynivsume986,48€(titulomúverovejistinysuma845,37€,
titulom dlžných úrokov, poplatkov a poistného suma 106,21 € a titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky suma 34,90 €).

Podľa potvrdení odfinancovania peňažných prostriedkov a prijatých splátok odporkyňa titulom
spotrebiteľského úveru celkove čerpala sumu 1.020,- € (a to dňa 26.11.2010 sumu 1.000,- € a dňa
30.12.2010 sumu 20,- €). Titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi celkove uhradila sumu 920,50 €.

Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že dlžnú sumu navrhovateľovi uhradiť nevie, nakoľko ona i jej

manžel sú dôchodcovia. Uznala, že s navrhovateľom uzavrela dňa 24.11.2010 zmluvu, na základe ktorej
jej bol poskytnutý revolvingový úver, ktorý celkove čerpala vo výške 1.020,- €. Tiež uznala, že titulom
úveru už mohla navrhovateľovi uhradiť sumu 920,50 €.

V priebehu konania odporkyňa predložila kópie poštových poukazov podacie č. 538 zo dňa 15.8.2011

znejúceho na sumu 143,80 €, podacie č. 202 zo dňa 3.1.2013 znejúceho na sumu 51,90 €, podacie č.
91 zo dňa 11.1.2012 znejúceho na sumu 74,90 €, podacie č. 60 zo dňa 9.2.2012 znejúceho na sumu
40,- €, podacie č. 632 zo dňa 9.5.2012 znejúceho na sumu 40,- €, podacie č. 6452 zo dňa 14.12.2010
znejúceho na sumu 40,- €, podacie č. 90365 zo dňa 8.6.2011 znejúceho na sumu 40,- €, podacie
č. 458 zo dňa 13.5.2011 znejúceho na sumu 40,- €, podacie č. 6216 zo dňa 3.1.2012 znejúceho

na sumu 80,- €, podacie č. 6847 zo dňa 9.3.2011 znejúceho na sumu 40,- €, podacie č. 976 zo dňa
18.10.2011 znejúceho na sumu 40,- €, podacie č. 6725 zo dňa 15.2.2011 znejúceho na sumu 40,- €.
Súd porovnaním predložených dokladov o úhrade s potvrdením prijatých splátok zistil, že všetky plnenia
vydokladované odporkyňou boli zo strany navrhovateľa zahrnuté do celkovej sumy, ktorú odporkyňa
titulom poskytnutého úveru už uhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia

nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena

jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,

ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako

právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol dňa 24.11.2010
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu

poskytol navrhovateľ odporkyni revolvingový úver do výšky úverového rámca vo výške 1.000,- €.
Odporkyňa úver celkove čerpala vo výške 1.020,- € a titulom poskytnutého úveru navrhovateľovi
uhradila sumu 920,50 €. Súd mal tiež preukázané, že navrhovateľ pre neplnenie zmluvných podmienok
odporkyňou, nesplácanie poskytnutého úveru riadne a včas, zmluvu o revolvingovom úvere vypovedal
písomným podaním zo dňa 20.12.2012 s účinnosťou k 1.3.2013 a odporkyňu vyzval na zaplatenie

zvyšnej časti dlžnej sumy vo výške 986,48 €. K tomuto dňu pohľadávka navrhovateľa proti odporkyni
predstavovala sumu 986,48 € (titulom úverovej istiny suma 845,37 €, titulom dlžných úrokov, poplatkov
a poistného suma 106,21 € a titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky suma 34,90 €).
Odporkyňa po vypracovaní výpovede zmluvy a predčasnom zosplatnení úveru titulom dlžnej sumy
uhradila celkove sumu 226,80 €, ktorá suma bola započítaná na dlžného úroku, poplatkov a poistného

vo výške 106,21 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,90 € a časti dlžnej istiny
vo výške 85,69 €. Navrhovateľ si preto v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 759,68 € (titulom
dlžnej úverovej istiny) s príslušenstvom.

Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa titulom

revolvingového úveru pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok
navrhovateľ v konaní riadne preukázal predloženými listinnými dôkazmi, pričom odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa nenamietala. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku počnúc od 1.3.2013
do zaplatenia, súd má za to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do času konečnej,
resp. vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru (čo bolo k 1.3.2013). Vzhľadom aj na účel zmluvného

úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, konečnou i predčasnou splatnosťou úveru
poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil
navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva
v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky.
Pokiaľ si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi

právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného
vzťahu dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru len nárok na úroky z
omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu.
Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu

a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej
veci nastala splatnosť všetkých poskytnutých úverov v konkrétny deň a týmto dňom treba považovať
každý jeden dlh titulom poskytnutých úverov za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa
zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporkyňu k plateniu zmluvných úrokov aj po konečnej, resp.
predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho
postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného úroku za obdobie od1.3.2013 do zaplatenia zamietol. V časti o zaplatenie zmluvného úroku z dlžnej sumy 845,37 € za
obdobie od 18.12.2012 do 28.2.2013 súd považoval návrh za dôvodný a tomuto vyhovel.

Pretože odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas dostala sa do omeškania so zaplatením žalovanej
sumy. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru prihliadnuc na čiastočné úhrady odporkyne, ktorý úrok z
omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď navrhovateľa považoval za účastníka
konania, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd
po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 106,- € a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 3 úkony právnej služby po

51,45 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, písomné
podanie na súd - odvolanie), 2 x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), 1 x režijný paušál vo výške 8,04
€ (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 142,22 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi

k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.