Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/697/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213525
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa Q. O.,

K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX, zast. JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou so sídlom AK Rimavská Sobota,
Hviezdoslavova 8 proti odporcovi I.Á. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XXX o určenie manželského výživného
takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčasti,ktorýmsanavrhovateľkavočiodporcovidomáhalaplatenia manželskéhovýživného
v sume 200,- Eur mesačne od podania návrhu do 29. 02. 2016 z a s t a v u j e .

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do

20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 01. marca 2016.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 886,78 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky č.ú. SK6911000 000 0029 2088 7512, VS 212015, do 3-och dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného. Uviedla,
že s odporcom sú manželia, v spoločnej domácnosti žili do apríla 2015. Odporca vtedy priznal, že má
mimomanželskú známosť, s ktorou vedie spoločnú domácnosť. Navrhovateľka sa stará o maloleté dieťa

a s ňou býva aj starší plnoletý syn študujúci v O.. Navrhovateľka je nezamestnaná a býva v rodinnom
dome, ktoré vlastní odporca s bratom. Nepoberá sociálne dávky a preto je odkázaná na pomoc manžela.
Nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku vyššej hodnoty.

Počas konania navrhovateľka uviedla, že žiada priznať výživné iba od 01.03.2016, nakoľko odporca jej
platí mesačne pravidelne sumu 500,- Eur, čo zahrňuje aj manželské výživné.

Uvedené súd posúdil podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu a preto súd konanie v časti, ktorým
sa domáhala platenia výživného vo výške 200,- Eur od podania návrhu do 29.02.2016 zastavil.

Súd na deň 01.03.2016 vytýčil pojednávanie. Zo spisu, konkrétne z vyjadrenia odporcu č.l. 47 a 48
je zrejmé, že odporca predvolanie na pojednávanie prevzal, vyjadril nesúhlas s návrhom, nakoľko on
posiela navrhovateľke 500,- Eur, nech sa stará o seba. Pojednávanie odročiť nežiadal.

Zo spisu je zrejmé, že odporcovi bol návrh doručený na vyjadrenie (č.l. 15 a 40 spisu).

Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.sp. vec pojednával v neprítomnosti odporcu.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním potvrdenia úradu práce,
potvrdenia navrhovateľky o jej výdavkoch, správa sociálnej poisťovne, úradného záznamu č.l. 47,
emailu čl. 48, potvrdenia o mzde a príjme č.l. 49, LV č. 116 k.ú. Z., oboznámil sa obsah pripojených

spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 10P/164/2015 a 2P/330/2015 a po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.06.1992 pričom toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 2P/330/2015-34 zo dňa 17.02.2016. Odporcu súd zaviazal

platením výživného vo výške 200,- Eur mesačne na maloletého A.. Rozsudok ale doposiaľ právoplatný
nie. Z rozsudku je zrejmé, že príčinou rozvratu manželstva bola mimomanželská známosť odporcu.
Taktiež bolo preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10P/164/2015-50 zo dňa 15.12.2015 súd
maloletého A. O. zveril do starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal platením výživného po 200,-

Eur mesačne.

Súd zistil, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti.

Z manželstva účastníkov konania pochádza plnoletý I. O. a maloletý A. O., ktorí obaja žijú s

navrhovateľkou v byte.

Navrhovateľka je nezamestnaná a bez príjmu.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od februára 2015.

Príčinou rozvratu manželstva bol odporca pretože on odišiel do K. ,aby zabezpečil štúdium chlapcov a
rodiny, ale tam našiel mimomanželskú známosť. Navrhovateľka sa riadne starala o domácnosť a ona
nespôsobila rozvrat manželstva. Je nezamestnaná a aktívne si hľadá prácu. Stará sa o dve deti. Býva
v činžáku v Z. č. XXX. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Súd zistil, že odporca je zamestnaný a poberá príjem cca od 800,- Eur - 1200,- Eur mesačne + 470,-
Eur prídavky.

Účastníci konania nie sú vlastníci motorové vozidla.

Odporca je podielovým spoluvlastníkom domu.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V prvom rade súd skúmal či priznanie výživného by nebolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine.

V tomto smere po vykonanom dokazovaní a preštudovaní spisového materiálu Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2P/330/2015, ktorý sa týkal rozvodu účastníkov konania súd dospel k záveru,
že nie, nakoľko príčinou rozvratu manželstva nebola navrhovateľka, ale odporca, ktorý nadviazal v
zahraničí mimomanželskú známosť, s ktorou aj vedie spoločnú domácnosť.

Potomsúdskúmal,čijesplnenápodmienkarozdielnejživotnejúrovnemanželovazistil,žetájeskutočne
nepomerne rozdielna, kedy navrhovateľka je nezamestnaná bez príjmu, žijúca a starajúca sa o dve deti
a odporca je zamestnaný v zahraničí, poberajúci pravidelný príjem s tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti.Z vykonaného dokazovania je taktiež zrejmé, že navrhovateľka spĺňa podmienky na priznanie výživného
kedy je ona sama nezamestnaná a bez príjmu i majetku vyššej hodnoty.

Po vykonanom dokazovaní potom súd odporcu s poukazom na to, že má značný príjem zaviazal
platením výživného vo výške 200,- Eur mesačne od 01.03.2016. Predmetná suma výživného
zabezpečí, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, je primeraná potrebám
navrhovateľky, ktorá sa stará aj o dvoch synov pochádzajúcich z manželstva účastníkov konania a je

v schopnostiach a možnostiach odporcu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. ako aj § 146 ods. 2 O.s.p.. Súd
považoval za úspešnú navrhovateľku, v plnom rozsahu. Z hľadiska procesného aj keď návrh bol v časti
vzatý späť, bol vzatý pre správanie odporcu, ktorý navrhovateľke každý mesiac posielal sumu 500,-
Eur, preto už zo strany navrhovateľky nebolo dôvodné požadovať platenie výživného v sume 200,- Eur

od podania návrhu do 29.02.2016. Navrhovateľka bola v konečnom návrhu plne úspešná, kedy jej súd
priznal požadované výživné od 01.03.2016. Súd navrhovateľke priznal trovy konania vo výške 886,78
Eur, ktorá pozostáva z troch úkonov právnej pomoci po 287,14 Eur - § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. - (prevzatie veci, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní) a 3 x režijného paušálu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis ) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.