Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615010318
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615010318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 10. marca 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. F. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bývajúci v J., R. XXX/X, prechodne bývajúci v F.
nad K., Y. XXX/XX, nezamestnaný

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1. v presne nezistený deň mesiaca november 2014, v nočných hodinách, vošiel
cez pootvorené dvere do letnej kuchynky vo dvore neobývaného rodinného domu v J. na ulici X. H. XXX/
XX, odkiaľ odcudzil súpravy posteľných obliečok, kuchynské utierky, obrusy a froté uteráky, následne
kladivom odrazil petlicu s visiacim zámkom na dverách garáže a vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil presne
nezistené množstvo rotorov z elektrických motorov a z miesta činu odišiel, po dvoch dňoch sa však
vrátil a z garáže odcudzil rôzny železný materiál, čím pre A.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu

odcudzením vecí vo výške 288,00 Eur,
2. v presne nezistený deň mesiaca november 2014, počas brigádnických prác vo dvore rodinného domu
v J. na ulici X. H. XXX/XX, z neuzamknutého osobného motorového vozidla zn. Citroën Berlingo, EČ:
J., odcudzil stravné lístky rôznych druhov a hodnôt, ktoré boli v igelitovom vrecku, čím pre A.. B. F., nar.
28.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 450,00 Eur,
pričom tieto skutky spáchal napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/104/2013 zo dňa 10.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013,
bol odsúdený za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 a iné

Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu päť rokov s probačným dohľadom spočívajúcim v príkaze osobne sa
ospravedlniť poškodenému,

t e d a

v bode 1.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal čin, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin, hoci bol za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,t ý m s p á c h a l

v bode 1.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2.

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona..

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A.. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcej v J., X. H. XXX/XX, škodu vo výške 738,00 Eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú A.
nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v J. X. H. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného K. F., ktorý uviedol, že to, čo je v obžalobe, nie je
pravda. Uviedol, že v novembri 2014 brigádoval vo dvore rodinného domu v J.. Poprel však, že by odtiaľ
niečo odcudzil. Priznal sa
len k tomu, že odtiaľ domov zobral krabicu, pričom neskôr zistil, že sa v nej nachádzali

aj stravné lístky. Pre rozpory vo výpovedi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde
sa k trestnej činnosti doznal. Rozpor vysvetlil tak, že pravdu vypovedal na hlavnom pojednávaní a v
prípravnom konaní vypovedal nepravdu, ku ktorej ho prinútili policajti.
Svedkyňa A.. B. F. vypovedala, že k samotnému skutku
sa vyjadriť nevie. O skutku sa dozvedela od dcéry obžalovaného, D., ktorá jej povedala, že jej otec

ukradol stravné lístky, ktoré ona mala odložené v aute a nachádzali sa v zatváracej zásuvke v obálke.
Tiež jej boli odcudzené aj obliečky, ktoré sa nachádzali v letnej kuchynke.
Svedok L. P. vypovedal, že o samotných krádežiach nič nevie. Potvrdil, že obžalovaný ho nahováral, aby
snímišielnaželezodoobjektu,kdebrigádoval,pričompočascestyautommutenobjektzautaajukázal.
Svedok Y. G. vypovedal, že o krádežiach nič nevie. Jeho sa však obžalovaný pýtal, či si nechce zarobiť,

lebo v dome, kde brigáduje, sa nachádza kovový šrot a tento dom mu aj ukázal. Jemu hovoril, že do tohto
domu by šli ráno o šiestej. On aj L. P. však dostali strach a preto do tohto objektu s obžalovaným nešli.
Svedok V. F. vypovedal, že on sa vie vyjadriť len k tomu, že jeho otec mu dal krabicu, v ktorej boli hračky
a nachádzali sa tam aj stravné lístky. Pre rozpor
vo výpovedi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Rozpor vysvetlil tak,

že pravdu vypovedal na súde a na polícii nevypovedal pravdu preto, lebo tam ho krivo vypovedať nútili
policajti.
Svedkyňa U. G. vypovedala, že ona obžalovaného pozná. Potvrdila,
že pracuje ako vykupovačka v zberných surovinách, pričom obžalovaný do zberných surovín nosil rôzne
predmety a v čase skutku nosieval železné rúry, plechy a zvykol doniesť

aj vypaľované medené drôty.
Svedkyňa D. F., dcéra obžalovaného, vypovedala, že o krádežiach nič nevie a potvrdila, že u nich doma
sa nachádzali stravné lístky. Ako sa tam dostali, to nevie a o tejto záležitosti povedala pani F..
Dňa 24.09.2015 súd pokračoval v odročovanom hlavnom pojednávaní zo dňa 06.08.2015, ktoré
vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa na hlavné pojednávanie napriek riadnemu predvolaniunedostavil. Súd vypočul svedkov E. P., K. Y. a H. F., ktorí ako policajti uviedli, že počas výsluchov v
prípravnom konaní postupovali v súlade so zákonom a čo obvinený,
resp. svedkovia uviedli, tak to zapísali aj do zápisnice a pri výsluchu nikto vypočúvané osoby

neovplyvňoval v tom smere ako majú vypovedať.
Súd ďalej prečítal výdavkové pokladničné doklady, odborné vyjadrenie, zápisnicu o ohliadke miesta činu,
posudky na obžalovaného, odpis registra trestov a pripojené rozsudky.
Po takto vykonanom dokazovaní, aj po zrušení veci Krajským súdom Banská Bystrica a po vrátení
okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie veci, súd dospel k záveru,

že výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní ohľadom prvého skutku je nevierohodná, ktorej
účelom je vyhnúť sa trestnému postihu za tento trestný čin. Súd dospel k záveru, že jeho výpoveď z
prípravného konania, kde sa ku skutku v plnom rozsahu doznal, je hodnoverná a táto jeho výpoveď
je v súlade aj s výpoveďou jeho syna V. F. z prípravného konania, kde počas svojho výsluchu zo dňa
27.01.2015 ako svedok svojho otca z trestnej činnosti usvedčoval. Z trestnej činnosti ho nepriamo
usvedčili aj svedkovia L. P. a Y. G., ktorých nahováral, aby sa trestnej činnosti dopustili spolu s ním,

pričom im ukázal aj miesto, kde sa trestnej činnosti majú s ním dopustiť, pričom bolo zistené, že sa jedná
o objekt, ktorý následne aj vykradol. Jeho trestnú činnosť nepriamo podporujú aj listinné dôkazy a to
výdavkové pokladničné doklady, z ktorých je zrejmé, že v novembri 2014 viackrát
do zberných surovín odovzdával okrem iného aj meď, ktorá je súčasťou elektrických motorov.
Čo sa týka druhého skutku, tak k tomuto sa obžalovaný čiastočne priznal. Na svoju obhajobu uviedol,

že keď bral krabicu v aute, tak nevedel, že v tejto sa nachádzajú aj stravné lístky. Túto jeho obhajobu
vyvrátila vypočutá svedkyňa A.. B. F., ktorá uviedla, že stravné lístky sa nachádzali v obálke v zatváracej
zásuvke v aute a v aute
sa nenachádzali žiadne krabice.
Na základe hore uvedených dôkazov súd prišiel k záveru, že bolo nepochybne preukázané, že

obžalovanývpresnenezistenýdeňmesiacanovember2014,vnočnýchhodinách,vošielcezpootvorené
dvere do letnej kuchynky vo dvore neobývaného rodinného domu v J. na ulici X. H. XXX/XX, odkiaľ
odcudzil súpravy posteľných obliečok, kuchynské utierky, obrusy a froté uteráky, následne kladivom
odrazil petlicu s visiacim zámkom na dverách garáže a vošiel dovnútra, odkiaľ odcudzil presne nezistené
množstvo rotorov z elektrických motorov a z miesta činu odišiel, po dvoch dňoch sa však vrátil a z garáže

odcudzil rôzny železný materiál, čím pre A.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu odcudzením vecí
vo výške 288,00 Eur a v presne nezistený deň mesiaca november 2014, počas brigádnických prác vo
dvore rodinného domu v J. na ulici X. H. XXX/XX, z neuzamknutého osobného motorového vozidla zn.
Citroën Berlingo, EČ: J., odcudzil stravné lístky rôznych druhov a hodnôt, ktoré boli v igelitovom vrecku,
čím pre A.. B. F., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 450,00 Eur, pričom tieto skutky spáchal

napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/104/2013 zo dňa 10.10.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013,
bol odsúdený za prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 a iné
Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu päť rokov s probačným dohľadom spočívajúcim v príkaze osobne sa

ospravedlniť poškodenému.
Súd konanie obžalovaného v 1. bode rozsudku právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, lebo prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a v bode 2. rozsudku ako prečin krádež podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, lebo si

prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal čin, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol pätnásťkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/201/2014 zo dňa 18.11.2014, ktorým bola právoplatne uznaná vina
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)

Tr. zákona a súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k Rozsudku Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 2T/104/2013 zo dňa 10.10.2013, ktorým bol K. F. odsúdený pre zločin poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom na skúšobnú dobu
v trvaní 5 rokov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest preto, že sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe,
ktorá mu bola uložená Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/104/2013 zo dňa 10.10.2013, kedy bol odsúdený podľa § 286 ods. 2 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom
na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2013.
Obžalovanému súd uložil trest s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, nakoľko u obžalovaného prevládal
pomer priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, nakoľko jeho
priznanie na hlavnom pojednávaní bolo len čiastočné

a to len ohľadom druhého skutku. Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil jeho predchádzajúce
odsúdenia.
Pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona je zákonom ustanovená sadzba odňatia slobody v
trvaní 6 mesiacov až 3 roky. Z dôvodu § 38 ods. 3 T. zákona sa dolná hranica trestnej sadzby zvýšila o
jednu tretinu, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému ukladal trest v rozpätí trestnej sadzby 16 mesiacov
až 3 roky. Súd uložil obžalovanému trest celkom

na dolnej hranici trestnej sadzby.
Súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, nakoľko z odpisu registra trestov je zrejmé,
že v posledných desiatich rokoch bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý trest mu bol
uložený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 06.12.2005 sp. zn. 2T/58/2005, ktorým bol podľa

§ 250 ods. 1 Tr. zákona odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody 1 rok so zaradením do II.
NVS, ktorý trest vykonal dňa 28.11.2007.
Obžalovanému bola uložená aj povinnosť nahradiť poškodenej A.. B. F. 738,00 Eur, ktorá škoda je
súčasťou skutku v rozsudku, nakoľko poškodená si škodu riadne a včas uplatnila a o tejto časti škody
súd nemal žiadne pochybnosti. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodenú A.. B. F. odkázal

na občianske súdne konanie, nakoľko o škode, ktorá presahuje sumu vo výške 738,00 Eur, je potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto trestného konania. V prípravnom konaní v
podstate žiadala nahradiť tú škodu, ktorá bola vyčíslená pribratým znalcom a hodnotou odcudzených
stravných lístkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.