Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205309
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814205309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Engela, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: N.
Q., T.. X.X.XXXX, H. G. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na jej strane: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO: 423629628, zastúpeného
advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.124,92
s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 30.10.2014

pod č. k. 4C/129/2014-41 v spojení s dopĺňacím rozsudku toho istého súdu zo dňa 13.10.2015 pod č.
k. 4C/129/2014-67, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vo výrokoch
o trovách konania v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

N e p r i z n á v žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na jej strane náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 935,61 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.1.2013 do zaplatenia a žalobu čo do

zvyšku zamietol. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania trovy konania vo výške 44,45
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 165,86 eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnostirozsudku.Zároveňžalobcuzaviazalnahradiťvedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanej
trovy konania vo výške 52,60 eur, taktiež k rukám jeho právneho zástupcu.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy
1.124,92 eur s prísl., dôvodiac, že uzavrel s ňou Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z. odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 184,- eur. V dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

žalovanej poskytnutá. Taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty.
Vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadnea včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/08 - 2012/10, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. Z. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 184,- eur. Teda žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z

neuhradených služieb vo výške 940,92 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,- eur,
celkom vo výške 1.124,92 eur. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Vedľajší účastník na jej strane žiadal
žalobu ohľadom zmluvnej pokuty zamietnuť.

Na základe vykonaného dokazovania, s použitím ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách (účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb),
§ 52 a násl., § 39, § 517 ods. 1, 2, § 544 ods. 1 Obč. zákonníka uzavrel, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v sume 935,61 eur je opodstatnený, pretože sa jedná o nárok z predložených
faktúr mimo nároku na zaplatenie poplatkov za upomienku a odpojenie, ktoré boli žalobcom zahrnuté
do rozsahu poskytnutých služieb. Keďže so zaplatením tejto sumy sa žalovaná dostala do omeškania,
zaviazal ju zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.1.2013 do zaplatenia, a to podľa

§ 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
v čase, kedy došlo k omeškaniu.

V dodatku k zmluve si účastníci dojednali povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
sume 184,- eur v prípade, že poruší povinnosť včas a riadne hradiť cenu za poskytnuté služby, alebo

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy, a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty. Splatnosť pokuty bola dojednaná na okamih porušenia
povinnosti žalovanou. Túto zmluvnú pokutu súd posúdil v rozpore s ust. § 3 ods. 1 a § 53 a násl. Obč.
zákonníka. Pri uzatváraní zmluvy žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože
pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento vzťah

medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do
právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Žalovaná ako klient sa zaviazala zotrvať po dobu 24

mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, tzv. doba viazanosti, a po celú túto dobu bez prerušenia
tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami. Dodávateľ síce z hľadiska času rozlišoval tzv.
„druhú časť doby viazanosti“, v ktorej by dochádzalo k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty v
závislosti od toho, kedy v tomto období ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde.
Tým však neodstránil všetky dôvody, pre ktoré je možné takúto dohodnutú zmluvnú pokutu považovať

za neprijateľnú. Spotrebiteľ je naďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia viazanosti, mimo obdobia tzv. „druhej časti doby viazanosti“, ktoré
obdobie predstavuje iba posledných šesť mesiacov doby viazanosti, teda sa jedná o poslednú štvrtinu
doby viazanosti. Uvedené vymedzenie je tak pre spotrebiteľa prinajmenšom zavádzajúce, pričom nie je
zohľadnená výška zmluvnej pokuty v prípade, že ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu

dôjde v 1. mesiaci viazanosti alebo v 17. mesiaci doby viazanosti. Žalobcovi sa tak nepodarilo v celom
rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre ktorý súdy považovali takto dojednanú zmluvnú pokutu
za neprijateľnú - zmluvnú pokutu by mal spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to, či sa
omešká s úhradou prvej faktúry alebo poslednej faktúry v tretej štvrtine doby viazanosti.

Ďalším dôvodom, pre ktorý považoval takto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú, je skutočnosť,
že by žalobcovi zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaná len uskutočnila nejaký úkon
smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne
došlo. Dokonca nejde len o úkon, ktorý by priamo smeroval k ukončeniu zmluvy, ale žalobcovi postačuje,
aby účelom úkonu vykonaného žalovanou „by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku

pred uplynutím doby viazanosti“. Uvedená formulácia je nejasná a pre spotrebiteľa značne neurčitá.
V dohode o zmluvnej pokute musí byť jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa
táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne. Táto formulácia však nepredstavuje
jednoznačnešpecifikovanúzmluvnúpovinnosť,naporušeniektorejsazmluvnápokutavzťahuje.Naviac,

takto dojednanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za prijateľnú ani vo svetle ustálenej judikatúry (Ro
NS SR z 30.10.2008, sp. zn. 32 Cdo 815/2007, Ro NS ČR z 25. 6. 2002, sp. zn. 25 Cdo 182/2001). Teda
vzhľadom na vyššie uvedené zistenia súd prvého stupňa dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokutaje neprimeraná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa, teda je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu bola suma 3,98 eur predstavujúca poplatok za odpojenie
z dôvodu neplatenia, ktorú si žalobca uplatnil vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Zaplatením poplatku za
odpojenie účastníkovi ako spotrebiteľovi nebola poskytnutá žiadna služba, práve naopak, deaktiváciou
mu bol znemožnený prístup k službám. Preto súd vyslovil názor, že takéto dojednanie ohľadom
poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom

a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa tak, ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka,
čo sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zákonníka a z tohto dôvodu aj v tejto časti
nárok žalobcu zamietol.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 1,33 eur za upomienku tak, ako
táto suma bola účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a

sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. V súvislosti s týmto
nárokom žalobcu uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia o oprávnenosti
výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť túto časť uplatneného nároku. Preto žalobu

aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Z uplatnenej sumy 1.124,92
eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 935,61 eur spolu s príslušenstvom. Jeho úspech tak
predstavoval 83,17 % a neúspech 16,83 %, teda presahuje jeho úspech v rozsahu 66,34 %. Tomuto

prevyšujúcemu úspechu zodpovedajú trovy konania vo výške 44,45 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 165,86 eur.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej,
vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala z neuhradených

služieb vo výške 940,92 eur a zmluvnej pokuty vo výške 184,- eur. Keďže tvrdenie vedľajšieho účastníka
ohľadom nedôvodnosti zaplatenia zmluvnej pokuty je opodstatnené, priznal mu náhradu trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 52,60 eur za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20.10.2014), á 18,26 eur a náhradu hotových výdavkov v sume 16,08
eur (2 x režijný paušál po 8,04 eur).

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 13.10.2015 súd prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka v čl. 2 v bode
2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Z., uzavretého medzi žalobcom a žalovanou
dňa 27.7.2012, v znení:

„Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa strany dohodli, že účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvyalebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 184,- eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby

viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí
toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného

telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej pod
číslom 5) a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi,
(uvedenouvčlánku1bode1.2vkolónkeoznačenejčíslom4).PrávonazmluvnúpokutuvzniknePodniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od

zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinností podľa
bodu 2.3 písmena c/ tohto článku)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti a proti výroku o jeho povinnosti nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal v tejto časti o jeho

zmenu tak, aby žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie sumy 184,- eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 26.1.2013 do zaplatenia a priznaná mu bola náhrada trov konania vo výške
48,06 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
31,56 eur. Názor súdu prvého stupňa týkajúci sa uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 184,- eur považuje za nesprávny. Dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho

inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.
V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú
zmluvnúpodmienkuzdôvodu,ževýškuzmluvnejpokutypovažovalizaneprimeranevysokú,azdôvodu,
že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné
povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna výška zmluvnej pokuty

zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol,
že pri uzavretí dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie
spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. V ustanovení čl. 1 bode 1.2 Dodatku
zo dňa 27.7.2012 k Zmluve č. Z. (ďalej len „dodatok“) je uvedené, že predmetom dodatku je predaj

mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- eur
a že bežná maloobchodná cena, za ktorú žalobca predmetný mobilný telefón predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v dodatku, je 185,- eur. Žalovaná mala
možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 185,- eur bez akýchkoľvek
ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1,- eur, teda so zľavou z kúpnej

ceny vo výške 184,- eur na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude riadne a včas platiť ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby. V dodatku, z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto
konaní uplatňuje, je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej
pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatku, alebo pred uplynutím

dohodnutej doby viazanosti. Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností v dohode o zmluvnej
pokute má, podľa názoru žalobcu, zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie
záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej
nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej
súvislosti s porušením povinností. Predovšetkým predpoklad zotrvania žalovanej v záväzkovom vzťahu

počas dohodnutej doby viazanosti podmienila možnosť žalobcu odpredať žalovanej mobilný telefón za
zľavnenú cenu. Žalovaná nebola žiadnym spôsobom povinná, ani žalobcom nútená uzavrieť dodatok
k zmluve o pripojení. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou kompenzované vernosťou žalovanej ako zákazníka. Model vzájomneakceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania
zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka,
ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať

z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné
okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Ak by pri dohodnutej dobe
viazanosti 24 mesiacov dohoda o zmluvnej pokute rozlišovala čas porušenia zmluvných povinností od
počiatku, teda, či došlo k porušeniu zmluvných povinností v prvom, druhom, treťom a každom ďalšom
nasledujúcom mesiaci až po 24. mesiac po uzavretí dodatku, dohoda o zmluvnej pokute by prestala

plniť svoju zabezpečovaciu funkciu. Má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výšky nemohlo
spôsobiťnerovnováhumedziúčastníkmizmluvnéhovzťahuvneprospechžalovanej.Dôvodomuzavretia
dodatku bola pre žalovanú možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón, za ktorý by v prípade
kúpy v rámci maloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Súd prvého stupňa sa pritom
vôbec nezaoberal skutočnosťou, že mobilný telefón si mohla žalovaná kúpiť za riadnu maloobchodnú
cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a že dohodnutá zmluvná pokuta

neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, teda dohodnutá zmluvná
pokuta neprevyšovala rozsah výhod, ktoré žalovaná pri uzavretí dodatku získala, a preto nedošlo k
hrozbe vzniku nerovnováhy zmluvných povinností v jej neprospech. Vzhľadom na výhodu - poskytnutú
zľavu 184,- eur, ktorú žalovaná na základe uzatvorenia dodatku k zmluve získala, je výška dohodnutej
zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobilá poškodiť žalovanú ako spotrebiteľa. V súvislosti

s daným prípadom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 172/2007, podľa
ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom
na všetky okolnosti daného prípadu. V danom prípade bola v dodatku k zmluve medzi účastníkmi
konania dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta, v dohode o zmluvne
pokute bol zohľadnený časový aspekt porušenia zmluvných povinností a maximálna výška zmluvnej

pokuty zodpovedala výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú žalovaná pri
uzavretí dodatku získala. Žalobca si dohodnuté zmluvné povinnosti riadne plnil a žalovaná si svoje
zmluvné povinnosti po uzavretí neplnila. Pokiaľ súd prvého stupňa ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška zodpovedala rozsahu poskytnutej výhody pri uzavretí dodatku
za situácie, že žalovaná si nesplnila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po

dohodnutú dobu a svoje povinnosti zo zmluvy hneď po uzavretí dodatku porušovala, lebo za poskytnuté
služby žalobcovi neplatila, je treba považovať jeho názor a právny záver za nesprávny.

Za nesprávne považuje taktiež rozhodnutie súdu prvého stupňa aj v časti týkajúcej sa trov konania
vedľajšieho účastníka. Podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky na priznanie náhrady

trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. sa
vedľajší účastník zúčastňuje konania na strane žalovanej a zdieľa úspech alebo neúspech vo veci tak,
ako účastník konania na strane ktorého vystupuje. Nemožno súhlasiť s názorom, že vedľajší účastník
vstúpil do konania len čo sa týka nároku 184,- eur. Vedľajší účastník sa vstupom do konania stal
účastníkom celého konania, nie len účastníkom konania v časti 184,- eur. Nesúhlasí s názorom, že

vedľajšíúčastníkbolvcelomrozsahuúspešnýažeprirozhodovaníonáhradetrovvedľajšiehoúčastníka
je možné aplikovať ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje,
bol v prevažnej časti neúspešný, preto bol v prevažnej časti neúspešný aj vedľajší účastník, ktorý na
strane žalovanej vystupuje. Poukázal na právny názor Krajského súdu v Košiciach uvedený v uznesení
zo dňa 29.5.2014, č. k. 2Co/375/2013-130. ... Z ust. § 93 ods. 1, 4 O.s.p. vyplýva právo vedľajšieho

účastníka vstúpiť do konania. Takýto vstup je možný do konania začatého na návrh, pričom žalobca má
možnosť v takom návrhu uplatniť aj viac samostatných nárokov. Konanie o všetkých takýchto nárokoch
je vždy iba jedným spoločným konaním (nejde teda o osobitné konanie ohľadne každého samostatného
nároku) a pokiaľ vedľajší účastník vstúpil do takéhoto konania, vykoná tým procesný úkon, na základe
ktorého sa stane účastníkom tohto konania ako takého. Niet opory v žiadnom zákonnom ustanovení pre

záver o možnom vstupe vedľajšieho účastníka iba do konania ohľadne niektorého z nárokov. Jednotlivé
procesné úkony v rámci takéhoto konania sa stále vykonávajú iba v rámci celého konania bez ohľadu
na to, koľko samostatných nárokov je jeho predmetom. Pokiaľ teda vedľajší účastník vstúpil do konania,
stal sa takýmto vedľajším účastníkom pre celé konanie. Z procesnej úpravy postavenia vedľajšieho
účastníka vyplýva, že tento kopíruje konečný úspech, resp. neúspech v konaní účastníka, na strane

ktorého vystupuje.... Kópiu citovaného uznesenia Krajského súdu v Košiciach predložil v prílohe.

Žalovaná, ani vedľajší účastník na jej strane sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s §
156ods.3O.s.p.adospelkzáveru,žeodvolanieniejedôvodné.Pokiaľsúdprvéhostupňanávrhžalobcu
ohľadom zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a

správne ho aj právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným
súdom v tejto časti (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd
dopĺňa:

Vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty odvolací súd odkazuje
aj na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.9.2014, sp. zn. 9C/242/2014,
ktorý taktiež nepriznal žalobcovi plnenie z obdobnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti. Označený
okresný súd k zmluvnej podmienke uviedol: „Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k
zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje len posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti
a v tomto dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie“. S týmto konštatovaním
okresného súdu sa stotožňuje aj súd odvolací v tejto posudzovanej veci. Rovnako je potrebné uviesť, že
uvedenéustanovenieozmluvnejpokuteboloprávoplatnevyhlásenézaneprijateľnúzmluvnúpodmienku

napr. aj rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7C/363/2014 zo dňa 5.5.2015.

Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb k Zmluve č. Z. (č. l. 7), z čl. 2 bod 2.5 vyplýva, že
účastník si je vedomý, že MT (mobilný telefón) je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto dodatku

poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2,
2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1
dodatku, pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V náväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany
dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť bližšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade
porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku

alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v
prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku), alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať

bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 79,- eur, pričom
pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti

(ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie
uvedenýchpravidielznižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušenia
zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej

zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred

Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej
číslom 9) a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou
v čl. 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniknepodniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa

bodu 2.3 písm. c/ tohto článku).

V súvislosti s týmto dojednaním odvolací súd konštatuje, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v

rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitnosť
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v
neposlednom rade so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov
zmluvy. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý
pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať, že žalobca ako

dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah
spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri dojednávaní pri ďalších zmluvných dojednaniach
ako je zmluvná pokuta. Predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola
dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti.

Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania, ale treba mať na
vedomí skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva pri osobitne
chránených spotrebiteľských vzťahoch. Žalobca ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže

zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od
spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde, pričom hrozba
pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, takže zmluvná pokuta neobchádza ani aspekt neurčitosti.
Rovnako odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade nemôže ísť o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute tak, ako v podanom odvolaní naznačil žalobca. Totiž dojednanie

o zmluvnej pokute nie je možné označiť za individuálne, a to aj s poukazom na čl. 3 ods. 1, 2 Smernice
Rady č. 93/13/EHS. V tomto smere je potrebné poukázať aj na samotné konštatovanie odvolateľa, ktoré
odporuje jeho vyjadreniu o individuálnom dojednaní výšky zmluvnej pokuty, a to že: „žalovaná mala
možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 185,- eur bez akýchkoľvek
ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1,- eur, teda so zľavou z kúpnej ceny

vo výške 184,- eur na základe dodatku, a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby“.

Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno totiž považovať, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulárovou
štandardnouzmluvou(čl.3ods.2SmerniceRady93/13/EHS).Jepotrebnéktomudodať,žežalobcaako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal, pretože je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Je zrejmé, že žalobca menil len výšku zmluvnej
pokuty. Teda spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy (vyberá si len balík služieb, dobu viazanosti a mobilný telefón). Súdna
kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v
rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý
nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa, pričom nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán.

Za tohto stavu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa v
tom smere, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve,
predovšetkým z pohľadu časového aspektu, ktorý žiadnym spôsobom nereflektuje na výšku sankcie.
Nie je možné dospieť s poukazom na vyššie uvedené, že by bola individuálne dojednaná. Dodávateľ,

teda žalobca však tvrdenia, že malo ísť o individuálnu dohodu medzi účastníkmi, nepreukázal, jeho
tvrdeniaodvolacísúdtedapovažujelenvrovineúčelovej.Vkonanípredsúdomprvéhostupňabolojasne
preukázané, že žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola
vopred pripravená, a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zákonníka).V zmysle § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Teda ak je dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou podmienkou,

čo nakoniec konštatuje súd prvého stupňa v dopĺňacom rozsudku, správne rozhodol, ak návrh žalobcu
ohľadom zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
zamietajúcej časti a vo výrokoch trovách konania v spojení s dopĺňacím rozsudkom ako vecne správny

(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na jej strane odvolací
súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Keďže úspešnej žalovanej a vedľajšiemu
účastníkovi na jej strane trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhrada im priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.