Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/603/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315213185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné
číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., sídlo: 1. Mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanému M. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Š.
XXXX/XX, A. X, o zaplatenie 1450,04 eur sprísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 927,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 11.11.2015 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 34,30 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 53,48 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie priznaných súm v 20-eurových mesačných splátkach

splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 19. 11. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 21.
12. 2015 a ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1438,69 eur, vyčísleného

úroku z omeškania vo výške 11,35 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1438,69 eur
od 11. 11. 2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., uzatvoril
so žalovaným dňa 8. 10. 2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky. Ďalej súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom

podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie zo strany žalovaného. Na základe
riadneho si plnenia povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy žalovaným, zaslal mu právny predchodca
žalobcu v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá
obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaný
prejaví vôľu aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou. Neoddeliteľnou súčasťou
Metodickej príručky bol aj Sadzobník poplatkov, ktorý okrem výšky úrokovej sadzby upravoval aj výšku

poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný následne
porušil dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a
dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je to uvedené v priloženomsplátkovom kalendári. Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný úver vo výške 1363,82 eur. Odo
dňa omeškania žalovaný bol informovaný o výške svojho dlhu v pravidelných mesačných výpisoch z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Napriek tomu neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného

splácania úveru a preto v zmysle Hlavy 7 písmeno a) právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 8.
2015 vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1491,69 eur v lehote 15 dní odo dňa
odoslania výzvy. Podanou žalobou si žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou, uplatnil
sumu 1438,69 eur (istina 1196,52 eur, úrok 46,42 eur, poistenie bill protection 9,16 eur, poplatok za výpis
z účtu 10,43 eur, opravné úroky - grace period vo výške 0,48 eur, úrok za hotovostné transakcie 174,53

eur, úrok za poistné 1 euro, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,15 eur). Súčasne si uplatnil aj
úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 15. 9. 2015 do 10. 11. 2015 vo výške 11,35 eur, ako aj úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1438,69 eur od 11. 11. 2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä s výpisom z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a žalobcu, úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami - spotrebiteľský a revolvingový úver, informáciami o poistení dohodnutom
zmluvou, s metodickou príručkou, výzvou k úhrade dlhu + poštovým hárkom, oznámením o postúpení
pohľadávky a potvrdením o uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky, splátkovým kalendárom a zistil
tento skutkový stav.

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, Home Credit Slovakia a.s. Piešťany,
IČO: 36234176, je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete činnosti okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 a žalovaný
uzatvorili dňa 8. 10. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 419 eur na nákup v
zmluve špecifikovaného tovaru. Zaplatenie tohto úveru však nebolo predmetom tohto konania.

Zároveň podpisom tejto zmluvy, v bode 77 účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili aj zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorá platnosť nadobudla dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie zo strany žalovaného.

Bližšie podmienky zmluvy mali byť dohodnuté v Úverových podmienkach - spotrebiteľský a revolvingový

úver, v Informáciách o poistení dohodnutom zmluvou a Metodickej príručke.

Podľa Hlavy 8 §1 úverových podmienok, ak zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o RÚ, je klient oprávnený
čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom karty za podmienok stanovených v týchto ÚP.

Podľa Hlavy 8 §3 Úverových podmienok, zmluva o RÚ sa stáva platnou jej podpisom a účinnou
okamihom aktivácie karty.

Podľa Hlavy 8 §4 Úverových podmienok, zmluvné strany si dohodli úverový rámec vo výške 500 eur.
Zmluvné strany sa tiež dohodli na zvýšení úverového rámca a to na čiastku stanovenú klientom v

telefonickom hovore so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii karty. Klient je oprávnený stanoviť
novú výšku úverového rámca do tzv. maximálnej čiastky oznámenej klientovi spoločnosťou.

Podľa Hlavy 8 §5 Úverových podmienok, spoločnosť klientovi ku dňu účinnosti zmluvy o RÚ zriadi
úverový účet pre čerpanie RÚ , a to do výšky dohodnutého úverového rámca RÚ. Úverovým účtom sa

rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi z poskytnutého RÚ a tomu
zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie maximálny objem RÚ, ktorý je klient
oprávnený čerpať.

Podľa Hlavy 11 §1 Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ, a to

v pravidelných mesačných splátkach, vždy ku 20.dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka
sa stáva splatnou k 20.dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
došlo k prvému čerpaniu a teda k poskytnutiu RÚ. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny
mesiac.Podľa Hlavy 12 §1 Úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je dohodnutá vo výške:
a) 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca platného k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia alebo

b) Percentuálnej časti z nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výšky vyčerpaného nesplateného RÚ spolu s
dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška
pravidelnej mesačnej splátky RÚ sa mení v závislosti na výške nesplatnej dlžnej čiastky. V prípade, že
takto vypočítaná výška splátky RÚ by bola nižšia ako 12 eur (tzv. splátkové minimum) platí, že splátka
RÚ je vo výške splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy celková dlžná čiastka bude k poslednému

dňu zúčtovacieho obdobia nižšia ako 12 eur. V takom prípade je splátka RÚ vo výške nesplatenej dlžnej
čiastky.
Klient a spoločnosť sa dohodli, že spoločnosť je oprávnená meniť výšku splátky RÚ, stanovenú ako
určité percento z dlžnej čiastky a to zmenou tohto percenta a zmenou splátkového minima.

Listom zo dňa 27. 8. 2015 právny predchodca žalobcu, vyzval žalovaného na úhradu sumy 1491,69 eur

do 15 dní od odoslania tejto výzvy na bankový účet žalobcu. Výzva bola žalovanému odoslaná, o čom
svedčí predložený poštový podací hárok.

Listom zo dňa 21. 10. 2015 právny zástupca žalobcu upovedomil žalovaného o zmene veriteľa
pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. O uvedenej skutočnosti svedčí aj list zo dňa

27. 8. 2015, označený ako postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, obsahu ktorého
vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany, IČO: 36234176 ako postupca, postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému vo výške 1446,06 eur na postupníka - žalobcu.

Podľa žalobcom predloženého výpisu z účtu, resp. splátkového kalendára, žalovaný na revolvingovom

úvere čerpal od právneho predchodcu žalobcu jednotlivými čerpaniami spolu sumu vo výške 1363,82
eur a jednotlivými splátkami už uhradil sumu 436,18 eur.

Žalovanýnapojednávanípotvrdil,žesožalobcomuzatvorilzmluvuospotrebiteľskomúvere.Úverprestal
splácať, pretože stratil prácu. Ani v súčasnej dobe nikde nepracuje a teda nie je schopný dlh uhradiť

naraz. Preto požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý
má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie

predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené
technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a), b), c) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 a 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa,
ďalej príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené nielen Smernici rady 93/13/EHS

z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §40 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľaustanovenia§526ods.1a2Občianskehozákonníka,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bola na žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, a to z obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalobcovi tak
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky
adresovaným žalovaného zo dňa 21. 10. 2015.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, a to zo zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorá mala byť uzavretá v rámci úverovej zmluvy zo dňa 8. 10. 2013. Podľa
obsahu tejto úverovej zmluvy, úver poskytnutý žalovanému, bol účelovo viazaný na nákup tovaru,
špecifikovaného v tejto zmluve (zn. Samsung UE 42F5000). Je teda zrejmé, že úmyslom žalovaného
bolo získanie úveru na nákup spotrebného tovaru. Inú vôľu žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy nemal,

a teda nebolo jeho cieľom uzatvoriť i ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Podmienkou platnosti
právneho úkonu podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je to, aby právny úkon sa urobil
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. V opačnom prípade je právny úkon neplatný. Základným
predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez vôle preto niet ani právneho úkonu (§ 34
Občianskeho zákonníka).

Z predloženej úverovej zmluvy je možné ustáliť, že účastníci tohto konania uzatvorili individuálne
špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
na nákup tovaru. Touto zmluvou však v ďalšom žalobca vopred vnútil žalovanému aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu, a to získanie úveru na nákup tovaru. Ako

vyplýva z predtlače úverovej zmluvy žalovaný súčasne jedným a tým istým podpisom na zmluve sa
podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, pričom tento mal
vzniknúť až v budúcnosti. Teda, ak chcel žalovaný získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú
predtlač listiny obsahujúcu v sebe tiež náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá

usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so
žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené sa nepochybne týka i vôle spotrebiteľa
byť viazaný tých častí Úverových podmienok vzťahujúcich sa na revolvingový úver, nakoľko podpisom
úverovej zmluvy žalovaný prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a súhlasí s nimi bez
výhrady. Keďže úverová zmluva sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, spotrebiteľ

zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s tými časťami Úverových podmienok týkajúcich sa
práve revolvingového úveru a úverovej karty.

Včaseuzatvoreniaúverovejzmluvyžalovaný nemalinúvôľunežtú,ktorásmerovalakzískaniuúveruna
nákup konkrétneho spotrebného tovaru. Nedostatok vôle žalovaného uzatvoriť zmluvu o revolvingovom

úvere spôsobuje teda absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa ustanovenia §37 odsek 1
Občianskeho zákonníka. Následne po takto neplatne uzatvorenom právnom úkone medzi účastníkmi
až do doby aktivácie karty nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere v písomnej forme.
Takáto písomná forma bola podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to aj vtedy, akspotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Medzi účastníkmi tak
nedošlo k uzavretiu zmluvy v zákonom predpísanej forme, čo je dôvodom spôsobujúcim neplatnosť
právneho úkonu podľa ustanovenia §46 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o účinnosť zmluvy o

revolvingovomúveretátomohlanastaťokamihomprvéhočerpaniafinančnýchprostriedkovlenvprípade
platne uzatvorenej zmluvy.

Na základe uvedeného má súd zato, že v danom prípade nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere.

Okrem toho konanie žalobcu pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere má navyše znaky nekalosti,
čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov uplatňovanou v spoločnosti.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť
namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Podľa ustanovenia §4 ods. 8 tohto
zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a

poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Úverová zmluva vypracovaná právnym predchodcom žalobcu a predložená žalovanému na podpis

vzbudzuje zdanie, ako keby jej obsahom bol len jeden právny úkon. Až úplne na konci pretlačeného
formulára úverovej zmluvy v bode 77 je spomenutý revolvingový úver. V prípade dvoch alebo viacerých
úverov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou bankových alebo
nebankových subjektov túto pluralitu úverov zvýrazniť. Žalobca túto pluralitu poskytnutých úverov vôbec
nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby žalovanému mal byť poskytnutý iba úver jeden. Takéto

konanie žalobcu bežnej praxi a zvyklostiam odporuje, a preto je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie
priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia §39
Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý

z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Keďže účastníci zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzatvorili, žalobcom uplatnený nárok na
vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov tak možno posúdiť len ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia §451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo žalobcom

predložených listinných dôkazov a to jeho vyjadrenia ako i predloženého výpisu z účtu nepochybne
vyplýva, že žalovaný vyčerpal z revolvingového úveru sumu 1363,82 eur a uhradil žalobcovi ku dňu
začatia konania sumu 436,18 eur. Preto z titulu bezdôvodného obohatenia má žalobca nárok na vrátenie
rozdielu medzi vyčerpanou sumou a sumou, ktorú mu žalovaný uhradil, t.j. sumu 927,64 eur. Preto súdžalobe žalobcu vyhovel v tejto časti a v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamietol vzhľadom na vyššie
uvedené.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 927,64 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie 927,64 eur (63,97% žalovanej sumy), čo predstavuje
úspech žalobcu a neúspech žalovaného. V časti o zaplatenie zvyšku 522,40 eur (36,03% žalovanej
sumy) súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech žalovaného.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca. Aby sa

predišlo vzájomnému plateniu trov konania, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania po odpočítaní
jeho neúspechu v konaní (36,03%) od úspechu v konaní (63,97%), t.j. v rozsahu 27,94% z celkových
trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 87 eur, z čoho 27,94%

predstavuje 34,30 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej žalobcovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur
(2krát hlavný úkon po 71,37 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát
paušál po 8,39 eur + 20% DPH 31,90 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tak, ako si ju

žalobca jednotlivé úkony a odmenu uplatňoval. Z uvedenej sumy 27,94% predstavuje 53,48 eur a túto
sumu súd priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 20 eur mesačne, keďže
nemádostatokfinančnýchprostriedkovnajehoúradunarazaniejeschopnýaniuhrádzaťvyššiesplátky.

Je nezamestnaný a spolu s manželkou majú vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom vo veku
4 a 6 rokov. Celkový príjem ich domácnosti vrátane rodinných prídavkov a sociálnych dávok, je vo
výške 280 eur. V súlade s citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej
situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na výšku priznanej sumy a vzhľadom na to, že má vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 20 eur mesačne s tým,

že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).