Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227438
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114227438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a

členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.
s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: B. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. - P. č. XXX/X, zastúpenému opatrovníkom B. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, XXX XX O. K., v konaní o zaplatenie 529,83 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 8C/346/2014-26 zo dňa 18. decembra
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol a vo výroku o
trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku sa rozsudku okresného súdu n e d o t ý k a .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 110,93 eur spolu s
úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšnej časti súd zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Rozsudok okresného súdu sa opiera o ustanovenie § 44 ods. 1, § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 o
elektronických komunikáciách, § 42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 1, 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 544 ods. 1, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 5,
§ 53a ods. 1, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému verejné technologické služby. Poskytnutie služieb telefónneho operátora
žalovaný nespochybňoval, preto súd považoval žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,93 eur. Okresný súd zamietol žalobu v časti
o zaplatenie 418,90 eur, lebo ju za nedôvodnú považoval, keďže táto bola odôvodnená povinnosťou
zaplatiť zmluvnú pokutu v spomínanej výške, ktorú dodávateľ vyúčtoval žalovanému faktúrou zo dňa

17.12.2011. Pre prípad porušenia zmluvných povinností skutkovo odôvodnenú ako pokutu za Magio
box vo výške 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, pokutu za kartu vo výške 19,95
eur, pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur a za zmarenie zriadenia dojednanej zmluvnej
služby ako náhradu nákladov vo výške 100,- eur. Poukázal na to, že predmetná zmluva vykazuje znakyhromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto okresný súd podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniami § 52a a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvná sankcia v tomto
prípade podľa okresného súdu nie je v kontexte právnej úpravy bežne predvídateľná, zasahuje do

majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Podľa skutkovej
koncepcie danej zmluvy o pripojení sa účastník zaviazal na peňažné úhrady po dobu tzv. viazanosti a
v tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou racionálne nanajvýš násobok povinných mesačných
platieb. Dlžník nemohol spôsobiť predávajúcemu technologického zariadenia škodu počítanú z hodnoty
technologického zariadenia svojím správaním, lebo podnikateľ mal právo buď na jeho vrátenie,

alebo zaplatenie kúpnej ceny za technologické zariadenie podľa základného zmluvného dojednania.
Dojednanie zmluvnej pokuty nekorešponduje so skutkovým odôvodnením pokuty podľa predloženej
faktúry. Zmluvnú pokutu za prijateľnú by okresný súd považoval, iba ak by bola primeraná bežným
vecným nákladom, upomínania a určitej odbornej pozornosti pri porušení zmluvy. V tomto prípade jej
formálnedojednanávýškatútohranicupresahuje.Okresnýsúdtakdojednaniezmluvnejpokutyvovýške
199,- eur vyhodnotil ako absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 Občianskeho

zákonníka a v tejto časti žalobu zamietol.
O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 veta prvá O. s. p., avšak žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu nevznikli žiadne trovy, preto mu ich okresný súd nepriznal.
Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s rozsudkom
v časti, v ktorej nebolo jeho návrhu vyhovené. Prvostupňový súd z hľadiska platnej judikatúry ani

v jednom prípade nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Inštitút zmluvnej pokuty slúži
ako zabezpečovací prostriedok, preto považuje jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenia,
týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti, po porušení ktorých majú právo
vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. S odkazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka považujú

za dostatočne určité a právny úkon za platný. Nepovažujú nimi vymáhanú zmluvnú pokutu za neplatne
dojednanú a to s ohľadom na skutočnosť, že odporca si ponechal a nevrátil ani satelitnú anténu, ani
Magio sat box, ani Magio kartu, ani diaľkový ovládať, ani príslušenstvo, ktoré všetky predstavujú určitú
hodnotu nie zanedbateľnej sumy. Z toho vyplýva, že vrátenie predmetných zariadení zostáva iba na
slobodnom rozhodnutí žalovaného. Tento nebol nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu,

čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie
slobodnej vôle. Podľa názoru odvolateľa uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je až notoricky
známy stav a niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy vyslovene so špekulatívnym zámerom. Takýto
paušálny prístup vytvára priestor iba pre nepoctivého spotrebiteľa. V tomto smere poukazuje aj na
porušenie zásady rovnosti strán.

Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. vo
výroku, ktorým súd vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol a vo výroku o trovách konania. Výroku,

ktorého sa odvolanie nedotýka, teda ktorým okresný súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi
istinu v celkovej výške 110,90 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým bolo žalobcovi vyhovené, sa odvolací súd nedotkol.
Rozsudok okresného súdu je vecne správny. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci a vec správne právne posúdil.

Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu, pokiaľ sa týka vedľajšieho dojednania,
akým je zmluvná pokuta s tým, že aj podľa názoru odvolacieho súdu nie je v kontexte právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv bežne predvídateľná, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná
mimo predmetu zmluvy a jeho ceny.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 2 O. s. p., a preto nie je žiaduce, aby opakoval vecne správne závery okresného
súdu.

Poľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných

povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 06.07.2011, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 06.07.2011 k uzatvoreniu Zmluvy o

poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol žalovanému nárok na služby (káblovej, resp. Satelitnej televízie) a právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb.

V danej veci je podstatné, že žalobca nepreukázal písomné ukončenie uzavretej zmluvy, hoci podľa § 40

ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne a
taktiež zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo
určený spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže zmluva o poskytnutí služby
Magio Sat bola uzavretá písomne, mala byť aj zrušená písomne. To však preukázané nebolo. Nebolo
preukázané ani porušenie časového záväzku žalovaného, a to 26-mesačnej doby viazanosti užívať

službu Magio Sat ako podmienky na vyúčtovanie zmluvnej pokuty 199,- eur, ktorej výška je nezmenená
bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca tvrdenej doby viazanosti, čo predstavuje neprimeranú sankciu.
Podmienky, za akých právny predchodca žalobcu dohadoval zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzuje žalovaného ako spotrebiteľa.

Dojednanie zmluvnej pokuty, ako je formulovaná v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa
06.07.2011, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Predmetná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je štandardnou formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou tak, ako správne ustálil prvostupňový súd, nakoľko žalobca vystupoval v
postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat bola predmetom kontroly z hľadiska skúmania podmienok
spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Uvedená zmluva bola vopred pripravená a spotrebiteľovi nebol poskytnutý priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvné dojednania,
ktoré vykazujú znaky všeobecných obchodných podmienok, nakoľko boli už vopred pripravené pre
spotrebiteľov.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej
pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. V prejednávanej veci sa otázkou tejto zmluvnej
pokuty ako osobitného nároku žalobcu okresný súd dôsledne zaoberal, čo vyplýva aj z odôvodnenia
rozhodnutia, pričom prihliadal na skutočnosť, že v prípade predmetnej zmluvy ide o spotrebiteľskú
zmluvu a z nej vyplývajúce nároky je potrebné vyhodnotiť aj z hľadiska ustanovení Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta v

celkovej výške 418,90 eur, ktorej zaplatenia sa žalobca v odvolacom konaní domáha, bola fakturovaná
na základe zmluvného dojednania, ktoré uvádzal vo svojich formulárových zmluvách o poskytovaní
služby Magio Sat právny predchodca žalobcu, ktorý však aj podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá poškodzuje žalovaného ako spotrebiteľa. Navyše z ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že takto uzavretá zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej

neurčitosť, a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo zmluvy nie je jasne a zrozumiteľne
zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 199,- eur, resp. 100,- eur. Okrem toho, ako prvostupňový súd správne konštatoval, dojednanie
zmluvnej pokuty nekorešponduje so skutkovým odôvodnením predloženej faktúry.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti
podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd taktiež potvrdil výrok
prvostupňového súdu o náhrade trov konania, keďže tento vykazoval vecnú správnosť a odvolateľ ho
ani nenapadol konkrétnymi odvolacími dôvodmi.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p.
v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, preto
mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania úspešnému žalovanému. Žalovaný si trovy odvolacieho
konania neuplatnil, žiadne trovy odvolacieho konania mu ani nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.