Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115010052.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich sudcov

Anny Mikušovej a Heleny Gavalovičovej, v trestnej veci obžalovaného D. X. U. Z. G.., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d, odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní v Nitre dňa 26. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

1/ obžalovaný D. X. U., nar.XX.XX.XXXX v C. U. (D. G.
republika), bytom Č., I. XXXX/XC, t. č. vo výkone

väzby v Ústave na výkon väzby Nitra od 20.07.2014,

2/ obžalovaný U. W. Z., nar. XX.XX.XXXX v T. H. (D. G.
republika), trvale bytom T., Š. Č..XXX/XXX, t.č.
vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Nitra
od 20.07.2014

3/ obžalovaný I. W. Z. nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T.-I.,
X. Č..XXX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na
výkon väzby Nitra od 20.07.2014,

4/ obžalovaný S. T. nar. XX.XX.XXXX D. T., trvale bytom H.- D. H. Č.. XXX,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Nitra od
20.07.2014

sa uznávajú za vinných , že

obžalovaní D. U. a U. W. Z.
D. X. U. od presne nezisteného času až do dňa 20.07.2014 prechovával sušené časti rastlín konope,
ktoré si zadovážil od doposiaľ nestotožnenej osoby a následne po predchádzajúcej telefonickej dohode
s U. W. Z. dňa 20.07.2014 o 13.20 hod. priviezol autobusovou linkou č. XXXXXX XX do mesta T.
cestovnú tašku, ktorú na parkovisku pri Autobusovej stanici v T. D. X. U. chcel odovzdať U. W. Z., kedy

počas ich nastupovania do osobného motorového vozidla zn. M. D., EČ: T.-XXX-R., patriacom U. W.
Z. boli obaja zadržaní príslušníkmi polície, pričom pri prehliadke tohoto vozidla boli v priestoroch tašky
prinesenej D. X. U. nájdené a zaistené okrem iných vecí aj 2 ks tepelne uzatvorených plastových vreciek
čiernej farby s obsahom vysušených častí rastlín konope (marihuany) spolu o celkovej hmotnosti 960,93
gramu a s priemernou koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 11,9 % hmotnostných,
ktoré množstvo zodpovedá na čiernom trhu hodnote najmenej 9.609,30 €, pričom rastliny rodu konope
(cannabis) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a THC ako účinnálátka konope do II. skupiny psychotropných látok a obvinení D. X. U. a U. W. Z. nemali povolenie na
zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

obžalovaný I. W. Z.
od presne nezisteného času, minimálne však od jarných mesiacov roku 2013 až do dňa 20.07.2014
si opakovane v rôznych množstvách zadovažoval od bližšie nestotožnených osôb vysušené časti
rastlín konope (marihuanu), ktoré následne predával v meste T. a jeho okolí, kde v uvedenom období
predal, resp. poskytol konope minimálne I. O., nar.XX.XX.XXXX, I. G., nar. XX.XX.XXXX, C. Š., nar.

XX.XX.XXXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. F., nar. XX.XX.XXXX a V. H., nar. XX.XX.XXXX, pričom v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch sú rastliny
rodu konope (cannabis) zaradené do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II.
skupiny psychotropných látok a obvinený I. W. Z. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a
psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

obžalovaný S. T.
od presne nezisteného času, minimálne však od letných mesiacov roku 2013 až do dňa 20.07.2014 si
opakovane v rôznych množstvách zadovažoval od bližšie nestotožnených osôb vysušené časti rastlín
konope (marihuanu), ktoré prechovával najmä v rodinnom dome č. XXX v obci H., časť D. H. a z
ktorých časť sám použil pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne predával v meste T., ale aj v

obci H., kde v uvedenom období predal, resp. poskytol konope minimálne G. B., nar. XX.XX.XXXX,
I. N., nar. XX.XX.XXXX, C. Y., nar. XX.XX.XXXX, S. Q., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX,
Z. Y., nar. XX.XX.XXXX a I. I., nar. XX.XX.XXXX, pričom počas domovej prehliadky vykonanej dňa
20.07.2014 v mieste jeho bydliska v rodinnom dome č. XXX v obci H., časť D. H. dobrovoľne vydal
príslušníkom polície igelitové vrecko s obsahom vysušených časti rastlín konope o celkovej hmotnosti

42,15 g s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 11,9 % hmotnostných, ktoré množstvo
zodpovedá na čiernom trhu hodnote najmenej 421,50 €, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené
do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok a
obvinený S. T. nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle §

4 citovaného zákona,

t e d a :

obžalovaní D. X. U. a U. W. Z.

neoprávnene kúpili, zadovážili si a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku a
spáchali taký čin vo väčšom rozsahu,

obžalovaný I. W. Z.

neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých
osobách,

obžalovaný S. T.
neoprávnene kúpil, predal, vymenil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých
osobách,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaní D. X. U. a U. W. Z.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2

písmeno e/ Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

obžalovaný I. W. Z.obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona,

obžalovaný S. T.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1) obžalovanému D. X. U.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,

odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci: mobilný telefón
značky Nokia, IMEI: 359989/05/996344/8.

Podľa § 65 odsek 1,odsek 4 Trestného zákona mu súd ukladá trest vyhostenia na dobu 10 (desať) rokov.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77
odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného zákona.

2) obžalovanému U. W. Z.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo

výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci: mobilný telefón
značky Nokia C2, IMEI: 357376042217318.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci: mobilný telefón
značky Samsung, IMEI: 35610804613449/1.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77
odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného zákona.

3) obžalovanému I. W. Z.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1 Trestného zákona, nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci: mobilný telefón
značky Apple Iphone 5S, IMEI: 358827051267452.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá
ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77 odsek
1 písmeno a), b), c) Trestného zákona.

4) obžalovanému S. T.

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona,
s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a s použitím § 39 odsek 1 Trestného zákona,
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§60odsek1písmenoa)Trestnéhozákonamusúdukladátrestprepadnutiaveci:plastovánádoba
priehľadná, drvička plastová zelenej farby a zaváraninový pohár, mobilný telefón značky LG strieborno-
bielo-čiernej farby IMEI: 353016054607493.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci: finančná
hotovosť vo výške 150 ,- Eur (2x 50,- Eur, 2x 20,- Eur, 1x 10,- Eur) a finančná hotovosť vo výške 585,-
Eur (3x50,- Eur, 12x 20,- Eur, 3x 5,- Eur, 18x 10,- Eur).

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá
ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77 odsek
1 písmeno a), b), c) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podal na Okresný súd Nitra dňa 22.07.2014 pod č. Kv 47/2014

obžalobu na obžalovaných D. X. U. a U. W. Z. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na obžalovaného I. W. Z. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
spoukazomna§138 písmenob/,písmenoj/Trestnéhozákona,naobžalovanéhoS.T.obzvlášťzávažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona. Súd na hlavnom pojednávaní

vykonal na základe obžaloby Krajskej prokuratúry Nitra dokazovanie výsluchom obžalovaného U. W. Z.,
prečítaním výpovedí obžalovaných D. X. U., I. W. Z. a S. T. z prípravného konania, výsluchom svedkov
I.. V.. I. N., T.. H.. M. Š.. So súhlasom procesných strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede
svedkov I. O., I. G., G. B., C. Š., I. M., I. N., U. Y., I. C., C. Y., N. S., I. J., B. I., N. C., S. Q., Y.T. D.,
S. G., V. D., R. I., S. Y., I.Á. D., M. Š., C. I., I. H., C. W., I. C., I. W., Ľ.O. R., Z. Y., N. Y., V. Q., Z. Y.,

Ľ. X., W. Š., M. K., Z. G., U. C., W. F., Z. C., V. C., C. F., G. G., I. I. , S. C., S. R.Š., I. Y., S. Q., Z.
F., V. H., R. T. S. z prípravného konania. Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal
aj prehratím záznamov odposluchov telefonických hovorov, prečítaním znaleckých posudkov KEÚ PZ,
znaleckého posudku znalca S.. V.. I. I., znaleckého posudku znalca I.. D., znaleckého posudku znaleckej
organizácie forensic.sk , oboznámením všetkých listinných dôkazov zabezpečených v spise. Priebeh

hlavného pojednávania a vykonávanie všetkých dôkazov bolo paralelne tlmočené do vietnamského
jazyka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.Obžalovaní D. X. U. Z. U. W. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sa cítia byť nevinní zo žalovaného
skutku. Obžalovaní I. W. Z. a S. T. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie v zmysle § 257 odsek
1 písmeno b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré im boli kladené za vinu v

obžalobe Krajskej prokuratúry Nitra. Po tomto vyhlásení obaja obžalovaní (I. W. Z. a S. T. ) odpovedali
na otázky uvedené v § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku „áno“ a po súhlasnom
stanovisku prokurátora, súd vyhlásenie obžalovaných (I. W. Z. a S. T.) vo vzťahu k týmto obžalovaným
prijal. Súd po prijatí vyhlásenia rozhodol, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná iba vo vzťahu
k trestnej činnosti obžalovaných D. X. U. a U. W. Z..

Obžalovaný I. W. Z. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, preto boli jeho výpovede
z 21.07.2014 ( čl. 65-66), z 29.10.2014 ( čl . 80-83). z 24.07.2014 z prípravného konania postupom podľa
§ 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítané na hlavnom pojednávaní. Vo výpovediach v prípravnom
konaní využil svoje právo nevypovedať.

Obžalovaný S. T. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, preto boli jeho výpovede
z 21.07.2014 ( čl. 62-63), z 29.10.2014 ( čl . 84-87), z 05.01.2015 (čl.87a-87c) a z 24.07.2014
( čl.138-143) z prípravného konania postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítané na
hlavnom pojednávaní. Vo výpovediach v prípravnom konaní z 21.07.2014, 29.10.2014 a z24.07.2014
využil svoje právo nevypovedať. Vo výpovedi z 05.01.2015 priznal, že drogy predával Ľ. R., Z. Y., G.

B. Z. U. S. Q., pričom marihuanu si zadovažoval z nemenovaného zdroja a z takto získanej marihuany
časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal ďalším osobám.

Obžalovaný D. X. U. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, preto boli jeho výpovede
z 21.07.2014 ( čl. 56-59), z 29.10.2014 ( čl . 72-75), z 24.07.2014 ( čl. 125-131) z prípravného konania

postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítané na hlavnom pojednávaní. Vo výpovediach
v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať.

Obžalovaný U. W. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevedel o ničom, volal iba D. X. U., aby mu
prišiel vrátiť peniaze. Na začiatku mu telefonoval, dal mu číslo účtu, aby mu poslal peniaze na tento

účet, ale potom D. X. U. zavolal, že mu príde vrátiť peniaze, jednoducho ho prišiel len čakať. D. X.
U. si od neho požičal peniaze dávnejšie, sľúbil ich vrátiť, viac krát mu telefonoval, ale on mal vypnutý
mobil, alebo ho nezdvihol. Vždy keď mu volal, musel používať mobil od iného kamaráta. Raz mu D. X. U.
povedal, že mu zomrel otec a že zostane vo D. dlhšie. Viackrát sa mu nemohol dovolať, chcel aby prišiel
do T. a vrátil mu peniaze, chcel ho prilákať do T. a pozýval ho na hostinu resp. na večeru. Chcel sa ho

opýtať, prečo mu nevrátil peniaze, chcel mu dať príučku, aby pamätal, že bol k nemu dobrý. Teda medzi
nimi to bolo len o peniazoch. Nejaký európan - slovák ( niekto iný ako vietnamec ) požiadal D., aby niečo
niekomu priniesol, ale on nemal o tom vedomosti, určite to nebolo určené pre neho. Obžalovaného D.
X. U. poznal od marca 2014 z Bánoviec z kamarátovej oslavy, od toho marca sa nikdy nestretli. Požičal
mu počas spomínanej oslavy peniaze, dva krát cez pána O., jednalo sa o 1.000 eur. D. X. U. chcel

vybaviť, aby sa jeho syn dostal na G.. O. žil v C., robil služby, ktoré spočívali vo vybavovaní, aby sa
vietnamskí pracovníci mohli dostať na G. pracovať. D. X. U. si požičal 1.000 eur, aby mohol dať zálohu
p. O., preto poslal peniaze na konto pána O. z C. niekedy v máji a telefonoval mu, že to bola záloha
za D. X. U.. S D. X. U. spolu volali raz za dva až tri dni a niekedy raz za dva týždne alebo za mesiac,
číslo si nepamätal. Nevedel uviesť, kedy odcestoval D. X. U. do D., ani kedy sa vrátil na G., ale určite

ho kontaktoval telefonicky aj vo D.. Osobne používal v roku 2014 mobilné číslo XXXX XXX XXX, ktoré
používal už 20 rokov. Niekedy používal aj iné mobily od kamarátov, manželka si kúpila SIM kartu od
O2 a z Tesca, ktoré sa používajú tri mesiace zadarmo a potom sa vyhodia. V mieste bydliska D. X. U.
nebol, ani on nebol u nich, nikoho neposielal do miesta jeho bydliska, nemali spolu žiadne obchodné
aktivity. Dva až tri dni pred svojím zadržaním (dňa 20.07.2014) zavolal D. X. U., že potrebuje peniaze

na operáciu oka, aby mu vrátil peniaze, ten mu povedal, že možno v nedeľu príde do Nitry, aby mu vrátil
peniaze. D. mu poslal sms, že ho má čakať na autobusovej stanici o 12.30 hod., pričom tam čakal skoro
hodinu. Chcel ešte dofajčiť cigaretu, že potom pôjde domov, ale práve vtedy ho videl ako D. vystupuje
z autobusu. Prišiel za ním, pozval ho na kávu, on mal u seba jednu tašku, pýtal sa ho kde má auto,
aby si tam mohol položiť tašku, že potom pôjdu na kávu. Ukázal mu kde má auto, otvoril ho diaľkovým

ovládaním, aby si mohol odložiť tašku do auta. Otvoril auto a vzápätí tam naskákali policajti. Potom ho
vyzvali, aby stál pred autom, zhodili ho a tlačili na zem. Začal kričať čo robia, policajt mu povedal, aby sa
upokojil, že mu ukáže o čo ide. Asi za 5 minút pred ním otvoril tašku, ktorú D. X. U. priniesol, že je v nej
marihuana a zobrali ho na policajnú stanicu, ale on nevedel čo bolo v tej taške. Neveril, že niečo také malD. pri sebe a nevedel ani kto mal pre to prísť, alebo pre koho to bolo. Určite to nebolo pre neho. Bol len
v nesprávnom čase na nesprávnom mieste. Nikdy s takýmito vecami nerobil. Keby sa jednalo o obchod
s marihuanou bolo logické, že by mal pri sebe väčšiu hotovosť ako 130 eur. D. X. U. mu po vystúpení z

autobusu, nestihol vrátiť pôžičku. S D. X. U. o obsahu tašky nehovoril a to, že nejaký európan požiadal
D. X. U., aby mu niečo preniesol vedel z uznesenia Krajskej polície. Po otázkach obžalovaného D. X.
U. (prečo tvrdil, že mu požičal peniaze dvakrát a prečo teda nemal so sebou peniaze, keď mu ich mal
prísť v ten deň vrátiť) obžalovaný U. W. Z. využil svoje právo a viac k veci nevypovedal.
Postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku boli na návrh zástupcu Krajskej prokuratúry Nitra

prečítané výpovede U. W. Z. z prípravného konania zo dňa 21.07.2014 (čl. 70-71), z 29.10.2014
(čl.76-79), z 24.07.2014 (čl. 132-137) v ktorých využil svoje právo nevypovedať

Svedok I.. V.. I. N. (T.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tejto veci zistili, že obžalovaní
páchali drogovú trestnú činnosť, táto ich činnosť bola zadokumentovaná až po jej realizáciu. Zistili to
prostredníctvom spolupracujúcich osôb a na základe nasadenia informačných prostriedkov, operatívno

pátracou činnosťou. Zbierali sa dôkazy, ktoré sa potom zaznamenávali a vyhodnocovali. Spolupracujúce
osoby boli informátori a osoby ktoré oznamovali takúto trestnú činnosť, boli to osoby z drogového
prostredia, prípadne ľudia, ktorí sa pohybovali v ich okolí. Boli nasadené informačno technické
prostriedky (ITP), využité služby na sledovanie osôb a odposluchy. V tom čase pracoval na 2. oddelení,
protidrogového oddelenia NAKA, Nitra. Tento prípad nemal pridelený, mal len informácie, ktoré boli

ďalej rozpracované, až po zozbieranie dôkazov. Operatívec na protidrogovom oddelení sa zaoberal
zhromažďovaním informácií, získavaním, vyhodnocovaním informácií, tieto informácie vyhodnocoval a
pokiaľ sa tieto informácie potvrdili, že sú pravdivé, vypracoval sa podnet na trestné stíhanie, odovzdal
sa vyšetrovateľovi a ďalej už pracoval vyšetrovateľ. Operatívci potom pracovali buď na základe
vlastnej iniciatívy, alebo mohli pracovať aj na požiadanie vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ vypracoval plán

vyšetrovaniaatamsarozdeliliúlohy,ktomalčorobiť.Vtejtovecivykonávalúlohyprevyšetrovateľaažpo
realizáciu akcie do zadržania obvinených. Bol aj pri akcii, pri ich zadržaní. Tento zásah riadil vyšetrovateľ,
ktorý mal na starosti priebeh celej akcie. Zákrok zadržania vykonával pohotovostný policajný útvar a
operatívci boli pri prehliadkach motorových vozidiel, domových prehliadkach a predvádzaní obvinených.
Robili na tejto veci viacerí, podnet prišiel od kolegu Kmeťa a následne sa to začalo rozpracovávať, boli

každý deň v kontakte a spolupracovali s kriminálnym úradom Finančnej správy (KÚFS). Nemali žiadny
oficiálny postup na odovzdávanie zistených informácií k prípadu. Poznatky z operatívno pátracej činnosti
zaznamenávali a zapisovali na úradné záznamy. Pokiaľ bola vec v preverovaní mali tzv. kriminálne
zväzky, kde si tieto úradné záznamy zakladali a potom sa spracoval návrh na začatie trestného stíhanie.
Do zväzkov mal prístup len operatívec, ktorý s tým robil a jeho nadriadený, v každom kriminálnom

zväzku boli uvedené osoby, ktoré do zväzku mohli nahliadať. Kriminálne zväzky mali krycie názvy. Pokiaľ
operatívec z iného útvaru zistil relevantné informácie k ich preverovaniu, nemali šancu sa to dozvedieť.
V tejto veci boli zainteresovaní dvaja operatívci z NAKY. S kriminálnym úradom Finančnej správy
spolupracovalipririešeníprípadov,poznalisasnimi.KÚFSzabezpečovaltiežsprávy,ktorébolizaložené
do kriminálnych zväzkov. Obžalovaných pred touto vecou nepoznal, ani ich príbuzných. Nemal voči nim

žiadny vzťah, ani žiadne problémy s nimi. Nemal záujem získavať voči týmto osobám informácie, ktoré
by neboli pravdivé. V ten deň ráno získali informáciu, že D. X. U. má prísť zhruba okolo 13.00 hod. z
Rajca, zistili si autobus z jeho miesta bydliska, presunuli sa do Rajca na Kostolnú ulicu, kde obvinený
býval, oproti jeho dverám je ulička, kde zaparkovali auto, bolo to niekedy okolo 10.30 hod., keď mal
mať odchod autobus z Rajca. Z auta mali výhľad na dvere domu, kde D. X. U. býval, po 5-10 minútach

vyšiel z domu, s veľkou červeno bielo pásikavou nákupnou taškou a išiel na zastávku. Kolega vystúpil
z auta, aby videl a potvrdil informáciu, či nastúpil do autobusu alebo nie, autobus odišiel, kolega sa
vrátil a premiestnili sa rýchlo do Nitry, kde na autobusovej stanici čakali autobus. Obžalovaný vystúpil
z autobusu s taškou s ktorou nastúpil do autobusu, počkali kým sa stretne s obvineným U. a keď sa
stretli pri aute, došlo k zákroku. Pri následných prehliadkach bolo zistené, že v tej taške bola marihuana.

Na stotožnení D. X. U. pracovali viacerí ľudia, bola to úloha niekoho iného. Mali informáciu, že sa
mal stretnúť s U. na autobusovej stanici a doniesť marihuanu. Zadržanie vykonával PPÚ, operatívci
mali označiť osobu, o ktorú išlo. Po zákroku PPÚ bol na autobusovej stanici. Bol aj pri zadržaní S. T..
Pri zadržaní U. tvrdil, že nevedel o ničom a D. nevedel po slovensky, ale nekomunikovali s nimi. Dňa
20.07.2014 bolo nazbieraných dostatok dôkazov, aby sa to mohlo realizovať, nemalo význam čakať

dlhšie, aby sa nevyskytli okolnosti, ktoré by to mohli zmariť. Vyťažovanie odposluchov v slovenčine robili
spoločne a tie, kde bol potrebný preklad robili spolu s KÚFS, zabezpečili im preklad, aby vedeli čo je
obsahom rozhovorov. Odposluchy sa robili na základe príkazov sudcov a osoby sa stotožňovali podľa
evidencie telefónnych čísiel a skúmaním vzťahov a väzieb prostredníctvom operatívno pátracej činnosti.S KÚFS sa spojili v štádiu, keď vedeli že U. W. Z. a ostatní zabezpečovali dovoz marihuany. Informáciu
o dôvode stretnutia D. X. U. s U. W. Z. zistili z nasadených odposluchov.

Svedok T.. H.. M. Š. (Y.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho náplňou práce bolo okrem iného
zhromažďovať informácie na úseku drog. Konkrétne v tejto veci v roku 2013 získali informácie, na
základe ktorých začali rozpracovávať osoby I. W. Z., U. W. Z., S. T., D. X. U.. Tieto informácie sa týkali
toho, že vtedy ešte nezisteným spôsobom nadobúdali omamné a psychotropné látky (OPL) a ďalej
ich distribuovali vo svojom okolí. V decembri roku 2013 zistili, že tieto informácie sa im prelínajú s

informáciami NAKA a z dôvodu efektívnosti už pokračovali spoločne. Mali určité indície, že tieto OPL
by mali pochádzať z indoorových laboratórií na hydroponické pestovanie marihuany pravdepodobne z
územia ČR. Na základe toho bolo začaté vo veci trestné stíhanie a na základe spoločného plánu postupu
vykonávali spoločné činnosti s NAKOU, boli to viac menej operatívne činnosti, rôzne preverovanie,
monitorovanie osôb, ich záujmov, vyťažovanie informačných prostriedkov a ďalšie činnosti na základe
dohody s vyšetrovateľom. V júli v roku 2014 pristúpili k realizácii v predmetnej veci, nakoľko obdržali

relevantnú informáciu, že D. X. U. dovezie OPL do Nitry, kde si tieto OPL prevezme osoba U. W.J.
Z., čo sa samotnou realizáciou potvrdilo pri zákroku, ktorý bol vykonaný. Z operatívnych prepisov
odposluchov medzi osobami D. X. U. a U. W. Z. zistili, že D. X. U. mal doviezť autobusom marihuanu
do Nitry, ktorú mal odovzdať osobe U. W. Z.. Bola tam spomenutá aj cena 26, teda 2600 eur/ kg, čo
je v podstate veľkoobchodná cena OPL. Označenie objekt v záznamoch patrilo záujmovej osobe, na

ktorú bolo nasadené ITP( U. W. Z.), označenie záhradník bolo krycí názov pre osobu D. X. U.. Už v
dobe pred zadržaním vedeli, že táto osoba je D. X. U.. Vyťažovanie ITP odposluchov zabezpečoval
KÚFS. Osobne pri zadržaní obžalovaných osôb priamo nebol, pri vykonaní služobných zákrokov mal iné
činnosti, ktoré boli dôležité pre úspešnú realizáciu tohto prípadu a následne sa presunul do Nitry, kde boli
služobné zákroky vykonávané. Vystupoval ako koordinátor realizácie, sedel v kancelárii, komunikoval s

pracovníkmi NAKA a čakal či bude potrebná nejaká činnosť, ktorú by mal zabezpečiť. Nemal vedomosť,
že by sa realizovalo vyťažovanie týchto osôb pred ich vypočutím. Informácie k tejto veci pochádzali z ITP,
ktoré bolo nasadené na osobu U. W. Z.. Osobu D. X. U. stotožnili cez vyťažovanie realizovaných ITP,
prostredníctvomtelefónu,ktorýpoužíval,potombolivykonanéoperatívneprevierkyabolozistenéžetáto
osoba pracuje v Považskej Bystrici ako zvárač, že býva v Rajci, takto zozbierali o ňom dosť informácií,

aby identitu tejto osoby dokázali zistiť. Na účely operatívnych prekladov odposluchov využívali služby
tretíchosôbmimoichinštitúcie,ktorélentechnickyprekladalitext,nebolidoveciosobnezainteresované.
Zoznam takýchto osôb nemali, boli to osoby, ktoré tieto preklady robili za odplatu a platilo to MV SR.
Pokiaľ sa už realizovali preklady pre súd ako dôkaz, riešilo sa to inak. Odposluchy spísané do úradných
záznamov slúžili pre vyšetrovateľa, ktorý na ich podklade plánoval ďalšiu činnosť a v rámci ďalšieho

postupu si obhajoval svoj postup na prokuratúre. K záveru, že číslovka 26 v odposluchoch zodpovedá
cene 2600 eur/kg marihuany dospeli na základe skúseností z rozpracovania v podobných prípadoch
a z informácií o cenách OPL v distribučnej sieti. Informácie zachytené v úradných záznamoch získali
operatívnym monitorovaním, operatívno pátracou činnosťou, previerkami, prostredníctvom rôznych
technických zariadení a zo stretnutí s informátorom. Tieto informácie sa zhromažďovali z drogového

prostredia a začínali u spotrebiteľov OPL, pričom sa takto snažili dopracovať k dodávateľovi. Spolu s
ním pracovala na prípade aj kolegyňa Y., ktorá bola tiež podpísaná pod úradnými záznamami.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku so súhlasom procesných strán boli na hlavnom pojednávaní
prečítané výpovede svedkov z prípravného konania:

Svedok I. O. vo výpovedi dňa 22.07.2014 (čl. 213-216) v prípravnom konaní uviedol, že zhruba od jari v
roku 2013 si opakovane kupoval od obvineného I. W. Z. v mieste jeho bydliska marihuanu, pričom túto
kupoval za sumu 10,- eur. Celkovo si kúpil od I. W. Z. marihuanu dva až trikrát, pričom vždy mu za ňu
zaplatil (10-15,-eur), komunikoval s ním ohľadne toho cez facebook alebo telefón. V mesiaci máj 2014
ho I. W. Z. požiadal, aby vycestoval niekam na Y., vyzdvihnúť bližšie neurčené množstvo marihuany,

čo ihneď odmietol.
Svedok I. G. vo výpovedi dňa 21.07.2014 (čl. 221-222) v prípravnom konaní uviedol, že v minulosti mal
jedenkrát marihuanu od I. W. Z. u neho doma, vo výpovedi z 07.11.2014 (čl. 368-371) uviedol k prepisom
telefónnych hovorov a sms správ, že s I. W. Z. sa bavili o výživových doplnkoch a teniskách.
Svedok G. B. vo výpovedi dňa 21.07.2014 (čl. 226-228) v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2014 si

raz kúpil od S. T. marihuanu za sumu 10 eur v sáčiku s uzáverom, pred jeho domom v obci H., pričom
o tom, že obvinený S. T. predáva drogy vedel v H. takmer každý a z uvedeného dôvodu ho telefonicky
oslovil a následne si aj zakúpil marihuanu pre vlastnú potrebu.Svedok C. Š. vo výpovedi dňa 21.07.2014 (čl. 234-236) v prípravnom konaní uviedol, že chcel vyskúšať
marihuanu a od svojich známych dostal typ na I. W. Z., ktorého telefonicky kontaktoval a následne sa
aj osobne stretli, pričom si od neho zakúpil marihuanu za sumu 20 eur. Takýmto spôsobom v ďalšom

období kúpil od I. W. Z. marihuanu asi desaťkrát s tým, že väčšinou to bolo za sumu 20 eur, ale stalo
sa, že si marihuanu kúpil aj za väčšiu sumu. Marihuanu si od neho kupoval vždy pred I. domom v I. a
väčšinou ich stretnutiu predchádzal telefonický dohovor.
Svedok I. M. vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 373-375) v prípravnom konaní uviedol, že je príležitostným
užívateľom marihuany, ale poprel, že by si marihuanu v minulosti zadovážil od S.D. T., alebo od

niektorého z ostatných spoluobvinených. K prepisom telefonických hovorov medzi ním a S. T. zotrval
na tom, že v rámci týchto hovorov spomínal CD a od S. nikdy žiadne drogy nekupoval a preto nechápal,
z akého dôvodu S. vypovedal, že mu drogy v minulosti predal.
Svedok I. N. vo výpovedi dňa 21.07.2014 (čl. 240-243) v prípravnom konaní uviedol, že chodieval do
partie chlapcov, ktorá v minulosti od S. T. kupovala marihuanu, pričom prvýkrát ju niekto z jeho partie
zakúpil v mesiaci december 2013. Celkovo od S. T. táto partia zakúpila marihuanu asi dva až trikrát,

pričom vždy sa v partii vyzbierali a spoločne potom od S. marihuanu kúpili. Vo svojej výpovedi dňa
03.11.2014 (čl.354-357) uviedol , že od I. W. Z. si marihuanu nekupoval.
Svedok U. Y. vo výpovedi dňa 21.07.2014 (čl. 244-246) v prípravnom konaní uviedol, že bol občasným
užívateľom marihuany a v minulosti sa stalo, že si bol marihuanu zakúpiť spoločne so svojim kamarátom
I. U. D. I. pri Nitre na konečnej zástavke autobusu. Martin z jeho telefónu zavolal nejakého známeho,

ktorý im následne predal marihuanu za sumu 10 eur, avšak túto osobu on osobne nepoznal.
Svedok I. C. vo výpovedi dňa 21.07.2014 ( čl. 247-249) v prípravnom konaní uviedol, že spoločne s I. W.
Z. sa pravidelne stretávali, pričom v minulosti sa stalo, že asi päť až desaťkrát sa I. W. Z. s ním podelil s
marihuanou, avšak nikdy mu za prinesenú marihuanu neplatil a iba ju spolu konzumovali. Vo výpovedi
dňa 03.11.2014 (čl. 345-347) uviedol k prepisu telefónnych rozhovorov, že na predmet ich rozhovoru

si nepamätal.
Svedok C. Y. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 251-253) v prípravnom konaní uviedol, že mal vedomosť
o tom, že obvinený S. T. sám fajčil a aj predával marihuanu. V minulosti sa stalo, že mu obvinený S. T.
dal marihuanu, ktorú následne použil pre vlastnú potrebu, avšak za túto marihuanu mu nikdy neplatil.
Svedok N. S. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 254-257) v prípravnom konaní uviedol, k prepisom

telefonických hovorov a SMS správ, že s S. T. komunikovali o knihách a plánovali si vzájomné stretnutia.
Svedok I. J. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 258-260) v prípravnom konaní uviedol, že nikoho z
obvinených nepoznal a telefón evidovaný na neho, používal syn jeho priateľky S. C..
Svedok B. I. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 261-263) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že v rozhovoroch s S. T. komunikovali o hrách.

Svedok N. C. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 264-266) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že sa stretával s S.D. T. ohľadne hrania mýtickej hry.
Svedok S. Q. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl.267-269) v prípravnom konaní uviedol, že S. T. pozná
zo strednej školy, ktorú spoločne navštevovali, avšak o tom, že by mal S. niečo spoločné s drogami
nevedel. Po oboznámení sa s prepisom uskutočnených telefonických hovorov a SMS správ medzi ním a

S. T. priznal, že v minulosti si asi desaťkrát od obvineného S. T. kupoval marihuanu, asi po dobu jedného
roka a túto kupoval za sumu 10 eur za jedno vrecko
Svedok Y. D. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 270-272) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s S. T. komunikoval ohľadne maturitného výrobku a zháňania
súčiastok na ten výrobok.

Svedok S. G. vo výpovedi dňa 10.10.2014 ( čl.273-275) v prípravnom konaní uviedol, že svoj telefón
na komunikáciu požičal aj cudzej osobe.
Svedok V. D. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 277-279) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s S. T. komunikoval ohľadne zakúpenia wifi routera.
Svedkyňa R. I. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl.280-282) v prípravnom konaní sa nevedela vyjadriť k

prepisom telefonických hovorov, keďže sa jednalo o mužské hlasy.
Svedok S. Y. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 283-285) v prípravnom konaní k prepisom telefonických
hovorov a SMS správ uviedol, že s S. T. komunikoval ohľadne háčikov na dredy.
Svedok I. D. vo výpovedi dňa 10.10.2014 (čl. 286-288) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že v rozhovoroch s S.D. T. komunikovali o hrách

Svedok M. Š. vo výpovedi dňa 13.10.2014 (čl. 290-292) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s I. W. Z. komunikovali o Stanozole, ktorý potreboval na
zmiernenie bolesti.Svedok C. I. vo výpovedi dňa 13.10.2014 (čl. 293-295) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s I. W. Z. komunikovali o kúpe jeho BMW.
Svedok I. H. dňa 13.10.2014 (čl. 296-298) vo svojej výpovedi využil ustanovenie § 130 odsek 2

Trestného poriadku a odoprel vypovedať, ako brat družky U. W. Z..
Svedok C. W. vo výpovedi dňa 13.10.2014 (čl. 299-301) v prípravnom konaní sa nevedel vyjadriť k
prepisom sms správ.
Svedok I. C. vo výpovedi dňa 13.10.2014 (čl. 302-304) v prípravnom konaní uviedol, že telefónne číslo
0918 562 122 používal jeho syn U. C..

Svedok I. W. vo výpovedi dňa 13.10.2014 (čl. 305-308) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s I. W. Z. komunikovali o súčiastkach do auta, voňavkách,
vzorcoch na matematiku a DVD.
Svedok Ľ. R. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl. 310-312) v prípravnom konaní uviedol, že od S. T. v
minulosti asi dva až trikrát kúpil marihuanu, pričom jedno vrecko od neho kupoval za sumu 10 eur. Po
prvýkrát marihuanu kúpil asi na jar v roku 2014, pričom zakúpené množstvo aj sám spotreboval.

Svedok Z. Y. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl. 313-315) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s S. T. komunikovali o tabaku.
Svedok N. Y. vo výpovedi dňa 16.10.2014 ( čl. 316-318) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s S. T. komunikoval jeho telefónom N. H., či príde na futbal.
Svedkyňa V. Q. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl.319-322) v prípravnom konaní uviedla, že poznala S. T.

a mala vedomosť o tom, že tento bol užívateľom marihuany, avšak o tom, že by mal marihuanu predávať,
nemala vedomosť.
Svedok Ľ. X. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl. 323-325) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s S.D. T. komunikovali o filmoch.
Svedok Z. Y. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl.326-328) v prípravnom konaní uviedol, že marihuanu od

S. T. nekupoval, občas si od neho vypýtal, alebo si spolu ušúľali spolu cigaretu, alebo urobili bongo.
Svedok U. C. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl. 329-332) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s I. W. Z. komunikovali o požičiavaní peňazí, o doplnkoch do
auta, obchodovali s itemami v počítačovej hre.
Svedok Z. G. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl. 333-335) v prípravnom konaní poprel tvrdenie S. T. s

tým, že od S. nikdy žiadne drogy nekupoval, avšak dôvod prečo ho obvinený S.D. T. označil ako svojho
odberateľa, vysvetliť logicky nedokázal.
Svedok M. K. vo výpovedi dňa 16.10.2014 (čl. 336-338) v prípravnom konaní poprel tvrdenie S. T. s
tým, že od S. nikdy žiadne drogy nekupoval, avšak dôvod prečo ho obvinený S. T. označil ako svojho
odberateľa, vysvetliť logicky nedokázal. Vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 382-384) k prepisu telefónnych

rozhovorov uviedol , že s S. T. sa bavili o prímesiach do čajov
Svedok W. Š. vo výpovedi zo dňa 17.10.2014 (čl.339-341) v prípravnom konaní uviedol k prepisu
telefónnych rozhovorov, že obsah hovoru mu nič nehovorí
Svedkyňa W. F. vo výpovedi dňa 03.11.2014 (čl. 342-344) v prípravnom konaní uviedla k prepisu SMS
správ, že s drogami nemala nič spoločné, jej telefón používali viacerí známi.

Svedok Z. C. vo výpovedi dňa 03.11.2014 (čl. 348-350) v prípravnom konaní uviedol k prepisu
telefónnych rozhovorov, že si s I. W. Z. telefonovali o spoločnom kúpaní na Čiernej vode.
Svedok V. C. vo výpovedi dňa 03.11.2014 (čl. 351-353) v prípravnom konaní uviedol k prepisu
telefónnych rozhovorov, že si telefonovali s I. W. Z. ohľadne tenisiek.
Svedok C. F. vo výpovedi dňa 03.11.2014 (čl. 358-360) v prípravnom konaní využil ustanovenie § 130

odsek 2 Trestného poriadku odoprel vypovedať, ako strýko obvineného I. W. Z..
Svedok G. G. vo výpovedi dňa 03.11.2014 (čl. 361-364) v prípravnom konaní uviedol, že s I. W. Z.
chodili spolu cvičiť, požičiaval si od neho peniaze a v rozhovoroch sa bavili o testosteróne, cigaretách
a peniazoch.
Svedok I. I. vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 365-367) v prípravnom konaní uviedol, že v minulosti mu

S. T. opakovane dal malé množstvo marihuany, ktoré si on následne dal do fajky a túto vyfajčil. Celkovo
takto dostal od S. marihuanu asi štyrikrát, avšak nikdy mu za ňu neplatil.
Svedok S. C. vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 376-378) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefónnych rozhovorov, že S. T. mu občas predal tabak do vodnej fajky.
Svedkyňa S. R. vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 379-381) v prípravnom konaní uviedla, že poznala

S. T. a mala vedomosť o tom, že tento bol užívateľom marihuany, avšak o tom, že by mal marihuanu
predávať, nemala vedomosť.
Svedok I. Y. vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 385-387) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefónnych rozhovorov, že s I. W. Z. sa bavili o proteínoch na cvičenie.Svedok S. Q. vo výpovedi dňa 07.11.2014 (čl. 388-390) v prípravnom konaní uviedol k prepisom
telefonických hovorov a SMS správ, že s S. T. komunikovali o stretnutiach na Hyde Parku, kde S. chodil
skákať.

Svedok Z. F. vo výpovedi dňa 05.12.2014 (čl.390a-390c) v prípravnom konaní uviedol, že od I. W. Z.
dostal niekoľkokrát v minulosti cigaretu marihuany, pričom túto mu I. poskytol zadarmo a buď ju vyfajčil
spolu s I. alebo si marihuanu zobral domov a vyfajčil ju následne sám.
Svedok I. Y. vo výpovedi dňa 05.12.2014 (čl. 390d-390f) v prípravnom konaní uviedol, že drogy neužíval
a nevedel o tom, že by mal s drogami niečo spoločné I. W. Z..

Svedok R. T. S. vo výpovedi dňa 05.12.2014 (čl. 390g-390i) v prípravnom konaní uviedol, že od U. W.
Z. kupoval elektroniku, stretli sa pri Mercury markete (08-09/2013) na parkovisku, kde sa vietnamsky
rozprávali o tom čo je nové vo Vietname a neskôr o 2-3 dni mu zaniesol sliepky.
Svedok V. H. vo výpovedi dňa 05.01.2015 (čl. 390j - 390l) v prípravnom konaní priznal, že niekedy v
roku 2013 mu obvinený I. W. Z. u neho doma asi jeden až dvakrát dal marihuanu, avšak za túto mu
nikdy neplatil.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku v súlade s
ustanovením § 268 odsek 2 Trestného poriadku.
Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave (čl.395-398)
ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/10851obsahovali dva kusy čiernych tepelne uzatvorených plastových

vreciek obsahujúcich sušený rastlinný materiál zaistené pri zadržaní obvinených D. X. U. Z. U. W. Z.
spolu celkovo 960,93 g konope s priemernou koncentráciou THC 11,9 % hmotnostných, obsahujúce
celkovo 114,39 g THC, z ktorého množstva bolo možné vyrobiť najmenej 3.812 obvykle jednorazových
dávok drogy. V mikroténovej taške s označením „TESCO“ dobrovoľne vydanej obvineným S. T. sa
podľa znaleckého posudku sa nachádzali vysušené rastliny konope o hmotnosti 42,15 g s priemernou

koncentráciou THC 11,9 % hmotnostných, obsahujúce celkovo 5016 mg THC, ktoré množstvo považuje
KEÚ PZ najmenej za 167 obvykle jednorazových dávok drogy.
Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, (čl.407-409) ČVS:
PPZ-KEU-BA-EXP 2014/11074 vypracovaného odvetvím kriminalistickej toxikológie, na skúmanie boli
predložené zaistené stopy č.1-9: ster z volantu zn. M. D., EČV: T. XXX R., ster z rýchlostnej páky

uvedeného vozidla, stery z rúk obvineného D. X. U., obvineného U. W. Z., vzorky moču obvineného U.
W. Z., obvineného D. X. U., zelenožltá plastová drvička, 0,7 l sklenený pohár so stopami rastlinného
materiálu. Prítomnosť THC bola zistená len v 4 dielnej plastovej drvičke a 0,7 l sklenenom pohári, teda
na stopách zaistených pri domovej prehliadke vykonanej u obvineného S.D. T..
Zo znaleckého posudku S.. V.. I. I. (čl.417- 537) č. 64/2014 vyplynulo, že boli na expertízu predložené

mobilné telefóny: G. (používaný U. W. Z.), T. (používaný U. W. Z.), T. (používaný D. X. U.), W. (používaný
S. T.), Z. V. (používaný I. W. Z.), z ktorých boli zistené telefónne zoznamy, SMS správy s ich obsahom,
volané telefónne čísla, prijaté hovory na SIM kartách a pamäťových kartách a zaznamenané na CD s
vyhotovením písomného prekladu vietnamských SMS do slovenského jazyka.
ZoznaleckéhoposudkuI..J.D.Ň.(čl.555-563)zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriač.

105/2014 a jeho záverov vyplynulo, že po klinickom psychiatrickom vyšetrení S. T. nezistil u neho atribúty
závislosti od kanabinoidov, ani od iných psychoaktívnych látok. Konštatoval nadužívanie (abúzus)
kanabinoidov bez závislosti. Neodporučil mu uložiť žiadne ochranné liečenie. Znalec nezistil, že by bol
S. T. doposiaľ protialkoholicky psychiatricky, alebo drogovo liečený. Neodporúčal znalecké skúmanie
duševného stavu dvoma znalcami.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave (čl. (čl.1868b-1868d)
č.p. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/10851 z odboru Kriminalistika a odvetvie kriminalistická biológia a
genetická analýza po preskúmaní dvoch PVC vreciek čiernej farby s obsahom sušenej rastliny- zaistené
pri prehliadke osobného motorového vozidla boli otermi zaistené vzorky z miesta predpokladaného
výskytu dotykových stôp, strihom z koncov lepiacich pások na izoláciu a analýzu DNA. Zo záverov

znaleckéhoposudkuvyplynulo,žebiologickýmateriálzaistenýzmenšiehovrecapochádzalnajmenejod
dvoch osôb a je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako D. X.
U. nar. XX.XX. XXXX a DNA profilu minimálne ešte jednej osoby. Biologický materiál zaistený z väčšieho
vreca pochádzal najmenej od troch osôb a nebol vhodný na individuálnu identifikáciu, biologický materiál
zaistený zo strihov z lepiacich pások pochádzal najmenej od dvoch osôb a nebol vhodný na individuálnu

identifikáciu.
Zo znaleckého posudku č. 310/2015 znaleckej organizácie forensic.sk z odboru zdravotníctvo a
farmácia (čl. 2245-2286) a jeho záverov vyplynulo, že obžalovaný U. W. Z. bol ku dňu vypracovania
znaleckého posudku schopný výkonu väzby, nebol ohrozený na živote a jeho zdravotný stav bolstabilizovaný, napriek existujúcim potraumatickým následkom na jeho zdravotnom stave, jeho zdravotný
stav si nevyžaduje žiadny bezodkladný operačný zákrok. Vzhľadom na stabilizovaný stav počas 11
rokov od posledného operačného zákroku, absentujúcu dokumentáciu do 06/2014 (cca 14- 15 rokov od

úrazu), z objektívneho medicínskeho hľadiska je zdravotný stav obžalovaného týkajúci sa jeho pravého
oka trvalý, nie je akútny a nevyžaduje si okamžité operačné riešenie. Operačné postupy realizované na
príslušných pracoviskách Slovenskej republiky v rámci riešenia zlomenín spodiny očnice sú štandardné
a spĺňajú kritéria súčasnej modernej medicíny aj v zahraničí. Aktuálne vykonaná operácia cca 15
rokov po úraze s vysokou mierou pravdepodobnosti neprinesie žiadnu výraznú zmenu aktuálneho

zdravotného stavu, pretože príčiny jeho ťažkostí predstavujú často sa vyskytujúce trvalé následky po
traume tvárového skeletu, ktoré sú navyše prítomné už dlhodobo. Vzhľadom k prezentácii subjektívnych
ťažkostí obžalovaným, ktoré nie sú v tesnom súlade s objektívnym nálezom, nie je možné vylúčiť
ani nadstavbovú psychickú zložku osobného prežívania ťažkostí vyplývajúcich z poúrazového stavu v
oblasti pravej očnice.

Podľa § 270 odsek 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz prehratím CD
nosiča (čl. 415) na technickom zariadení, pričom súčasťou boli prepisy týchto rozhovorov na čl. 381-414,
CD nosiča (čl. 443), pričom súčasťou boli prepisy týchto rozhovorov na čl. 416-442, CD nosiča (čl. 492)
pričom súčasťou boli prepisy týchto rozhovorov na čl. 444-491, CD nosiča (čl. 503) pričom súčasťou
boli prepisy týchto rozhovorov na čl. 493-502, CD nosiča (čl. 513) pričom súčasťou boli prepisy týchto

rozhovorov na čl. 504-512, CD nosiča (čl. 520) pričom súčasťou boli prepisy týchto rozhovorov na čl.
514-519, CD nosiča (čl. 525) pričom súčasťou boli prepisy týchto rozhovorov na čl. 521-524, CD nosiča
(čl. 525) pričom súčasťou boli prepisy týchto rozhovorov na čl. 521-524. Na hlavnom pojednávaní boli
oboznámené prečítaním aj prepisy hovorov z čl. 382-393 (texty SMS), z čl. 397-404 (texty SMS), z čl.
413-414 (texty SMS), prepisy hovorov z čl. 422-423 (texty SMS), z čl. 425 (text SMS), z čl. 427 (text

SMS), z čl. 448-452(texty SMS), z čl. 480-482 (texty SMS) a úradné záznamy z vyťažovania ITP TATO,
TATO 1 (čl.1290, 1313)

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah
trestného spisu, z neho najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.

Z úradných záznamov MV SR NKA NPJ (čl.3-4) vyplynuli operatívne informácie získané od informátorov
policajného zboru, že osoby U. W. Z., I. W. Z. Z. S. T. páchajú od apríla 2013 drogovú trestnú činnosť,
že priviezli z Českej republiky marihuanu z indoorových laboratórií, ktorú distribuovali v meste Nitra a
okolí prostredníctvom dílerov
Z úradných záznamov colníkov KÚFS ODNM PBA (čl.5-8), vyplynulo, že v rámci spoločného postupu

Kriminálneho úradu finančnej správy a Národnej protizločineckej jednotky Prezídia PZ boli zistené
informácie a kontakty záujmovej osoby U. W. Z. s osobou R. T. S. a osobou D. X. U., pri zabezpečovaní
omamných a psychotropných látok.
Z úradných záznamov operatívnych pracovníkov MV SR NKA NPJ a z potvrdení operátora (čl.10-20)
vyplynulo, že číslo mobilného telefónu XXXX XXX XXX, číslo XXXX XXX XXX obe evidované na Y. H.

(družku U. W. Z.) a číslo mobilného telefónu XXXX XXX XXX používal na mobilnú komunikáciu U. W. Z.,
číslo mobilného telefónu XXXX XXX XXX používal na komunikáciu I. W. Z. a číslo mobilného telefónu
XXXXXXX XXX evidované na T. I. (matka S. T.) používal na komunikáciu S. T.. Používanie telefónnych
čísel označenými osobami bolo overené kontrolnými telefonátmi.
Podľa správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej

agentúry,Národnejprotidrogovejjednotky(čl.400)bolazistenáhodnotazaistenejmarihuany, zakonope
o hmotnosti 42,15 g bola vypočítaná hodnota 421,50 eur a za konope o hmotnosti 960,93 g hodnota
9609,30 eur. Výpočet hodnoty omamných látok bol vykonaný v prepočte na gramy. Hodnota 1 gramu
omamnej látky - konope za 3. štvrťrok 2014 v Nitrianskom kraji bola 10 eur.
Na základe príkazu prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre (čl. 412- 414) bol vydaný príkaz na

umožnenie vyhotovenia a ponechania si kópií počítačových údajov a ich vydania na účely trestného
konania v mobilných telefónoch U. W. Z., D. X. U., S. T. a I. W. Z..
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky (čl.564-565) iných priestorov v osobnom motorovom vozidle zn.
M. D. EČV: T. XXX R. vyplynulo, že pri pravých predných dverách vozidla bola zaistená 1 ks taška
bielo-červeno-modrej farby s obsahom 2 ks PVC vreciek čiernej farby s obsahom sušenej rastliny, sada

náradia, krabica s inštalačným materiálom, pár použitých tenisiek zn. Adidas v igelitovom vrecku a 1 ks
deky. Zaistené boli 2 chemické stopy, ster z volantu a rýchlostnej páky.
Na základe podnetov na podanie návrhov na vykonanie domových prehliadok boli Krajskej prokuratúre
v Nitre predložené návrhy na vykonanie domových prehliadok na základe ktorých, sudca pre prípravnékonanie Okresného súdu Nitra vydal príkazy na vykonanie domových prehliadok v mieste trvalého
bydliska U. W. Z. na adrese T. - I., Š. XXX/XXX, kde bol ako stopa zaistený mobilný telefón T. X. so SIM
kartou a batériou. V mieste trvalého bydliska I. W. Z., na adrese X.Á. XXX/X, T., nebola zistená žiadna

stopa. V mieste trvalého bydliska S. T., na adrese D. H.H. XXX boli zaistené ako stopy, plastová nádoba
s obsahom zelenej sušenej rastliny v plastovom sáčku, drvička plastová, prázdny zaváraninový pohár,
finančná hotovosť 150 eur + 585 eur v detskej izbe. V rodinnom dome č. XX/XX v Meste M., kde sa
mal zdržiavať D. X. U. neboli zaistené žiadne stopy. Z priebehu domových prehliadok boli vyhotovené
zápisnice, CD a fotodokumentácia (čl.566-660).

Podľa správy Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (čl.661), obžalovaní D. X. U., U. W.
Z., I. W. Z. Z. S. T. neboli držiteľmi povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky na
zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších prepisov a nikdy o také povolenie
nepožiadali.
Na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra ( čl.672) boli vydané príkazy na

odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky na číslo mobilu XXXX XXX XXX evidované na Y.
H., ktorý užíval U. W. Z., na číslo mobilu XXXX XXX XXX evidovaný na U. W. Z., na číslo mobilu XXXX
XXX XXX evidované na I. W. Z., na číslo mobilu XXXX XXX XXX evidované na I. T., užívateľ S. T., na
číslo mobilu XXXX XXX XXX evidované na R. I., užívateľ U. W. Z..
Podľa evidenčnej karty vozidla I. W. Z. je majiteľom aj držiteľom osobného motorového vozidla zn. BMW

630CI EČV: NR 310 GU (čl.1272)
Do spisu bol zabezpečený (čl. 1311) cestovný poriadok autobusu z Čadce cez Rajec o 10.40 hod. s
príchodom do Nitry o 13.20 hod.
Súčasťou spisového materiálu boli aj ďalšie listinné dôkazy, zápisnice o vydaní veci (čl. 1255-1258),
zápisnice o prehliadke tela (čl. 1259-1260), úradné záznamy príslušníkov KÚFS Bratislava (čl.

1266-1271, 1275-1276) a úradné záznamy príslušníkov Národnej protidrogovej jednotky, národnej
kriminálnej agentúry Prezídia PZ (čl. 1290-1320).

KosobnýmpomeromobžalovanýchsúdzabezpečilodpisyzregistratrestovhodnoteniazÚVVaÚVTOS
Nitra, správy Ústrednej evidencie priestupkov, správy obce, Sociálnej poisťovne, Úradu práce sociálnych

vecí a rodiny.

Obžalovaný U. W. Z. bol podľa odpisu registra trestov jeden krát súdne trestaný v roku 1993( § 224
odsek 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.), hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Podľa registra
priestupkov má evidované štyri priestupky v oblasti dopravy, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou.

Podľa správy Sociálnej poisťovne Nitra U. W. Z. bol v období od 02.08.2013 do 08.09.2014 žiadateľom o
dávky v nezamestnanosti, aktuálne nie je evidovaný u zamestnávateľa, ani ako SZČO, nie je evidovaný
ako poberateľ nemocenských dávok, ani ako poberateľ dôchodku. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra súd zistil, že U. W. Z. poberal dávky v hmotnej núdzi od 01.02.2004 do 31.08.2006
a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, vyradený bol z evidencie Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny pre nedostanie sa na termín. Zo správy mesta Nitra bolo zistené, že obžalovaný U. W. Z. je
rozvedený, trvalý pobyt má na adrese I., Š. XXX/XXX. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Nitra bolo zistené, že U. W. Z. počas výkonu väzby bol riešený
v disciplinárnom konaní bez uloženia disciplinárneho trestu (nájdené výstrojné súčasti nad rámec
vydaných vecí zo skladu), je nekonfliktný, vystupovanie k personálu je slušné, pracovne zaradený nebol.

Obžalovaný D. X. U. bol podľa odpisu registra trestov jeden krát súdne trestaný a odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 05.10.2012 sp. zn. 22T/140/2012, za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky, bol mu uložený peňažný trest 350 eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dva roky, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Podľa registra priestupkov má evidovaný jeden

priestupok v oblasti dopravy, ktorý bol vyriešený blokovou pokutou. Zo správy cudzineckej polície Žilina
bolo zistené, že obžalovaný D. X. U. má udelený trvalý pobyt od 16.01.2007 v Č., je bezproblémový
občan, na Slovensku nemá majetok, ani rodinu. Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Nitra bolo zistené, že U. W. Z. počas výkonu väzby bol riešný v disciplinárnom
konaní pokarhaním (zákaz vyrábať a vychovávať predmety, ktorými by sa mohla ohroziť bezpečnosť

osôb), pracovne zaradený nebol.

Obžalovaný I. W. Z. má jeden záznam v registri trestov, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
5T74/2014 bol odsúdený pre prečin výtržníctva a bol mu uložený peňažný trest vo výške 300 eur, ktorýzaplatil24.10.2014,hľadísananehoakobynebolodsúdený.Podľaregistrapriestupkovmáevidovaných
sedemnásť priestupkov v hlavne oblasti dopravy, ktoré boli vyriešené blokovou pokutou. Zo správy
mesta Nitra bolo zistené, že obžalovaný I. W. Z. je slobodný, trvalý pobyt má na Z. I., X. XXX/X.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra bolo zistené, že I.
W. Z. počas výkonu väzby bol riešený v disciplinárnom konaní pokarhaním (prechovávanie civilného
oblečenia), zákazom používania vlastného televízneho prijímača(ležal prikrytý v nepovolenom čase na
neupravenom lôžku), 5 dní samoväzby a prepadnutie veci (prechovávanie nepovolených liekov v počte
30 kusov a bankovky v nominálnej hodnote 50 eur) aktuálne správanie a vystupovanie je stabilizované,

na požadovanej úrovni, pracovne zaradený nebol. Podľa správy Sociálnej poisťovne T. I. W. Z. nie je
evidovaný u zamestnávateľa, ani ako SZČO, nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok, ani
ako poberateľ dôchodku. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Obžalovaný S. T. nemá záznam v registri trestov. Zo správy obce D. H. bolo zistené, že obžalovaný S.

T. nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku, býva s matkou. Zo správy Ústavu na výkon väzby
a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra bolo zistené, že S. T. počas výkonu väzby bol riešný v
disciplinárnomkonanípokarhaním(nadväzovanienedovolenéhokontaktusinýmiodsúdenými),aktuálne
správanie je na požadovanej úrovni, pracovne zaradený nebol. Podľa správy Sociálnej poisťovne Nitra
S. T. nie je evidovaný u zamestnávateľa, ani ako SZČO, nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských

dávok, ani ako poberateľ dôchodku. Podľa výpisu z registra priestupkov Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR S. T. evidovaný jeden priestupok vyriešený blokovou pokutou. Podľa správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie od 18.12.2013 do 09.02.2014 ako uchádzač o zamestnanie, vyradený bol
pre nedostavenie sa na termín.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaných D. X. U. Z. U. W. Z.
za vinných zo spáchania skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného ako obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/

Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaného
I. W. Z. za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne kvalifikovaného
ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného

zákona a obžalovaného S. T. za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku rozsudku, právne
kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona,
nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutky sa stali tak,

ako boli uvedené v skutkovej vete obžaloby, vykazujú znaky žalovaných trestných činov a súčasne
bolo preukázané, že skutky spáchali obžalovaní, ktorí svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Obžalovaní I. W. Z. Z. S. T. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku teda, že sa cítia byť vinnými zo skutkov uvedených v obžalobe. Súd
po vyhlásení obžalovaných postupoval podľa ustanovenia § 257 odsek 5 Trestného poriadku položil im
otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), písmeno h) Trestného
poriadku. Na všetky otázky odpovedali obžalovaní I. W. Z. a S. T. slobodne, vážne a zrozumiteľne
"áno". Postupom podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku bol vyzvaný prokurátor, aby zaujal stanovisko

k vyhláseniu obžalovaných, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaných I. W. Z. a S. T. prijať. Súd po
súhlasnom stanovisku prokurátora uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku, prijal vyhlásenie
obžalovaných o vine z dôvodu, že toto vyhlásenie bolo v zhode s vykonaným dokazovaním vykonaným v
prípravnom konaní (výpovede obvinených, výpovede svedkov, prepisy telefónnych rozhovorov, vecné a
listinné dôkazy), z ktorého vyplynulo, že obžalovaní I. W. Z. a S. T. si neoprávnene kúpili, resp. zadovážili

a prechovávali omamné látky (konope) a následne tieto omamné látky aj ďalej predávali, dávali a navyše
sa predmetného skutku dopustili závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na viacerých osobách.
Takýmto protiprávnym konaním obžalovaní I. W. Z. a S. T. naplnili po subjektívnej ako aj objektívnej
stránke všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/,
písmeno j/ Trestného zákona. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky uvedené v

obžalobe zavinene (§ 15 písmeno a/ Trestného zákona) spáchali obžalovaní I. W. Z. a S. T. spôsobom
uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho boli skutky aj správne právne kvalifikované.
Následne súd vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výrokom o trestoch pre oboch obžalovaných.

Obžalovaní D. X. U. a U. W. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sa cítia byť nevinní zo žalovaného

skutku. V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, po
vyhodnotení vykonaných dôkazov (výpovedí obžalovaných, výpovedí svedkov, znaleckých posudkov,
prepisov telefónnych rozhovorov, vecných a listinných dôkazov) súd zistil, že obžalovaný D. X. U. si
zadovážil od nestotožnenej osoby sušené časti rastlín konope, tieto prechovával a po predchádzajúcej
telefonickej dohode s obžalovaným U. W. Z. ich dňa 20.07.2014 o 13.20 hod. priviezol v cestovnej
taške autobusovou linkou č. 50250215 do mesta Nitra, pričom na parkovisku pri Autobusovej stanici v

Nitre pri odovzdávaní U. W. Z. a nastupovaní do osobného motorového vozidla zn. M. D., EČ: T.-XXX-
R., patriacom U. W. Z. boli obaja obžalovaní zadržaní príslušníkmi polície. Pri prehliadke vozidla boli v
taške prinesenej D. X. U. nájdené a zaistené dva kusy tepelne uzatvorených plastových vreciek čiernej
farby s obsahom vysušených častí rastlín konope (marihuany) o celkovej hmotnosti 960,93 gramu,
s priemernou koncentráciou účinnej látky (THC) tetrahydrokanabinolu 11,9 % hmotnostných, ktoré

množstvo zodpovedalo na čiernom trhu hodnote najmenej 9.609,30 eur (1g /10 eur pre konečného
užívateľa), pričom rastliny rodu konope(cannabis) sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok, ale obžalovaní D.
X. U. ani U. W. Z. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle

§ 4 citovaného zákona.

Skutková podstata trestného činu uvedeného v § 172 Trestného zákona upravuje trestnosť konania
osôb, ktoré prechovávajú väčšie množstvo omamnej alebo psychotropnej látky alebo inak neoprávnene
nakladajú a zaobchádzajú s omamnou a psychotropnou látkou. Na trestnoprávny postih takéhoto

konania sa Slovensko zaviazalo v zmysle medzinárodných dohovorov („Jednotný dohovor o omamných
látkach z roku 1961“,Dohovor o psychotropných látkach z roku 1971, Dohovor OSN proti nedovolenému
obchodu s omamnými a psychotropnými látkami) a jeho úlohou ako zmluvného štátu bolo nepripustiť
držbu drog (látok zaradených v Jednotnom dohovore) a urobiť opatrenia potrebné na to, aby boli
pestovanie, produkcia, výroba, ťažba, príprava, držba, ponuka a iné formy nedovolenej činnosti v

súvislosti s omamnými látkami (čl.36 Jednotného dohovoru) považované za trestný čin. Najdôležitejším
právnym predpisom z hľadiska mimo trestnej úpravy omamných a psychotropných látok je zákon
č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch. Nedovoleným
zaobchádzaním s omamnou a psychotropnou látkou sa v zmysle tohto zákona rozumie zaobchádzanie
iným spôsobom ako ustanovuje tento zákon.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné a jednoznačné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy
chránené Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky zavinenia (vedomostnú

a vôľovú zložku). Primárnym objektom je ochrana spoločnosti pred ohrozením vyplývajúcim z
nekontrolovateľného nakladania s omamnými, psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi a
sekundárny objekt je záujem na ochrane spoločnosti pred ohrozením vyplývajúcim so zneužívania
týchto návykových látok. Obžalovaní svojim úmyselným protiprávnym konaním porušili záujem chránený
zákonom spočívajúci v záujme spoločnosti kontrolovať nakladanie s nebezpečnými látkami, ktoré

sú spôsobilé ohroziť život alebo zdravie človeka. Subjektom žalovaných trestných činov môže byť
ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba bez ohľadu na to, či má s užívaním zakázanej látky skúsenosti
alebo nie, bez ohľadu či je na tejto látke závislá a bez ohľadu na to, či je, alebo nie je priekupníkom
omamných látok. Objektívna stránka trestného činu spočíva z hľadiska konania najmä v aktívnom
konaní, ale i v opomenutí konania. Z hľadiska trestnosti je však podstatné, aby konanie páchateľa

bolo neoprávnené. Protiprávne konanie postihované podľa Trestného zákona je akékoľvek forma
manipulovania s omamnou a psychotropnou látkou (§ 172 Trestného zákona), teda aj kupovanie,
zadovažovanie a prechovávanie po akúkoľvek dobu, pričom páchateľ nemusí mať zakázanú látku
priamo u seba, avšak musí ju mať v svojej dispozícii. Z hľadiska subjektívnej stránky sa pre trestnosťčinu vyžaduje úmysel prechovávať zakázanú látku po akúkoľvek dobu. K naplneniu znaku spoločného
konania môže dôjsť aktívnym konaním, alebo konkludentne (R23/ 2000).

Kvalifikačný moment, ktorý konanie obžalovaných subsumuje pod ustanovenie § 172 odsek 2 Trestného
zákona je akákoľvek forma nedovolenej manipulácie s drogou taxatívne uvedená v odseku 1 citovaného
ustanovenia a zistené množstvo a cena zaistenej omamnej a psychotropnej látky (rozsah trestného
činu).PodľastanoviskaNSSRTpj57/14-5„Rozsahčinupritrestnomčinepodľa§172Trestnéhozákona
nie je závislý na postavení páchateľa ako výrobcu, predajcu, alebo na jeho zaradení v reťazci predaja

omamnej látky alebo psychotropnej látky (ďalej len droga). Kvantifikácia rozsahu činu zodpovedá
hodnote drogy pri predaji koncovým užívateľom (konzumentom). V tomto zmysle nemožno zohľadniť
nižšiu cenu pri prvotnom zadovážení drogy od jej výrobcu sprostredkovateľským medzičlánkom oproti
jej nárastu až po cenové maximum pri finálnej dodávke konzumentovi. Rozsah činu určený vyššie
uvedeným spôsobom sa vzťahuje na všetky formy aktívnej a pasívnej manipulácie s drogou, uvedené
v § 172 ods. 1 Trestného zákona (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2014, sp. zn. 2 Tdo

74/2013). Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu bolo zistené, že v zaistených
plastových vreckách privezených D. X. U., bola v rastlinnom materiáli o celkovej hmotnosti 960,93 gramu
potvrdená prítomnosť kanabinoidov, čo je účinná látka konope, pričom priemerné zastúpenie THC bolo
11,9 % hmotnostných z ktorého množstva bolo možné vyrobiť najmenej 3.812 obvykle jednorázových
dávok drogy. Podľa správy Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protidrogovej jednotky hodnota 1

gramu omamnej látky - konope za 3. štvrťrok 2014 v Nitrianskom kraji bola 10 eur, teda hodnota zaistenej
marihuany v množstve 960,93 g zodpovedala sume 9609,30 eur (väčší rozsah).

Konanie obžalovaných D. X. U. a U. W. Z. súd posudzoval ako konanie v spolupáchateľstve, nakoľko
každý z obžalovaných sa priamo a osobne podieľal na čine a vykonal časť konania predpokladaného

skutkovou podstatou a v súhrne tak naplnili všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona. Obžalovaný
Tuan Le Anh telefonicky požiadal o zadováženie drogy obžalovaného Van Chu Tiena, ktorý následne
požadovanú drogu zadovážil od nestotožnenej osoby a priviezol autobusom do Nitry. Spoločný úmysel
obžalovaných vyplýval z ich predchádzajúcej spoločnej telefonickej dohody o zadovážení drogy a

doprave do mesta Nitra (spoločný zámer). Takýmto protiprávnym konaním sa dopustili trestného činu
vysokej závažnosti a konali v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo vedeli,
že takýmto konaním môžu porušenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť a tento chránený záujem
porušiť chceli (jednota vôle a vedomosti).

Obžalovaní Van Chu Tien a Tuan Le Anh sú zo spáchania žalovaného skutku usvedčovaní zaistenými
vecnými dôkazmi (marihuanou), dôkazmi zistenými z prepisov vzájomných telefonických rozhovorov
(medziTuanLeAnhom-VanChuTienom,medziTuanLeAnhom-MilanonLeAnhom,DávidNguyenom,
medzi Milanom Le Anhom- Dávidom Nguyenom, medzi Milanom Le Anhom, Dávidom Nguyenom
- užívateľmi) získaných na základe zákonne nasadených odposluchov, znaleckými posudkami o

identifikovaní množstva a charakteru zaistenej sušenej zelenej hmoty, výpoveďami svedkov (Jakubička,
Španka), výpoveďami konzumentov (Urbánik, Smutný, Opold, Šuhajnári, Janouš, Kollarčík, Petrík,
Kalinka, Ferenci, Hromada, Medek, Zlatohlávek), ktorí potvrdili, že marihuanu rôznymi spôsobmi
získavali od obžalovaných Milana Le Anha a Davida Nguyena. Pri domovej prehliadke v mieste bydliska
Dávida Nguyena bola zaistená marihuana o celkovej hmotnosti 42,15 g s koncentráciou účinnej

látky tetrahydrokanabinolu (THC) 11,9 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedalo na čiernom
trhu hodnote najmenej 421,50 eur. Koncentrácia účinnej látky v marihuane nájdenej v bydlisku u
obžalovanéhoDavidaNguyenabola znaleckýmdokazovanímvykonanýmKEÚrovnaká(rovnakýzdroj),
ako v marihuane dovezenej Van Chu Tienom (11,9 % hmotnostných tetrahydrokanabinolu). Navyše
zaistené množstvo konope a výsledky biologických odberov u obžalovaných Van Chu Tiena a Tuan Le

Anha, popísané v znaleckom posudku KEÚ PZ Bratislava, nasvedčovalo tomu, že títo obžalovaní neboli
konzumentami a konope nezadovažovali pre vlastnú potrebu, ale na ďalšiu distribúciu. Z uvedených
dôkazov (zaistená marihuana, totožná koncentrácia THC, prepisy telefonických hovorov, výpovede
konzumentov) je teda zrejmé, že distribútormi drogy medzi užívateľov v Nitre a okolí, ktorú na distribúciu
zadovažovali Van Chu Tien s Tuan Le Anhom z nezisteného zdroja, boli obžalovaní Milan Le Anh (syn

Tuan Le Anha) a Dávid Nguyen. Súd napriek popretiu viny obžalovanými Van Chu Tienom a Tuan Le
Anhom dospel k záveru, že hore vymenované dôkazy tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz
dôkazov vzájomne na seba nadväzujúcich, svedčiacich o tom, že obžalovaní Van Chu Tien a Tuan Le
Anh sa dopustili skutku uvedeného vo výroku rozsudku.Obrana obžalovaných spočívajúca v spochybňovaní vyšetrovaním zistených skutočností a v ich odlišnej
interpretácii, bola súdom vyhodnotená ako obrana účelová, vedúca snahou obžalovaných vyviniť sa.

ObžalovanýTuanLeAnhpôvodnetvrdil,žeobžalovanýVanChuTienmumalvNitrevrátiťpeniaze,ktoré
mu požičal, ale po vyjadrení obžalovaného Van Chu Tiena na hlavnom pojednávaní k jeho výpovedi,
že prečo potom nemal pri zadržaní policajtami tieto peniaze u seba, rozviedol obžalovaný Tuan Le Anh
svoju obrannú verziu tak, že sa len pokúšal vylákať obžalovaného Van Chu Tiena do Nitry na hostinu, za
účelom dať mu príučku, lebo mu nevrátil požičané peniaze, ale o droge, ktorú doniesol Van Chu Tien nič

nevedel.Prezentovanáobranabolavšakkonfrontáciousozabezpečenýmidôkazmi(prepisytelefónnych
rozhovorov obžalovaných Tuan Le Anha a Van Chu Tiena najmä na čl.719, 721, 723, 724, 725, 726,
766, 812, 817, 819, 820) vyvrátená a potvrdená vecným dôkazom (zaistenou marihuanou). Obžalovaní
vo vzájomnej komunikácii dohadovali dodávku drogy, bezpečnosť telefonickej komunikácie, plánovanie
dlhodobého biznisu, kuriérov-kone, cenu, kvalitu tovaru, spôsob dodania, prevzatia, zabalenie tovaru
a dokonca aj elimináciu prípadného pachu. Z kontextu ich vzájomnej komunikácie vyplynulo, že

nie Van Chu Tien, ale Tuan Le Anh zdôrazňoval svoju schopnosť plniť si svoje záväzky, čo bolo
v rozpore s avizovanou príučkou pre Van Chu Tiena pre neschopnosť platiť dlh. Z odposluchov
telefonickýchrozhovorovtiežvyplynulo,žeTuanLeAnhbolkontaktnouosobouajpredistribútorovdrogy
obžalovaného Dávida Nguyena (čl.693-704) a obžalovaného Milana Le Anha (čl. 734-752), ktorý sa u
neho informoval, či sa dá znovu zabezpečiť taký istý tovar ako bol už skôr, čo nadväzuje na komunikáciu

Milana Le Anha s užívateľmi omamných látok s požiadavkou na obdobný tovar. Komunikácia s Tuanom
Le Anhom bola vedená stroho, v konšpiratívnom duchu a ukončená vždy dohodou na osobnom stretnutí.
Počas monitorovania komunikácie Milana Le Anha a Dávida Nguyena (cca 1 rok) nebolo zistené
prepojenie alebo kontakt na žiadneho iného dodávateľa omamných látok (marihuany), ktorú obžalovaní
distribuovali medzi užívateľov, okrem kontaktu na Tuan Le Anha. Obžalovaný Tuan Le Anh namietal,

že použité odposluchy v konaní boli len vybratou časťou jeho rozhovorov mimo celkového kontextu,
preto mu na jeho návrh súd zabezpečil možnosť vypočuť si všetky zabezpečené odposluchy a možnosť
vybrať si na preklad ďalšie odposluchy, ktoré by prípadne mohli slúžiť na podporu jeho obrany. Po
vypočutí všetkých zabezpečených odposluchov počas nasadenia ITP si však obžalovaný nevybral
žiadne nové odposluchy na preklad v prospech svojej obrany. Následne obžalovaný Tuan Le Anh

pred skončením hlavného pojednávania začal namietať osobu tlmočníka, prekladateľa a chyby v jeho
prekladoch, čo tlmočník jednoznačne vylúčil a súd nemal dôvod pochybovať o kvalite jeho prekladov a
tlmočenia, pretože pribratý tlmočník a prekladateľ bol riadne zapísaný v zozname MS SR (po získaní
oprávnenia na výkon funkcie a zložení skúšok) a na vyzvanie súdu nebol predložený žiadny dôkaz o
opaku svedčiaci tvrdeniu obžalovaného. Obžalovaný Tuan Le Anh od začiatku väzobného stíhania

tiež namietal svoj zdravotný stav a nutnosť reoperácie v zahraničí v dôsledku zranenia, ktoré utrpel
v minulosti. Na preverenie zdravotného stavu súd zabezpečil vypracovanie znaleckého posudku (č.
310/2015) znaleckou organizáciou v odbore zdravotníctvo a farmácia forensic.sk, ktorá však nutnosť
bezodkladného operačného zákroku obžalovaného nepotvrdila.
Obdobne aj obrana obžalovaného Van Chu Tiena, že nevedel čo sa v taške, ktorú priniesol do Nitry

nachádza, lebo ho o prevoz tašky požiadal neznámy človek na autobusovej stanici pre neznámeho v
Nitre, bola vyvrátená vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní (odposluchy, svedecké výpovede
operatívnych pracovníkov NAKA a KÚFS). Operatívni pracovníci osobu obžalovaného Van Chu Tiena
stotožnili z odposluchov nasadených na obžalovaného Tuan Le Anha a po telefonickej dohode
obžalovaných Van Chu Tiena a Tuan Le Anha o dodávke tovaru autobusom do Nitry, túto informáciu

overili na mieste v Rajci, pričom zistili, že obžalovaný mal tašku s obsahom marihuany, ktorú doniesol
do Nitry od začiatku u seba, čo obranu Van Chu Tiena spochybňuje a spolu s ostatnými zabezpečenými
dôkazmi vyvracia. Na menšom vrecku s marihuanou tiež bola z oteru zaistená a analyzovaná DNA
obžalovaného Van Chu Tiena z čoho vyplynulo, že s vreckom marihuany bol v kontakte, prípadne s ním
manipuloval. Marihuana má typický prenikavý zápach a aj eliminácia tohto zápachu bola predmetom

telefonickej komunikácie medzi obžalovanými, teda nie je logická obrana obžalovaného, že o obsahu
tašky nevedel.

V súvislosti s námietkami obhajcov spochybňujúcimi priebeh prípravného konania a zákonnosť
zabezpečených dôkazov, konštatuje súd, že dôkazy použité v konaní na usvedčenie obžalovaných

boli zabezpečené zákonným spôsobom. Policajti získané informácie o drogovej trestnej činnosti od
informátorov alebo z vlastných zistení preverovali s cieľom, náležite zistiť, či bol spáchaný trestný
čin a kto ho spáchal. Na vyhľadávanie prameňov dôkazov, boli využité prostriedky operatívno-
pátracej činnosti (systém spravidla utajených spravodajských opatrení vykonávaných Policajnýmzborom). Medzi prostriedky operatívno-pátracej činnosti patrí aj monitorovanie osôb a dopravných
prostriedkov, kriminálne spravodajstvo, využitie osôb konajúcich v prospech policajného zboru a pod.
Tieto prostriedky bývajú využívané na predchádzanie, zamedzenie, odhaľovanie a dokumentovanie

trestnej činnosti. V konkrétnej veci príslušný sudca pre prípravné konanie na základe návrhov
prokurátora a podkladov zabezpečených prostriedkami operatívno-pátracej činnosti vo vyšetrovacom
spise, skúmal opodstatnenosť nasadenia ITP (vrátane vykonania kontrolných hovorov) a nariadenia a
vykonania domových prehliadok (riadny procesný postup). Predmetné príkazy boli vydané zákonným
sudcom príslušného súdu a obsahovali všetky náležitosti podľa Trestného poriadku a preto, na takýmto

procesným spôsobom získané dôkazy súd v konaní prihliadal. Účasť obžalovaného Van Chu Tiena
na skutku bola zistená v priebehu zákonne nasadených ITP, z obsahu odposluchov. Postup pri
stotožnení obžalovaného dostatočne objasnili operatívni pracovníci NAKA a KÚFS a napokon jeho
meno opakovane vyslovili obaja obžalovaní pri vzájomnej komunikácii. Obžalovaný Van Chu Tien počas
telefonickej komunikácie s Tuan Le Anhom uviedol, že má boľavú nohu a je vo Vietname na pohrebe
svojho otca, ktoré skutočnosti následne uviedol aj vo výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie, preto

súd nemal žiadne pochybnosti o jeho identifikácii v telefonických odposluchoch, ktorú nespochybnil ani
obžalovaný Tuan Le Anh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalované skutky sa stali, dopustili sa ich obžalovaní tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku a svojím protiprávnym konaním naplnili všetky zákonné znaky

skutkových podstát žalovaných trestných činov po stránke formálnej aj materiálnej. Z hľadiska konania
obžalovaných dospel súd k záveru, že obžalovaní sa ako trestne zodpovedné osoby, dopustili trestných
činov vyššej závažnosti a konali v úmysle priamom podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona, pričom
motívom konania obžalovaných bolo získanie finančného profitu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1, až odsek 5
Trestnéhozákonaabraldoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných a možnosť ich nápravy. Pri určovaní trestu u
obžalovaných Milana Le Anha a Dávida Nguyena súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej
v § 172 odsek 2 Trestného zákona vo výmere desať až pätnásť rokov a po úprave tejto trestnej sadzby

cez ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, pre zistenie poľahčujúcich okolnosti podľa § 36
písmenoj),písmenol),písmenon)Trestnéhozákona,žeobajaobžalovaníviedli predspáchanímskutku
riadny život, priznali sa ku skutku, tento oľutovali, napomáhali orgánom činným v trestnom konaní a
súdu pri objasňovaní trestnej činnosti a svojím prístupom a postojom podstatne urýchlili priebeh celého
súdneho konania, zároveň vzhľadom na ich vek súd použil mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa

§ 39 odsek 1 Trestného zákona a ukladal im tresty vo výmere päť rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Prezentovaný postoj obžalovaných
k svojej protiprávnej činnosti vytvára vhodný predpoklad pre možnosť nápravy páchateľov, aby viedli
v budúcnosti riadny život. Zároveň obom obžalovaným, vzhľadom na právnu kvalifikáciu obzvlášť
závažného zločinu uložil súd ochranný dohľad vo výmere 3 roky, pričom budú plniť povinnosti uvedené

v § 77 odsek 1 písmeno a), b), c) Trestného zákona. Obom obžalovaným súd uložil tresty prepadnutia
veci (mobilné telefóny) použité pri spáchaní trestného činu a Dávidovi Nguyenovi aj trest prepadnutia
nájdených finančných prostriedkov vo výške 735,- eur získaných trestným činom.

Pri určovaní trestu u obžalovaných Tuan Le Anha a Van Chu Tiena súd vychádzal zo základnej trestnej

sadzby uvedenej v § 172 odsek 2 Trestného zákona vo výmere desať až pätnásť rokov a po úprave tejto
trestnej sadzby cez ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona, pre zistenie poľahčujúcich okolnosti
podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, že obaja obžalovaní viedli pred spáchaním skutku riadny
život, zároveň vzhľadom na ich osobné pomery súd použil mimoriadne zmierňujúce ustanovenie podľa
§ 39 odsek 1 Trestného zákona a ukladal im tresty vo výmere osem rokov so zaradením do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný Tuan Le Anh je otcom
štyroch detí, z ktorých dve sú ešte maloleté a sú odkázané na jeho výchovu, pričom má k nim silný citový
vzťah, čo podľa názoru súdu odôvodňuje zníženie trestnej sadzby pod zákonnú spodnú hranicu. Van
Chu Tienovi ako cudzincovi, ktorý má evidentnú jazykovú bariéru a nedostatok sociálnych kontaktov
na Slovensku súd tiež ukladal mimoriadne znížený trest, pretože mu zároveň ukladal trest vyhostenia

na dobu 10 rokov. Obom obžalovaným, vzhľadom na právnu kvalifikáciu obzvlášť závažného zločinu
uložil súd ochranný dohľad vo výmere 2 roky, pričom budú plniť povinnosti uvedené v § 77 odsek 1
písmeno a), b), c) Trestného zákona. Popri treste odňatia slobody obom obžalovaným súd uložil tresty
prepadnutia veci (mobilné telefóny) použité pri spáchaní trestného činu.Súd dospel k záveru, že účel trestu podľa § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj
individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci u obžalovaných vzhľadom na všetky okolnosti

dosiahnutý uložením hore uvedených trestov s presvedčením, že takto uložené tresty sú zákonné,
spravodlivé, primerané a plnia nielen výchovnú funkciu smerom k obžalovaným ale aj ochrannú funkciu
smerom k spoločnosti.