Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201338
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315201338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM, v právnej veci

žalobcu : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanej E. J., R.. XX.X.XXXX, D. R. P. XXX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený O. Z., zamestnankyňou Okresného súdu Galanta o zaplatenie 293,09 euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 293,09 euro spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
zo sumy 77,51 euro od 1.11.2013 do zaplatenia, 5,15 % zo sumy 215,58 euro od 1.7.2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 293,09 euro s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že zmluvou o združenej dodávke elektriny bola žalovanej
dodávaná elektrická energia za čo jej boli vystavené faktúry, ktoré žalovanou uhradené neboli, čo
predstavuje istinu žalovanej sumy.
Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste a preto jej bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke elektriny, obchodnými podmienkami,
jednotlivýmifaktúramiakoajostatnýmnavecsavzťahujúcimspisovýmmateriálomazistiltentoskutkový
stav veci.
Žalobca uzatvoril dňa 9.5.2013 so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
„domácnosť“. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávka a distribúcia elektriny. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Podľa obchodných podmienok sa právne vzťahy
medzi účastníkmi konania budú riadiť podľa ustanovení občianskeho zákonníka a právnymi predpismi

o energetike.
Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom.
Vystavil jej a zaslal vyúčtovacie faktúry:
FA č. XXXXXXXXX na sumu 77,51 € splatnú 31.10.2013
FA č. XXXXXXXXX na sumu 215,58 € splatnú 30.júna 2014.

Podľa § 26 ods. 1 Z. č. 251/2012 Z.z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
dodávke elektriny na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrinu za čo jej vystavil faktúry, ktoré
však žalovanou stranou uhradené neboli a preto ju súd zaviazal na zaplatenie súm uvedených vo
faktúrach.
V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej

sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania určuje
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkov v konaní
aj náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku ktorý činí 17,50 euro a z trov
právneho zastúpenia vo výške 219,29 euro. Právny zástupca učinil tieto úkony: príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 23.2.2016, keď každý úkon má hodnotu 23,24

euro čo za tri úkony činí 69,72 euro k čomu je nutné pripočítať 20 % DPH čo je 13,94 euro. Tarifná
odmena tak činí 83,66 euro. K tomu je nutné pripočítať režijný paušál za dva úkony čo je 20,14 euro,
režijný paušál za jeden úkon 10,30 euro. Cestovné z D. do Z. a späť činí 36,55 euro, náhrada straty
času predstavuje sumu 68,64 euro. Trovy právneho zastúpenia tak spolu prestavujú 219,29 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.