Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

E. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. D. XXX proti odporcovi: S. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X N. , Č. t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou K. D., tajomníčkou OS Humenné, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky E. Š., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 21.09.1978 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. R.
T., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d za .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom
rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca pracoval v Českej republike ako živnostník v

stavebníctve. Od roku 1998 nebývajú v spoločnej domácnosti, takže odporca neprispieva na domácnosť
už 17 rokov. Vôbec sa s ňou nekontaktuje ani písomne ani telefonicky. Nemá o ňom žiadnu vedomosť,
kde pracuje a kde býva. S odporcom majú štyri deti, toho času sú už plnoleté. Má obavy, že odporca
si neplní povinnosť, čo sa týka odvodov, keďže je živnostník a taktiež si určite neplatí zdravotné
poistenie. Keďže sú manželia a hoci už 17 rokov žijú oddelene, má obavy z toho, že spomínané
povinnosti za odporcu bude musieť platiť ona, keďže je toho času jeho manželka. Od novembra 2014
je práceneschopná, pretože je onkologická pacientka. Podstúpila ťažkú liečbu. Jej diagnóza vyžaduje,

aby mala kľud a psychickú pohodu.

Počas konania sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, zásielky zasielané súdom na všetky známe
adresy odporcu, ako aj cestou polície sa nepodarilo doručiť a ani cestou príslušného OO PZ sa
nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto mu bola v tomto konaní ustanovená opatrovníčka na jeho
zastupovanie. Opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
potvrdením o pobyte zo dňa 25.08.2015, správami o pobyte odporcu, správou obce D. z 08.10.2015,
správou OO PZ z 20.10.2015, správou UPSVaR zo dňa 2.11.2015, výsluchom navrhovateľky a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.09.1978, obaja
navrhovateľa ako slobodní a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo C. R. vo zv.X,

ročník XXXX, na strane č. XXX, pod poradovým číslom XXX.

Z potvrdení obce D. zo dňa 25.8.2015 vyplýva, že navrhovateľka má v obci trvalý pobyt.Zo správy obce D. zo dňa 8.10.2015 vyplýva, že navrhovateľka býva v rodinnom dome spolu so svojimi
deťmi.Odporcasavobcinenachádza,nemajúoňomžiadnuvedomosť.Odôvodochapríčináchrozvratu
manželstva obec nemá žiadnu vedomosť.

Zo správy OO PZ C. R. zo dňa 20.10.2015 vyplýva, že odporca sa na uvedenej adrese, t.j. D. Č.. XXX
V.. C. R. T. dlhodobo nezdržiava a taktiež sa nezdržiava ani u svojej matky O. Š., R.. X.XX.XXXX na
prechodnej adrese D. Č.. XX, V.. C. R. T.. Šetrením u matky menovaného bolo zistené, že menovaný sa
toho času nachádza v Českej republike, no aktuálna adresa bydliska, alebo prípadný telefonický kontakt

na menovaného jej nebol známy.

Zo správy ÚPSVaR zo dňa 2.11.2015 vyplýva, že na ich pozvanie reagovala telefonicky navrhovateľka,
ktorá jednoznačne trvá na rozvode manželstva, pretože to už dlhé roky neplní svoju funkciu. Manželia
nie sú v kontakte 18 rokov, odporca sa nezaujímal o rodinu, opustil spoločnú domácnosť, keď ich deti boli
ešte maloleté. Navrhovateľka má záujem dať si do poriadku nefunkčný manželský vzťah aj po právnej

stránke.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti 18 rokov . Odporca
odišiel sám , našiel si priateľku a mal s ňou dieťa , ktoré má už 15 rokov. O ich deti sa nikdy nestaral.

Neprispieval na výživné . Odišiel bez uvedenia dôvodu. Bola za ním v Prahe . Sama sa starala o celý
dom a o ich štyri deti. Na podanom návrhu trvá a obnovenie manželského spolužitia neprichádza medzi
nimi do úvahy.
Podľa ust. § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo dlhodobo neplní všetky svoje úlohy, účastníci konania

nežijú v spoločnej domácnosti 18 rokov. Odporca sa o rodinu po celú dobu nezaujímal , opustil ju
bez uvedenia dôvodu. Manžel neprispieva na chod domácnosti a ani na výživu detí. Manželstvo už
neplní ani svoju biologickú funkciu. Navrhovateľa za žiadnych okolností nepripúšťa možnosť obnovenia
riadneho manželského spolužitia. Poukazujúc však na stav v manželstve, ako bol zistený vykonaným
dokazovaním, súd dospel k záveru, že vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky a výsledky

vykonaného dokazovania, t.j. zistený skutkový stav, nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov
a preto manželstvo účastníkov rozviedol.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 OSP prvá veta, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je, pričom v danom prípade ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej , možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. lb/ konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o
rozvode oznámiť orgánom, kde bolo manželstvo uzavreté, že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.