Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208212
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615208212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS, a.s. Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO:35 717 769 zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám.Martina Benku 6 proti odporcovi: H. J.,
nar.XX.X.XXXX, bytom Oponice č.303 o zaplatenie sumy 1.147,50 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 707,84 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26.2.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,44 eura a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 40,20 eura a to všetko v splátkach po 20
eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do

zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.147,50 eura spolu s
úrokom z omeškania z dôvodu, že s odporcom dňa 5.8.2014 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.K220142570, na základe mu poskytol úver vo výške 900 eur za úrok v sume 180 eur a servisný
poplatok 81 eur a odporca sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky v 13 mesačných splátkach, avšak
odporca zmluvu nedodržal a doposiaľ zaplatil iba 13,50 eura.

Odporca uviedol, že mu bol poskytnutý úver ale splátky boli vysoké a tieto nemohol splácať, keďže
poberá iba sociálnu dávku vo výške 61 eur, ale v čase , keď zmluvu podpisoval, bol zamestnaný. Pri
podpisovaní zmluvy mu nebol vyplatený celý úver vo výške 900 eur, ale hneď mu bola zrazená splátka
vo výške 114,75 eura a podpisoval viac papierov, pričom do kartičky sa mu zapisovali splátky a pamätá
si iba na splátku vo výške 50 eur.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi ,

z ktorých zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 5.8.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.K220142570, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 900 eur
s dohodnutým úrokom vo výške 20 %, t.j. 180 eur a za servisný poplatok vo výške 9 %, t.j. 81 eur a
odporca sa zaviazal úver vrátiť v 13 mesačných splátkach s tým, že mal zaplatiť 3 splátky po 4,50 eura
a 10 splátok po 114,75 eura. Priemerná RPMN pri tejto zmluve predstavovala 49,67 %. Odporca teda
podľa zmluvy mal zaplatiť istinu vo výške 900 eur, úrok vo výške 180 eur a servisný poplatok vo výške
81 eur, t.j. 1.161 eur.

Zároveňdňa5.8.2014priuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvereúčastníciuzavreliajďalšiuzmluvuato
zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, čo vyplýva z kartičky predloženej odporcom a podľa ktorej mal
navrhovateľ poskytovať odporcovi v súvislosti so spotrebiteľským úverom konzultačné a nadštandardnéslužby za odmenu vo výške 451 eur, ktorú mal odporca zaplatiť v 3 mesačných splátkach po 147 eur a
poplatok za výber splátok v sume 10 eur. Odporcovi pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola
vyplatená celá istina vo výške 900 eur, nakoľko z tejto sumy mu bola zrazená splátka vo výške 13,50

eura a následne odporca za domáci servis zaplatil dňa 15.8.2014 sumu 157 eur a dňa 25.9.2014 sumu
21,66 eura. Spolu tak odporca zaplatil podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere sumu 13,50 eura a na
domáci servis sumu 178, 66 eura.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.f/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru.

Podľa ods.2 písm.j/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť.

Podľa § 11 ods.1 písm.a/ Zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 a podľa písmena b/ ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 1.147,50 eura
spolu s úrokom z omeškania je iba čiastočne dôvodný, nakoľko je nesporné, že účastníci uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí zodpovedať ustanoveniam zákona č.129/2010 Z.z. amusí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.2 cit.zákona medzi ktoré patrí okrem iného aj doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a taktiež
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvedené náležitosti však zmluva o spotrebiteľskom

úvere č.K220142570 zo dňa 5.8.2014 uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje, nakoľko z nej nie je
možné zistiť termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru i keď je v zmluve uvedené, že odporca
má úver zaplatiť v 13 mesačných splátkach s tým, že prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení
zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky,aleztýchtoúdajovspotrebiteľnemámožnosťzistiť,kedynastalakonečnásplatnosťúveruateda

termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je dohodnutý jednoznačne medzi účastníkmi a
teda odporcovi ako spotrebiteľovi z týchto údajov nie je jasné, kedy resp. ktorým dňom nastáva konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru. Okrem toho zmluva neobsahuje úplný údaj ohľadom celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľovi
predložená aj zmluva o poskytovaní domáceho servisu v súvislosti s úverom, ktorá však jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto je neplatná. Uvedený záver súdu vychádza z toho, že podľa § 4 ods.8

Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa navrhovateľ nesmie konať v rozpore s dobými mravmi a
skutočnosť, že spotrebiteľovi okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere predloží na podpis aj ďalšiu zmluvu
o poskytovaní domáceho servisu jednoznačne odporuje dobrým mravom a vyvoláva výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody, pričom uzavretím zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu je ovplyvnená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom (§

2 písm.g/ Zákona č.129/2010 Z.z.) , pretože spotrebiteľ musí zaplatiť ešte ďalšie tri splátky po 147
eura a to prakticky za činnosť navrhovateľa, ktorú aj tak musí vykonávať v súvislosti s poskytnutím
spotrebiteľského úveru ako je spravovanie svojej pohľadávky a sledovanie jej splácania, prípadne
upomínanie spotrebiteľa na nedodržanie termínu splátok a podľa názoru súdu na tieto činnosti slúži
odplata, ktorá je dohodnutá v samotnej spotrebiteľskej zmluve a nejde o žiadne také činnosti, ktoré by

výrazným spôsobom ovplyvnili náklady veriteľa v súvislosti s poskytnutím úveru. Spotrebiteľ teda má
platiť poplatky za také úkony ,ktoré veriteľ bežne vykonáva v súvislosti s poskytnutím úveru a tým sa
navyšujú jeho celkové náklady spojené s úverom a ich výška sa neodráža v celkovej čiastke uvedenej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere a preto uvedená náležitosť zmluvy je v rozpore s reálnym stavom
a suma uvedená v zmluve ako odplata je iná ako v skutočnosti spotrebiteľ zaplatí podľa zmluvy o

poskytovaní domáceho servisu. Vzhľadom na okolnosti uzavretia tejto zmluvy a výkon práv a povinností
z nej vyplývajúcich, je potrebné uvedenú zmluvu považovať za takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi
a preto je neplatná a keďže súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, tak platby, ktoré boli poskytnuté
spotrebiteľomnatzv.domáciservisjepotrebnépripočítaťkplatbámuhradenýmspotrebiteľomnazmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Z ust.§ 11 ods.1 pím.a/ zákona č.129/2010 Z.z. vyplýva, že pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 , čo znamená, že
pokiaľ neobsahuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, tak poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 900 eur a tento úver je bezúročný a bez poplatkov, tak
povinnosťou odporcu je vrátiť navrhovateľovi sumu 900 eur, pričom odporca z tejto doposiaľ zaplatil
sumu 13,50 eura a okrem toho za domáci servis sumu 178,66 eura, čo je spolu 192,16 eura a teda
rozdiel predstavuje sumu 707,84 eura (900 eur - 192,16 eura) a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi uvedenú sumu spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 26.2.2015, t.j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení záväzku až do zaplatenia v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku a je povinný zaplatiť
úroky z omeškania.

V časti nad priznanú sumu 707,84 eura spolu s úrokom z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol ,
keďže úver je bezúročný a bez poplatkov a odporca časť tohto úveru už zaplatil, pričom pohľadávka
navrhovateľa v dôsledku toho predstavuje sumu 707,84 eura a vo zvyšku nad túto sumu táto nie je
dôvodná.

Podľa § 160 ods.1 OSP súd umožnil odporcovi na základe jeho žiadosti zaplatiť pohľadávku v splátkach
po 20 eur mesačne, keďže tento nie je schopný zaplatiť ju v hotovosti, keďže poberá iba sociálnu dávku
v sume 61 eur.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech do výšky 62 % a odporca
do výšky 38 %, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa vo výške 24 % (62 % - 38 %) a preto

navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v tejto výške , čo zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 68,50 eura činí 16,44 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eura podľa
Vyhl.č.655/2004 Z.z. (2 úkony právnej služby po 61,41 eura a 2x paušál po 8,39 eura + DPH ) je to 40,20
eura a preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .