Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315209134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 162,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 21.4.2015 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

159,52 Eur od 26.4.2012, 9% ročne zo sumy 3,- Eur od 26.5.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, uzavrel s odporcom podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách ústnu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na jej základe bol poskytovateľ služby
Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu
na dohodnutý mobilný mesačný program Naj 200.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a odporcovi za
poskytnuté služby vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.4.2012 na sumu 159,52 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2012 na sumu 3,- Eur. Odporca splatné faktúry neuhradil, na základe
čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm na základe
vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu faktúry špecifikované v návrhu, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.12.2013.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, žiadnym spôsobom nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 11.1.2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 17.2.2016 o 9.45 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu faktúry vystavené právnym predchodcom

navrhovateľa, a to faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.3.2012 - 7.4.2012 splatnú dňa 25.4.2012 na
sumu 159,52 Eur, v ktorej boli vyúčtované mesačné poplatky vo výške 6,4473 Eur, hlasové služby vo
výške 20,5546 Eur, nehlasové služby vo výške 105,9317 Eur a 20 % DPH vo výške 26,59 Eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.4.2012 - 7.5.2012 splatnú dňa 25.5.2012 na sumu 3,- Eur. Predmetné
faktúry sú vystavené na meno odporcu k telefónnemu číslu 0903 474 258. Z faktúr nie je zrejmé vo
vzťahu k akej zmluve boli vystavené, poskytnuté plnenia sú špecifikované len všeobecne ako mesačné

poplatky a iné poplatky a služby.

PrávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekom,a.s.listomz4.12.2013oznámilodporcovi,žezmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil pohľadávku voči nemu znejúcu na sumu 162,52 Eur
(istina +zmluvná pokuta) na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom

9001391511.

Navrhovateľ bol cestou právnej zástupkyne vyzvaný, aby súdu v lehote 10 dní preukázal vznik
záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa na

výzvu súdu nereagovali.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže

nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 44 ods. 1, 2,3 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 31.12.2011 do 31.8.2012,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
malo dôjsť uzavretiu ústnej zmluvy o poskytovaní verejnej služby, ktorá z pohľadu právnej kvalifikácie
mala byť uzavretá v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Nakoľko ju mal
právny predchodca uzavrieť ako dodávateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej

strane mal vystupovať odporca ako spotrebiteľa, je potrebné uvedený právny úkon považovať zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné
na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.
Zákon o elektronických komunikáciách v § 44 špecifikuje formu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a jej náležitosti. V zmysle tohto ustanovenia je zmluva o poskytovaní verejných služieb
písomná. Predpoklady platnosti písomného právneho úkonu upravujú ustanovenia § 40 ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedených skutočností dospel súd k záveru, že ak by aj v súlade s
tvrdením navrhovateľa došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, takáto zmluva je pre nedostatok zákonom predpísanej formy

absolútne neplatným právnym úkonom.
V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o
existenciu platného právneho úkonu - písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust.
§44 zák. č. 351/2011 Z.z. uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Súd musíkonštatovať, že navrhovateľ nešpecifikoval ani len dátum vzniku tvrdeného právneho vzťahu tak, aby
bolo zrejmé, že má byť podriadený pod režim zákona č. 351/2011 Z.z.. Z predložených faktúr nie je
možné dospieť k záveru, že boli vystavené za poskytovanie služieb, ktoré mali byť predmetom zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a že v nich vyčíslené poplatky (špecifikované len ako mesačné poplatky
alebo iné poplatky a služby) boli vyúčtované na základe zmluvy a v súlade s platným cenníkom. Nakoľko
súd nemal za preukázané za účinnosti akého právneho úkonu a za akých dojednaných podmienok,
vrátane ceny, boli odporcovi vyúčtované služby a poplatky uvedené vo vystavených faktúrach, súd návrh
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže

mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.