Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209679
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: P. H., Q.. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, S. J., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
428,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 208,64 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 208,64 eur od 11. 07. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 12. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu428,10eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,15%ročnezdlžnejsumyod11.07.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
Zmluvu č. A7528993, odporcovi priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa týmto
návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 black vo výške 219,46 eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 208,64 eur vyfakturovaných v období od 02/2014 až 04/2014.
Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 oznámil odporcovi sumu jednotlivých faktúr
za jednotlivé mesiace. Úroky z omeškania si uplatňujú od 11. 07. 2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 11. 02. 2016 o 8.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 01. 2016.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06. 02. 2014 (č.l. 7 a nasl. spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb (č.l. 10 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 26.

06. 2014, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko (č.l. 24 a nasl. spisu).

Zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalzapreukázané,žemedziúčastníkmikonaniaboladňa06.02.2014uzavretá Zmluvaopripojení
č. A7528993 podľa ust. § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Odporcovi bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 06. 02. 2014 bol medzi účastníkmi konania
uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy A7528993, predmetom ktorého
bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Panter 40 eur a ktorým sa
navrhovateľ zaviazal odpredať odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500

black za kúpnu cenu 1 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 229 eur, pričom pokiaľ dôjde pokiaľ k porušeniu povinnosti v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti
sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas veľkej Druhej časti doby viazanosti) sankcionovaný
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Faktúrou č.
2229638703 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby 75,01
eur, ktorá bola splatná 09. 03. 2014, faktúrou č. 2233314251 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby 104,63 eur, ktorá bola splatná 06. 04. 2014, faktúrou
č. 2237093569 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poplatok za poskytnuté telekomunikačné služby 29

eur, ktorá bola splatná 07. 05. 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy spolu 447,64 eur v lehote do 10. 07. 2014.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba P. O. U. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciáchuzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej Dodatku, ktorými sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby a odpredať mu telekomunikačné zariadenie HTC
Desire 500 black za kúpnu cenu spolu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu spolu vo výške 229 eur. Súd žalobe vyhovel v časti čo do zaplatenia sumy 208,64 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejnej telefónnej siete odporcom vznikla
povinnosť platiť za ne poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania,
vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené

úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo súdom priznanej sumy od 11. 07. 2014 do zaplatenia, t.j.
od nasledujúceho dňa uvedeného v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom dodatočne poskytnutej
lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu
omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrady škody vo výške 219,46 eur zamietol,
keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a cenou akciovou. Na vznik vzťahu zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik škody na strane
navrhovateľa, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcom. Účastníci

konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu za dojednanú kúpnu
cenu, ktorú odporca zaplatil. Navrhovateľ si splnil povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať. Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón dojednanú kúpnu cenu.
Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať
ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej

výšku si s odporcom riadne dojednal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci mali pomerný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.