Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312217219
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2312217219.10

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľky: I. C., D.. XX.XX.XXXX, N. H. D. S. Č.. XXX, zast.:
Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., IČO: 36 866 296, so sídlom Šaľa, Štúrova č. 42, proti
odporcovi: F. C., D.. XX.XX.XXXX, N. H. D. S. Č.. XXX, zast. advokátkou Mgr. Emese Suba, so sídlom
Trnovec nad Váhom, Cintorínska č. 91, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Podľa dohody účastníkov do BSM účastníkov patrí:

- pozemok parc. reg. "Y. Č.. XX/XX P. S. XXX O. - zastavané plochy a nádvoria, ktorá je vedená na U.

Č.. XXXX, ktorý je vedený P. Ú. Š., P. G., A. G.. Ú.. H. D. S. :

- záväzok vo Štátnemu fondu rozvoja bývania so sídlom Bratislava Pribinova 25, IČO 31 749 542 so
zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 14 020,01 Eur

- náklady účastníkov na vykonanie rekonštrukcie rodinného domu vo výlučnom vlastníctve odporcu s.č.
XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. reg. "Y. ". Č.. XXX/XX a je vedený Okresným úradom Š.,
P. G. D. U. Č.. XX vo výške 54 587,97 Eur

Podľa dohody účastníkov sa zistené spoluvlastníctvom manželov vypriadava tak, že odporca zo

zaniknutého BSM do svojho výlučného vlastníctva preberá:

- pozemok parc. reg. ". Č.. XX/XX o výmere 166 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktorá je vedená na
U. Č.. XXXX, G. M. S. P. Ú. Š., P. G., A. G.. Ú.. H. D. S.:

- záväzok vo Štátnemu fondu rozvoja bývania so sídlom Bratislava Pribinova 25, IČO 31 749 542 so
zostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške 14 020,01 Eur

Odporca sa zaväzuje titulom vyrovnania investícií do rodinného domu, ktorý je v jeho výlučnom
vlastníctve Z..Č.. Z. XXX, ktorý je postavený na pozemku A.. F.. ". ". Č.. XXX/XX a je vedený P. Ú.
Š., P. G. D. U. Č.. XX zaplatiť navrhovateľke sumu 18 000,- Eur a to formou pravidelných splátok vo
výške 4 500,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 31.12. toho ktorého kalendárneho roka,
počínajúc rokom 2016 a to až do úplného zaplatenia celej čiastky. V prípade nezaplatenia čo len jednej
splátky sa odporca zaväzuje zaplatiť navrhovateľke celú nesplatenú časť záväzku.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.7.2012 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k majetku, ktorý účastníci konania nadobudli počas
trvania ich manželstva, t.j. nehnuteľnosť - pozemok presne vymedzený a špecifikovaný v podanom
návrhu, záväzok voči veriteľovi Štátny fond rozvoja bývania a pohľadávka voči odporcovi titulom
vykonania rekonštrukcie na rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve odporcu. Navrhovateľka v
podanom návrhu pre úplnosť uviedla, že rekonštrukcia rodinného domu bola vykonaná na základe

zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená medzi obidvomi účastníkmi konania a obchodnou spoločnosťou
PEKRIS s.r.o. Navrhovateľka uviedla, že je potrebné skúmať to či nedošlo k prepracovaniu stavby,
nakoľko pri rekonštrukcii dochádzalo aj k zásahom do prvkov dlhodobej životnosti. V tom prípade
by do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrila len náhradová pohľadávka ale celý rodinný dom.
Navrhovateľka v podanom návrhu navrhla, aby súd bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadal

tak, že odporcovi do výlučného vlastníctva prikáže pozemok s povinnosťou vyplatiť navrhovateľke
vyporiadací podiel vo výške 1/2 z trhovej hodnoty tohto pozemku, súčasne ho zaviaže splácať záväzok
voči veriteľovi Štátny fond rozvoja bývania ako aj zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania sumu,
ktorá predstavuje 1/2 finančných prostriedkov, ktoré boli vynaložené zo spoločného majetku na oddelený
majetok odporcu na rekonštrukciu rodinného domu, po odpočítaní 1/2 z aktuálneho zostatku úveru

poskytnutého veriteľom Štátny fond rozvoja bývania.

Na pojednávaní konanom v danej veci dňa 11.2.2016 navrhli účastníci konania, aby súd schválil zmier,
v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o
návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto

spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.

Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, z podaných
svedeckých výpovedí, predložených listinných dôkazov (U. Č.. XXXX, U. Č.. XX, Zmluva o
poskytnutí podpory, Dodatok č. 1 k zmluve, Zmluva o dielo, projektová dokumentácia, Znalecký posudok
č. 77/2015 vypracovaný znalcom Ing. Pavlom Brúnaiom), ako aj z ostatného na vec vzťahujúceho sa
spisového materiálu a dospel k záveru, že boli splnené predpoklady na schválenie zmieru. V konaní

bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania existovalo bezpodielové spoluvlastníctvo k vo výroku
presne špecifikovaným predmetom, pričom v záujme účastníkov bolo toto bezpodielové spoluvlastníctvo
vyporiadať a tak usporiadať ich vzájomné vzťahy.

S poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, súd uzatvorený súdny zmier, v takom

znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a v súlade s tým, ako
sa účastníci konania medzi sebou dohodli.
Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3, písm. h/ O.s.p. ).