Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311211555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2311211555.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147,
proti odporcovi: X./. M. V., U.. XX.X.XXXX, X./. E. V., U.. XX.XX.XXXX, O. R. H., E. XXX/X, odporca v
2.rade zast. advokátom JUDr. Ladislavom Sirankom, so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 89, o zaplatenie
1 299,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1./ a 2./ rade sú povinný spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 511,80 EUR spolu
so 6 % ročným úrokom z omeškania od 24.7.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,stým,žeplnenímjednéhozodporcovzanikápovinnosťplniťdruhémuvrozsahutohtoplnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni v 2./ rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,60
Eur, k rukám jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi v 1./ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.5.2011 žiadal, aby súd zaviazal právneho

predchodcu odporcu v 1. a v 2.rade (v priebehu konania odporca umrel a jeho dedičmi - právnymi
nástupcami sa stali odporca v1. a v 2.rade) k zaplateniu istiny vo výške 1 299,48 Eur s prísl. a k
náhrade trov predmetného konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s právnym
predchodcom odporcu v 1. a v 2.rade Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 995,82 Eur. Právny predchodca odporcu v 1. a v 2.rade sa
takto poskytnutý úver zaviazal riadne a včas navrhovateľovi splatiť, a to v 60 pravidelných
mesačných splátkach vo výške po 26,52 Eur, teda spolu 1 591,20 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli aj Úverové zmluvné podmienky vymedzujúce práva a povinnosti obidvoch zmluvných strán. Právny
predchodca odporcu v 1. a v 2.rade si však svoju povinnosť riadne neplnil, nakoľko poskytnuté peňažné
prostriedky pravidelne nesplácal, a tak sa so splácaním svojho dlhu dostal do omeškania. Preto v zmysle
Úverových podmienok navrhovateľ vyzval právneho predchodcu odporcu v 1. a v 2.rade výzvou zo dňa
23.7.2009 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 475,19 Eur, a to v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Právny predchodca odporcu v 1. a v 2.rade po zosplatnení zaplatil len 175,71 Eur, preto jeho
neuhradený dlh predstavuje sumu 1 299,48 Eur. Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj úrok

z omeškania vo výške 0,024 % denne, nakoľko právny predchodca odporcu v 1. a v 2.rade sa do
omeškania dostal s peňažným dlhom.Súdvdanejvecivydalplatobnýrozkazč.k.28Ro/697/2011-14zodňa3.6.2011,ktorývšaknebolomožné
doručiť právnemu predchodcovi odporcu v 1. a v 2.rade do vlastných rúk, nakoľko zásielka sa súdu
vrátila s tým, že tento umrel. Dedičské konanie po neb. právnom predchodcovi odporcu v 1. a v 2.rade

prebehlo na tunajšom súde pod sp. zn. 5D/92/2011, pričom konanie sa skončilo vydaním uznesenia č.k.
5D/92/2011-58zodňa21.1.2014,zktoréhouzneseniasúdzistil,žeprávnyminástupcamineb.poručiteľa
je odporca v 1. a v 2.rade.
Súd preto uznesením č.k. 15C/146/2011-46 zo dňa 21.1.2015 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Právny zástupca odporcu v 2.rade sa k návrhu vo veci samej vyjadril tak, že samotná úverová zmluva,
ktorú uzatvoril právny predchodca odporcu v 1. a v 2.rade ako aj úverové podmienky vykazujú znaky
nekalých obchodných praktík, v dôsledku čoho napr. typ písma, ustanovenia o výške RPMN, zmluvných
pokutách a pod. Poukázal na to, že je potrebné posúdiť, či v danom prípade nejde o civilnoprávnu úžeru,
pričom spochybnil aj výšku uplatnenej istiny, keďže sú v nej premietnuté aj tzv. finančné nástroje, ktorých
legitímnosť je minimálne sporná.

Navrhovateľ k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu v 2.rade uviedol, že žiadny všeobecne záväzný
právny predpis v čase uzatvorenia úverovej zmluvy neustanovoval veľkosť písma akou mala byť zmluva
napísaná. Zmluva ako právny úkon je napísaná slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Použitie
rôzneho typu a veľkosti písma nie je okolnosťou, ktorá by ju robila neplatnou. Ďalej uviedol, že za účelom

zistenia či sa v danom prípade jedná o úžeru, je potrebné posúdiť hrubý nepomer v súvislosti s
maximálnou výškou odplaty za poskytnutie úveru. V úverovej zmluve bola RPMN (61,36 %) dojednaná v
súladesozákonom,nakoľkovýškaodplatyneprevyšujesumu,ktorázodpovedádvojnásobkupriemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov (2 × 34,92 % = 69,84 %) a súčasne neprevyšuje sumu,
ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej

miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov (4 × 19,56 %
= 78,24 %). Navrhovateľ vychádzal z údajov uvedených na internetovej stránke www.finance.gov.sk
. Celkové náklady spotrebiteľa boli v zmluve dojednané na sumu 595,50
Eur, čo je 60 % z poskytnutého úveru. Uvedená suma nepresahuje maximálnu výšku odplaty stanovenú
ministerstvom financií. Za primeranú navrhovateľ považuje aj ročnú úrokovú sadzbu dojednanú vo

výške 20,02 %. Uviedol, že zosplatnená istina predstavuje súčet splátok istiny po zosplatnení - od
nasledujúcej splátky splatnej po zosplatnení úverovej zmluvy (úver bol zosplatnený dňa 23.7.2009), od
splátky splatnej dňa 8.8.2009 do poslednej splátky splatnej dňa 8.10.2013 (konečná splatnosť úveru).
Ide o splátky č. 10 až č. 60. Suma 389,05 Eur predstavuje ušlý úrok, na ktorý by navrhovateľovi vznikol
nárok v prípade riadneho splácania úveru.

Na pojednávanie konané vo veci dňa 9.2.2016 sa osobne dostavil len právny zástupca odporcu v 2.rade.
Navrhovateľ ani odporca v 1.rade sa pojednávania nezúčastnil. Súd teda pojednával v ich neprítomnosti.
Právny zástupca odporcu v 2.rade pred súdom uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia.
Poukázal na to, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval v rozpore s občianskym zákonníkom

ako aj so zákonom na ochranu spotrebiteľa. účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX Q. N. XX.X.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,

splátkový kalendár, Výzva k splateniu celého dlhu zo dňa 23.7.2009, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX s právnym predchodcom odporcu v 1. a v 2.rade Úverovú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol zo strany navrhovateľa právnemu predchodcovi odporcu v 1. a v
2.rade poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa právny predchodca odporcu v 1. a v 2.rade zaviazal
riadne a včas splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 a vo výške 26,52 Eur. Úver bol
poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 20,02 % a s ročnou percentuálnou mierou nákladov
(„RPMN“) vo výške 22,2 %. Priemerná hodnota RPMN bola vo výške 61,36 %. Z predloženého prehľadu

splátok právneho predchodcu odporcu v 1. a v 2.rade je zrejmé, že tento poskytnuté peňažné prostriedky
riadne nesplácal, dôsledkom čoho sa dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania. Následne na to
navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého nesplateného úveru a odporcu vyzval na jeho úhradu. Celková
dlžná čiastka, ktorú si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatnil je vo výške 1 299,48 Eur.Nakoľko však odporca vyššie uvedenú sumu navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil, tento sa so svojim
nárokom obrátil na tunajší súd, kde si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

Z listiny obsahujúcej priebeh čerpania a úhrad úveru zo strany právneho predchodcu odporcu v 1.
a v 2.rade predloženej navrhovateľom bolo zistené, že v tejto je zaznamenané jednorazové čerpanie
úveru vo výške 995,82 Eur, predpisy splátok a tiež sú tam zaznamenané vykonané úhrady. Pri dátume
23.7.2009 je zaznamenané zosplatnenie. Z uvedeného listinného dôkazu mal sú za preukázané, že
právny predchodca odporcu v 1. a v 2.rade do zosplatnenia navrhovateľovi uhradil sumu vo výške

308,31 Eur a po zosplatnení ešte sumu vo výške 175,71 Eur. Z uvedeného teda vyplýva, že celkovo
bola navrhovateľovi splatená suma vo výške 484,02 Eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 nižšie uvedených písm.) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi

podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa Hlavy 5. § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,

výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu v 1. a v 2.rade vnikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy

o úvere, na základe ktorej bol právnemu predchodcovi odporcu v 1. a v 2.rade poskytnutý
úver, ktorý sa tento zaviazal vrátiť (splatiť) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Právnemu
predchodcovi odporcu v 1. a v 2.rade bol poskytnutý úver vo výške 995,82 Eur, pričom z jeho strany boli
uhradené splátky celkom vo výške 484,02 Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov
zistil, že zmluva o úvere neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Nazákladeuvedenéhojetedapotrebnévdanomprípade
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Na základe uvedeného súd podaný návrh v časti zamietol, nakoľkomal zato, že uzatvorená zmluva neobsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, a teda úver, ktorý
bol právnemu predchodcovi odporcu v 1. a v 2.rade poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov, t.j. vo výške 995,- Eur. Rovnako tak navrhovateľovi priznal aj úrok z omeškania, pretože v

danom prípade došlo k omeškaniu sa s plnením peňažného dlhu. Súd však navrhovateľovi nepriznal
uplatnenú výšku úrokov z omeškania, nakoľko táto nebola v súlade so zákonom. Navrhovateľovi bol
priznaný zákonný úrok vo výške 6 % ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Keďže odporca v 1. a 2.rade mal v predmetnom
súdnom konaní čistý úspech 21,24 % (60,62 % - 39,38 %), súd právo na náhradu trov konania priznal

čiastočne úspešnému odporcovi v 1. a 2.rade.

Vzhľadom na uvedené súd odporcovi v 2.rade priznal náhradu trov konania v celkovej výške 49,60 Eur,
ktoré predstavujú 21,24 % z celkovej sumy trov konania, ktoré by boli priznané odporcovi v 2.rade k
náhrade, v prípade keď by tento mal vo veci úspech 100 %. Suma trov konania v prípade 100 % úspechu

by bola 233,33 Eur. Trovy konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia spočívajúce v troch
úkonov právnej služby / prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci, zastúpenie na pojednávaní
dňa 9.2.2016/ jeden úkon á 61,41 Eur, v jednom úkone právnej služby /zastúpenie na pojednávaní dňa
19.5.2015/ á 15,35 Eur (1/4 odmeny), 3 × režijný paušál za rok 2015 á 8,39 Eur, 1 × režijný
paušál za rok 2016 á 8,58 Eur, t.j. trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 233,33 Eur.

Odporcovi v 1.rade súd náhradu trov konania nepriznal aj keď mu právo vzniklo, a to z toho dôvodu,
že odporca v 1.rade si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu v konaní nevznikli a žiadne mu
nevyplývali ani zo súdneho spisu.
Súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny spolu s jej príslušenstvom, avšak len v tej časti, v ktorej

mal preukázanú jej opodstatnenosť. Podanému návrhu, ktorým bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy vyhovel len v časti, ktorá bola uplatnená v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, prektoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.