Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203665
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114203665.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa P.

D., A.. XX. T. XXXX, W. W. W., S. XX, proti odporcom X/ H. M., A.. XX. P.U. XXXX, W. W. W., P. XX J.
T. I., Y. X/ Š. M., A.. XX. C. XXXX, W. X. Ľ., T. XX J. U. D., o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi škodu v sume
676,90 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok v sume 41 Eur na
účet Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, 975 99 Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,
IČO: 36 631 124 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd uložiť odporcom povinnosť nahradiť mu škodu spôsobenú prečinom ublíženia
na zdraví - stratu na zárobku počas práceneschopnosti v sume 1 100 Eur a sumu 110,50 Eur, ktorú
zaplatil za ubytovanie v internáte, v ktorom nebýval počas práceneschopnosti, lebo sa liečil v mieste

trvalého bydliska v Banskej Bystrici.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že je presvedčený, že navrhovateľovi nespôsobili zranenia,
pre ktoré bol práceneschopný. Podotkol, že po príchode policajnej hliadky odmietol navrhovateľ
ošetrenie a k lekárovi išiel až neskôr. Tvrdil, že navrhovateľ počas práceneschopnosti pracoval na
záhrade a viedol osobné motorové vozidlo.
Návrh žiadal zamietnuť aj odporca 2/ s odôvodnením, že žalovaná suma sa mu zdá privysoká. Uviedol,

že s odporcom 1/ Sociálnej poisťovni nahrádzajú nemocenské vyplatené navrhovateľovi. Zopakoval
argumentáciu odporcu 1/, že navrhovateľ sa ihneď po incidente nenechal vyšetriť a lekársku pomoc
vyhľadal až neskôr.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 1T/92/2013, potvrdeniami o príjme navrhovateľa, potvrdením Strednej odbornej
školy hotelových služieb a obchodu v Bratislave o úhrade nájomného, potvrdeniami Sociálnej poisťovne

o nemocenských dávkach, a zistil nasledovné:

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 1T/92/2013-294 dňa 23. decembra 2013 schválil dohodu
prokurátora a odporcov 1/ a 2/ o vine a treste, odporcov uznal za vinných, že dňa 26. októbra 2012 o19.45 hod. v pohostinstve Astra fyzicky zaútočili na navrhovateľa, ktorému spoločne ublížili na zdraví,
čím v spáchali prečiny ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Odporca 1/ bol za to odsúdený na úhrnný podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, odporca 2/ na úhrnný podmienečný trest v trvaní 10 mesiacov
s ochranným protialkoholickým liečením ústavnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im
súd uložil aj povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému (navrhovateľovi) škodu v sume
304 Eur a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal navrhovateľa so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Potvrdením zamestnávateľa o príjme navrhovateľa má súd za preukázané, že priemerný mesačný
zárobok navrhovateľa v mesiacoch júl 2012 - september 2012 ( štvrťrok pred práceneschopnosťou)
predstavoval sumu 998,20 Eur netto.

Potvrdením Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu v Bratislave má súd za preukázané,

že navrhovateľ v období práceneschopnosti platil za ubytovanie v internáte mesačne 110,50 Eur.

Potvrdením Sociálnej poisťovne má súd za preukázané, že navrhovateľovi bolo za obdobie
práceneschopnosti od 26. októbra 2012 do 26. novembra 2012 vyplatené nemocenské v sume 431,80
Eur.

Lekárskymi ambulantnými správami a potvrdením o práceneschopnosti, ktoré sú súčasťou spisu
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1T/92/2013, má súd za preukázané, že navrhovateľ bol
krátko po útoku odporcov, dňa 26.októbra 2012 o 21.26 hod., prijatý a vyšetrený na traumatologickom
urgentnom oddelení FNsP F.D. Roosevelta v Banskej Bystrici a práceneschopný bol od tohto dňa do

26.novembra 2012.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka sa strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom, pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

Podľa tretej vety § 135 ods. 1 O.s.p. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol
spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.

Podľa citovaného ustanovenia O.s.p. je súd pri rozhodovaní viazaný právoplatným rozsudkom súdu v

trestnom konaní (ktorým bola schválená dohoda o vine a treste prokurátora a obžalovaných - odporcov),
preto musí vychádzať z toho, že odporcovia fyzickým ublížením na zdraví spôsobili navrhovateľovi
škodu. V trestnom konaní im súd uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi len materiálnu škodu na
veciach. Predmetom tohto civilného konania je náhrada straty na zárobku počas práceneschopnosti a
náhrada materiálnej škody vo výške zaplateného nájomného za ubytovanie v internáte, v ktorom však

navrhovateľ počas práceneschopnosti nebýval, lebo sa liečil v mieste trvalého bydliska.

Tvrdenia odporcov, že navrhovateľovi neublížili, a že sa ihneď po incidente nedal lekársky vyšetriť, sú
vyvrátené postojom ich samotných v trestnom konaní, v ktorom dohodou o vine a treste svoju vinu
priznali, i lekárskymi ambulantnými správami, z ktorých vyplýva, že sa navrhovateľ nechal vyšetriť na

urgentnom oddelení vzápätí po incidente.

Náhradu za stratu na zárobku v priznanej sume 566,40 Eur súd vypočítal ako rozdiel medzi čistým
priemerným mesačným príjmom, ktorý by navrhovateľ dosiahol počas práceneschopnosti (za ostanýštvrťrokpredpráceneschopnosťouvmesiacochjúl-september2012998,20Eurnetto)anemocenským,
ktoré mu za obdobie práceneschopnosti (od 26.októbra 2012 do 26.novembra 2012) v sume 431,80 Eur
vyplatila Sociálna poisťovňa. Tu sa súd nemohol stotožniť so požiadavkou navrhovateľa nemocenské

nezapočítať, lebo ide o dávku, ktorú dostal ako čiastočnú kompenzáciu zárobku z verejných zdrojov, a
ak by ju súd pri výpočte straty na zárobku nezohľadnil, získal by navrhovateľ bezdôvodné obohatenie.

Pretože má súd za preukázané, že navrhovateľ utrpel i materiálnu škody, keď „nevyčerpal“ nájomné
v sume 110,50 Eur, ktoré uhradil za ubytovanie v internáte, hoci sa v ňom počas práceneschopnosti

nezdržiaval (liečil sa doma), priznal mu súd i túto sumu.

Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu škody spolu v sume 676,90 Eur (566,40 Eur + 110,50 Eur), a
pretože navrhovateľ žiadal o náhradu škody v celkovej sume 1 210,50 Eur, vo zvyšku súd jeho návrh
zamietol.

Pretože v konaní v časti úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania nežiadal a nevyčíslil, súd
mu ju priznať nemohol.

Navrhovateľ bol v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. ch/ Zákona o
súdnych poplatkoch), preto súd uložil v zmysle § 2 ods. 2, 3 Zákona o súdnych poplatkoch odporcom

1/ a 2/ uhradiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vypočítaný z navrhovateľovi priznanej sumy
(položka 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako
má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.