Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915204994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej D. B., X. Č.. XXXXXX/XXXX,
I. K. X. S., B. T. XXXX/X o 438,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 107,- eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 18,13
eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia a zo sumy 88,87 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia ďalších 331,94 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 04. 2013 do zaplatenia , žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 438,94 eur a 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy zo
sumy 18,13 eur od 26. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 88,87 eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia a
8,75 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním
ako postupníkom sa stal vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. uzavrel
dňa 22. 03. 2012 so žalovanou podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol povinný
pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať jej SIM kartu na dohodnutý mesačný
program služieb PODLA SEBA 3NAJ. Žalovaná porušila zmluvu tým, že nezaplatila za vystavené faktúry
na sumu 18,13 eur, 88,87 eur a 331,94 eur, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k

odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a vzhľadom na túto skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby
nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná. Má za to, že vymáhanú zmluvnú pokutu
nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Žalovaná bola pri podpise zmluvných
dokumentovoboznámenásmožnosťoujejuplatneniaanapriekfaktu,žesatajnachádzaslovnéspojenie
"porušenie akejkoľvek povinnosti", myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností následne
vymenovaných. Okrem toho podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry

za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Dochádza iba k tzv. suspendácii
klienta. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez zaplatenia
zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii SIM
karty s uplatnením zmluvnej pokuty a potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné.Žalovaná sa na výzvu súdu (doručenú jej náhradným doručením podľa § 47 O. s. p. - zásielku si na
pošte v úložnej lehote nevyzdvihla) k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 22. 03.
2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr z 08. 04. 2012, 08.

05. 2012 a 08. 04. 2013 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom (ktorý pohľadávky proti žalovanej postúpil na žalobcu, pričom táto skutočnosť vyplýva z
oznámenia o postúpení pohľadávky a ktorú skutočnosť ani žalovaná nenamietala) a žalovaná uzavreli
dňa 22. 03. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách aj s dodatkom z toho istého dňa na program služieb PODLA SEBA 3 NAJ na tel. číslo
XXX XXXXXX.

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 04. 2012 vyfakturovaná suma 18,13 eur, splatná 25. 04.
2012 a dňa 08. 05. 2012 vyfakturovaná suma 88,87 eur, splatná 25. 05. 2012. Žalovaná tieto sumy

nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov

zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 04. 2013 na sumu 331,94 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 04. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu ako nepreukázanú
zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná nezaplatila vystavené faktúry, v dôsledku čoho
bola deaktivovaná, následne došlo k odstúpeniu od zmluvy, a tým mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 03. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 4 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnémuvypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 331,94 eur.

Žalobca však nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve. Žalobca uviedol v žalobe aj to, že
došlo k odstúpeniu od zmluvy, ani toto tvrdenie nepreukázal. Samotný žalobcom uvádzaný postup o
suspendácii klienta a následnej deaktivácii karty nie je dôkazom o tom, že v tomto konkrétnom prípade
došlo k vypojeniu SIM karty resp. kedy sa tak stalo. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, a preto

súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 331,94 eur aj s úrokmi z omeškania zamietol.

Žalovaná, ktorá mala v konaní v prevažnej miere úspech (bola zaviazaná na zaplatenie 107,- eur a
zamietnutá žaloba ohľadom 331,94), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila
(podľa obsahu spisu jej v konaní trovy ani nevznikli, keďže bola nečinná), a preto jej súd náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal.

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 04. 2012 vyfakturovaná suma 18,13 eur, splatná 25. 04.
2012 a dňa 08. 05. 2012 vyfakturovaná suma 88,87 eur, splatná 25. 05. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.