Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201068
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814201068.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a sudcov

JUDr. Mareka Košča a JUDr. Romana Tótha v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s.,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D. XX, XXX XX R.
F. Q., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U. J., J. Q. Z. J. U., o zaplatenie 51,60
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/21/2014-25
zo dňa 25.2.2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 4C/21/2014-35 zo dňa 16.10.2014 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 4C/21/2014-35
zo dňa 16.10.2014 v tej časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie 1,60 eur.

Vo zvyšujúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením č.k. 4C/21/2014-35
zo dňa 16.10.2014 mení tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,- eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána
trovy konania pozostávajúce z náhrady zaplatených súdnych poplatkov vo výške 33,- eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 88,43 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa návrh žalobcu zamietol
a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanej zaplatenia
51,60 eur ako aj trov konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom a trov právneho zastúpenia z
dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 23.09.2011 linkou č. N55, kedy sa pri kontrole o 23.45 hod. nemohla
preukázať platným cestovným lístkom, a preto po obdržaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok bola vyzvaná k úhrade sumy 50 eur ako pokuty a cestovného vo výške 1,60 eur, avšak
tak neurobila. Žalovanej, ktorá sa nachádza na neznámom mieste, bola ustanovená opatrovníčka v
osobe J. Q. Z. J. U., ktorá uviedla, že ponecháva vec na rozhodnutie súdu, súhlasí s pojednávaním

bez jej prítomnosti, avšak z opatrnosti vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu. Po oboznámení
sa s hlásením porušenia tarifných podmienok mal súd za to, že návrh žalobcu by bol opodstatnený,
nakoľko žalovaná pri cestovaní na linke č. N55 sa nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu
kontrolného orgánu. Z tohto dôvodu podľa zákona číslo 58/97 Z.z. bola povinná uhradiť žalobcoviprirážkukcestovnémuvovýške51,60eur.Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa
účinného od 01. 05. 2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane

jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie
nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd
povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku. V danom prípade podľa názoru súdu ide

o spotrebiteľskú vec, a keďže opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku premlčania, v danom prípade
nárok žalobcu vznikol ku dňu 23.09.2011 a žaloba bola podaná až 12.02.2014, ako je to zrejmé z podacej
pečiatky. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej
lehoty. Z tohto dôvodu návrh žalobcu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal aj keď bola v
konaní úspešná, nakoľko sa zriekla práva na náhradu trov konania.

Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Je toho názoru, že v predmetnej veci sa nejedná o spotrebiteľskú
zmluvu. Má za to, že nástupom žalovanej do vozidla mestskej hromadnej dopravy žalovaná
konkludentne a dobrovoľne uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb, a teda okamihom nástupu
do dopravného prostriedku žalobcu bola povinná dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu.
Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim. Preprava osôb je služba

poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci) a osoby dopravným prostriedkom
do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené cestovné. Občiansky zákonník obsahuje iba základnú
úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je
ponechaná osobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám, v tomto
prípade je to zákon č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov. Nakoľko sa

žalovaná na výzvu revízora dňa 23.9.2011 na linke MHD č. N55 nepreukázala platným cestovným
lístkom, je povinná žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave zaplatiť cestovné 1,60 eur a úhradu
50,- eur. Túto skutočnosť preukazuje hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
23.9.2011. Táto povinnosť žalovanej vznikla

v zmysle § 9 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. d) v spojení s § 14 ods. 2 zákona o cestnej
doprave, pričom táto úhrada nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka.
Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou premlčacou dobou. Uvedená doba
sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom alebo iným predpisom
ustanovená premlčacia doba. Zákon o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu za nezaplatenie

úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, preto je namieste použiť § 101 Občianskeho zákonníka a
to znamená, že pohľadávka vo výške 50,- eur nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu premlčaná. S ohľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec na odvolacom pojednávaní
v neprítomnosti účastníkov konania, keďže opatrovníčke žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené dňa 12.2.2016 a zástupcovi žalobcu dňa 9.2.2016, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili

ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je v prevažnej časti dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti záverov prvostupňového rozhodnutia, ktorým
bol nárok žalobcu na zaplatenie cestovného a úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom

(sankcie) zamietnutý z dôvodu premlčania.

Po tom, čo sa odvolací súd podrobne oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako
aj s odvolacími námietkami žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, nakoľko súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, čo malo za následok jeho sčasti nesprávne rozhodnutie

vo veci.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že úhrada za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z ust. § 760až 764 Občianskeho zákonníka vyplývajú práva a povinnosti cestujúceho a dopravcu, vyplývajúce im zo
zmluvy o preprave osôb. Tieto práva sa premlčujú v jednoročnej lehote podľa ust. § 108 Občianskeho
zákonníka.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Povinnosť občana, ktorý bol pristihnutý bez platného cestovného lístka v mestskej autobusovej doprave,
zaplatiť nielen cestovné, ale aj osobitnú úhradu (pokutu, sankciu), vyplýva zo zákona č. 168/1996 Z.z.
o cestnej doprave (§ 9 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods. 2), a jej konkrétnu
výšku stanovujú prepravné poriadky a tarify jednotlivých dopravcov.

Zákon č. 168/1996 Z. z. však vo svojich ustanoveniach nestanovuje premlčaciu dobu na uplatnenie

tohto práva na zaplatenie úhrady (pokuty, sankcie) voči osobe, ktorá cestovala bez platného cestovného
lístka. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu právo dopravcu na zaplatenie úhrady (pokuty, sankcie)
sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej lehote (§ 101 Občianskeho zákonníka).

Keďže z listinných dôkazov predložených žalobcom (hlásenie o porušení tarifných a prepravných

podmienok) vyplýva, že dňa 23.9.2011 o 23.45 hod. cestovala žalovaná dopravným prostriedkom
žalobcu na linke č. N55 a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave
cestovné vo výške 1,60 Eur a úhradu (pokutu, sankciu) vo výške 50,- Eur.

Vznesením námietky premlčania opatrovníčkou žalovanej došlo k premlčaniu práva žalobcu na
zaplatenie cestovného vo výške 1,60 Eur. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v spojení s opravným
uznesením č.k. 4C/21/2014-35 zo dňa 16.10.2014 v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o zaplatenie
1,60 eur podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Právo žalobcu na zaplatenie úhrady vo výške 50,- Eur premlčané nie je, bolo uplatnené včas vo
všeobecnej trojročnej lehote (podaním žaloby dňa 12.2.2014), a preto odvolací súd napadnutý rozsudok
v spojení s opravným uznesením č.k. 4C/21/2014-35 zo dňa 16.10.2014 v časti o zaplatenie sumy 50,-
Eur podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť túto sumu žalobcovi.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca mal v konaní neúspech v pomerne nepatrnej časti a žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatených súdnych poplatkoch vo výške 33,- eur (2 x 16,50 eur) a v trovách právneho
zastúpenia advokátom vo výške 88,43 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava
zastúpenia z 17.10.2013, 2. podanie žaloby z 4.2.2014 a 3. podanie odvolania z 19.8.2014) vo výške
49,80 eur (3 x 16,60 eur) + režijný paušál vo výške 7,81 eur za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku
2013 a režijný paušál vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur) za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2014
+ 20 % DPH zo sumy 73,69 eur vo výške 14,74 eur. Odvolací súd nepriznal náhradu za úkon Pokus o

zmier - výzva na zaplatenie, nakoľko tento úkon bol realizovaný dňa 14.12.2011, teda ešte pred začatím
konania na súde dňa 12.2.2014.

Uvedené sumy trov konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, J.: G., R.: XXXXXXX.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.