Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200605
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200605.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa REALITY - SVIT 3 s.r.o., Nová ulica 1588, 90031
Stupava, IČO : 48 272 647, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o.,
Potočná 41/109, 900 01 Trenčín, IČO : 36 857 882, proti odporcovi SSC-KK, s.r.o., Nová ulica 1588,
900 31 Stupava, IČO : 43 928 072, o určenie neplatnosti zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy a o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti návrhu na uloženie zákazu odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťami evidovanými v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F., katastrálny
odbor k.ú. Q., zapísanými na LV č. XXXX, a to pozemok parc. registra C. č. XXX/X - ostatné plochy
vo výmere XXXXX m2, pozemok parc. registra C. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXX m2, stavba - budova so súp. číslom XXXX ležiaca na pozemku parc. registra C. č.XXX/X do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy zo dňa 30.12.2010 v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa 31.01.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou
REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277
24 794 v právnom postavení budúceho predávajúceho a odporcom v právnom postavení budúceho
kupujúceho, predmetom ktorej bol budúci predaj nehnuteľností evidovaných v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor k.ú. Q., zapísanými na LV č. XXXX, a to pozemok

parc. registra C. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2, pozemok parc. registra C. č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, stavba - budova so súp. číslom XXXX ležiaca na
pozemku parc. registra C. č.XXX/X z a m i e t a.

Súd konanie v časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na uloženie zákazu odporcovi do

právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 30.12.2010 v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa 31.01.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou
REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277
24 794 v právnom postavení budúceho predávajúceho a odporcom v právnom postavení budúceho
kupujúceho, predmetom ktorej bol budúci predaj nehnuteľností evidovaných v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor k.ú. Q., zapísanými na LV č. XXXX, a to pozemok

parc. registra C. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2, pozemok parc. registra C. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, stavba - budova so súp. číslom XXXX ležiaca
na pozemku parc. registra C. č.XXX/X vykonávať záložné právo zapísané v časti C. listu vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. Q. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor na stavbu
- budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere
XXXXX m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zriadenom na základe

zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011 a konanie vo veci samej z a s t
a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky dňa 21.01.2016 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha
určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010 uzatvorenej medzi

spoločnosťou REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika,
IČO: 277 24 794 ako budúcim predávajúcim a odporcom ako budúcim kupujúcim. Zároveň sa spolu s
návrhom vo veci samej domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej odporcovi uložil zákaz vykonávať záložné právo zapísané v časti C.. listu
vlastníctvač.XXXXprek.ú.Q.vkatastrinehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomF.,katastrálnyodbor
na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy

vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X. - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zriadenom
na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011 a zároveň do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej odporcovi zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami.

Navrhovateľ skutkovo odôvodnil návrh tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor, pre k.ú. Q., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok s parc.č. XXX/X, ostatné plochy vo výmere XXXXX. m2,
pozemok s parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, stavba - budova so súp.
č. XXXX na pozemku s parc. č. XXX/X. Obchodná spoločnosť REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1.

máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, v právnom postavení budúceho
predávajúceho a odporca v právnom postavení budúceho kupujúceho dňa 30.12.2010 uzatvorili Zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa 31.01.2011, ktorou sa podľa
bodu 3.1. zmluvy odporca zaviazal uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu, ktorou mal kúpiť do
svojho výlučného vlastníctva uvedené nehnuteľnosti. Budúci predávajúci v právnom postavení záložcu a

odporca v právnom postavení záložného veriteľa dňa 31.01.2011 uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného
práva, ktorou budúci predávajúci zriadil k nehnuteľnostiam záložné právo v prospech odporcu na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu na vrátenie peňažnej sumy vo výške 450.000 € pre prípad
porušenia ktorejkoľvek z povinností uvedených v bode 3.6 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
odporcom, a na zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu na vrátenie peňažnej sumy vo výške

500.000€preprípadporušeniapovinnostiuvedenejvbode3.8Zmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy
navrhovateľom. Z výpisu z obchodného registra odporcu je zrejmé, že štatutárnym orgánom odporcu
boli v čase podpisu zmlúv a doposiaľ sú, dvaja konatelia, a to P. a A., funkcia konateľa u oboch vznikla ku
dňu 23.12.2010, konatelia konajú spoločne. Navrhovateľ porovnaním podpisov štatutárnych zástupcov
zistil, že Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nepodpísal konateľ odporcov A., ale jeho otec, ktorý

má zhodné meno a priezvisko. Z toho navrhovateľ dôvodí záver, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, táto nemohla od
počiatku spôsobiť akékoľvek právne následky, ergo nemohlo dôjsť na jej základe k platnému zriadeniu
a vzniku záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa v prospech odporcu vzhľadom
na akcesorickú povahu záložného práva, ktoré nemôže existovať bez existencie pohľadávky, ktorú má

zabezpečovať.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.12.2010
v znení dodatku č. 1 k nej zo dňa 31.01.2011 uzatvorená medzi spoločnosťou REALITY - X 42 CZ s.r.o.,
Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, v právnom postavení

budúceho predávajúceho a odporcom v právnom postavení budúceho kupujúceho, predmetom ktorej
bol budúci predaj nehnuteľností evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F.,
katastrálny odbor, pre k.ú. Q., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok s parc.č. XXX/
X, ostatné plochy vo výmere XXXXX. m2, pozemok s parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXX m2, stavba - budova so súp. č. XXXX na pozemku s parc. č. XXX/X, je neplatná.

Dňa 15.09.2015 bola budúcemu predávajúcemu doručená výzva od AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.,
IČO: 46 141 341, ktorou bol vyzvaný na základe návrhu odporcu na vykonanie dražby k umožneniu
vykonaniaobhliadkynehnuteľnostínaúčelyjejohodnotenia.Odporcaoznámilzačatievýkonuzáložného
práva k nehnuteľnostiam, o čom svedčí poznámka zapísaná v katastri nehnuteľností pod X. na LV

č.XXXX k.ú. Q.. Z tohto dôvodu má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežnéhoopatrenia, ktorým žiada súd, aby až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi uložil
zákaz vykonávať záložné právo zapísané v časti C. listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. v katastri
nehnuteľnostívedenomOkresnýmúradomF.,katastrálnyodbornastavbu-budovasosúp.číslomXXXX

na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený
pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011 a zároveň do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi
zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým

sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 159 ods. 3 len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súdvprvomradeskúmal,čisúsplnenépodmienky,zaktorýchmôžekonaťvoveci(podmienkykonania).

Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka začatého konania
(litispendencia; § 83 O.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto
prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje

právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v prvom konaní
je vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného
účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom
postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného
nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou

prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto
prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví podľa § 104 ods.
1 O.s.p. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Prekážka litispendencie môže byť
odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku späťvzatia jedného z dvoch návrhov.
Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom

konaní (R 97/2003) (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012)

Lustráciou konaní prebiehajúcich pred Okresným súdom Malacky súd zistil, že na tunajšom súde
prebieha konanie na základe návrhu právneho predchodcu navrhovateľa REALITY - X 42 CZ s.r.o.,
Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, zastúpeného právnym

zástupcom Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109, 900 01
Trenčín, IČO : 36 857 882, doručeného Okresnému súdu Malacky dňa 09.10.2015, ktorým sa voči
odporcovi domáha určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010.
Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Konanie
prebieha pod sp. zn. 10Cb/292/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 10Cb/8/2016

právoplatne skončené.

Návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní sp.zn. 10Cb/292/2015,
sú identické čo do obsahu ako aj navrhovaného petitu návrhu v merite veci, ako aj petitu predbežnéhoopatrenia, ako v prejednávanej veci sp. zn. 10Cb/8/2016. Súd dospel k záveru, že v súdenej veci ide o
začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti,
od ktorých sa odvodzuje právo.

Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn. 10Cb/292/2015 je vystriedaný
právnymnástupcomvdruhomkonaní,tentojeakoprávnynástupcapôvodnéhoúčastníka.Výkladpojmu
„tá istá vec" znamená, že musí ísť o tých istých účastníkov konania a ten istý predmet konania. O
totožnosť predmetu konania pôjde vtedy, ak ide o ten istý nárok a ten istý právny dôvod uplatneného

nároku ako i rovnaké skutkové tvrdenia.

Súd sa pri právnom posúdení prejednávanej veci odchýlil od ustálenej judikatúry (vyššie citované
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. januára 2013, sp. zn. 3 Cdo 290/2012, R 97/2003), a to v
podmienke označenia právneho nástupníctva navrhovateľa v texte žalobného návrhu, z nasledovných
dôvodov :

- v skutkovo identickej veci ( vrátane textu žalobného návrhu a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia) prebieha konanie na základe návrhu právneho predchodcu navrhovateľa REALITY - X 42
CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, zastúpeného
právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109,

900 01 Trenčín, IČO : 36 857 882, doručeného Okresnému súdu Malacky dňa 09.10.2015, ktorým sa
voči odporcovi domáha určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010.
Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Konanie
prebieha pod sp. zn. 10Cb/292/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 10Cb/8/2016
právoplatne skončené. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol Uznesením č.k.

10Cb/292/2016-29 zo dňa 05.11.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
rozhodnutie bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/328/2015-47 zo dňa
28.12.2015;

- právny nástupca navrhovateľa REALITY - SVIT 2 s.r.o., Nová ulica 1588, 90031 Stupava, IČO : 48 273

473, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109, 900
01 Trenčín, IČO : 36 857 882, proti odporcovi SSC-KK, s.r.o., Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO :
43 928 072, doručil Okresnému súdu Malacky dňa 26.11.2015 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáhal
určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010. Zároveň sa spolu s
návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia. V texte žalobného návrhu, ako aj

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uviedol, že navrhovateľ je právnym nástupcom REALITY
- X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, čo súd
zistil, aj lustráciou portálu katastra nehnuteľností. Konanie bolo vedené pod spis. zn. 10Cb/332/2015.
Súd konanie z dôvodu prekážky začatej veci Uznesením č.k. 10Cb/332/2015-19 zo dňa 07.12.2015
zastavil, nakoľko návrh vo veci samej, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní

sp.zn. 10Cb/332/2015, boli identické čo do obsahu ako aj navrhovaného petitu návrhu v merite veci,
ako aj petitu predbežného opatrenia, ako aj v prejednávanej veci sp. zn. 10Cb/292/2015. Súd dospel
k záveru, že v súdenej veci ide o začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, pričom pokiaľ ide o totožnosť
účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn. 10Cb/292/2015 bol vystriedaný právnym nástupcom v

druhom konaní, tento bol ako právny nástupca pôvodného účastníka výslovne označený. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 08.01.2016;

- lustráciou údajov katastra súd zistil, že od posledného rozhodnutia bolo prevedené vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam na LV č. XXXX, k.ú. Q. na navrhovateľa, ktorý sa opätovne domáha skutkovo

a právne identického nároku, ako v konaniach sp. zn. 10Cb/292/2015 a č.k. 10Cb/332/2015;
- nakoľko ako vyplýva z údajov obchodného registra, jediným konateľom právnych predchodcov
navrhovateľa REALITY - X 42 CZ s.r.o., REALITY - SVIT 2 s.r.o. a navrhovateľa je identická osoba (F.),
je zjavné, že navrhovateľ má vedomosť o prebiehajúcich začatých konaniach na tunajšom súde a obsah
predchádzajúcich rozhodnutí o skutkovo a obsahovo identických návrhoch je mu známy.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti dospel k záveru, že navrhovateľ zámerne
neuviedol v návrhu svoje právne nástupníctvo, ako predpokladá pre posúdenie prekážky začatej veci
citované uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/290/2012, čo bolo jedným z dôvodov zastaveniakonania č.k. 10Cb/332/2015. Právne nástupníctvo navrhovateľa ako ďalšieho vlastníka nehnuteľností v
čase rozhodovania súdu, je zrejmé z príslušného listu vlastníctva a súdu je známe z jeho rozhodovacej
činnosti. Neuvedenie tejto skutočnosti v žalobnom návrhu bez ďalšieho nemôže viesť k záveru o

splnení podmienok konania, pokiaľ je začaté konanie o identickom návrhu právnym predchodcom
navrhovateľa. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v
neskôr začatom konaní, t.j. v konaní sp.zn. 10Cb/8/2016. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k
záveru, že prejednaniu veci, ktorá je predmetom sporu sp. zn. 10Cb/8/2016, bráni prekážka začatej veci
vedenej pod sp.zn. 10Cb/292/2015 vedenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Súd z úradnej povinnosti preto o návrhu, ktorý bol podaný neskôr konanie zastavil podľa § 104 ods. 1
O.s.p. z dôvodu prekážky začatej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 10Cb/292/2015.

Zároveň súd dospel k záveru, že prejednaniu návrhu v časti požadovaného nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
odporcovi uložil zákaz vykonávať záložné právo zapísané v časti C. listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.

Q. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor na stavbu - budova so
súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX.
m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zriadenom na základe
zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011, bráni aj prekážka rozhodnutej veci.

Pre konanie o nariadení predbežného opatrenia platia okrem špeciálnych ustanovení § 74 a nasl. a 102
O.s.p. všeobecné ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorých súd postupuje aj v prípade
rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V prípade, že ide o opätovne podaný
návrh na nariadenie predbežného opatrenia medzi tými istými účastníkmi v skutkovo identickej veci, súd

skúma, či nejde o obsahovo identický návrh, o ktorom už bolo súdom právoplatne rozhodnuté, alebo
či napriek tomu, že nariadenie predbežného opatrenia v istom štádiu konania nebolo odôvodnené, v
neskoršom štádiu neprišlo k zmene skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu
o takomto návrhu.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v
skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).

Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa týka
tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov (či už
z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne
rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom

pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej
(skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009)

Vprípadečastinávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmsanavrhovateľdomáha,abysúdaž

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi uložil zákaz vykonávať záložné právo zapísané
v časti C.. listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Q. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F.,
katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X -
ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX
m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011, bolo na
základe identických skutkových okolností súdom o takomto návrhu právoplatne rozhodnuté Uznesením
č.k. 10Cb/292/2016-29 zo dňa 05.11.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd
zamietol, rozhodnutie bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/328/2015-47
zo dňa 28.12.2015; a to v konaní medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Prekážka

právoplatne rozhodnutej veci platí aj pre konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
prípade rozhodovania súdu za nezmeneného skutkového stavu. Súd preskúmaním obsahu oboch
návrhov na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj návrhu vo veci samej nezistil žiadnu zmenu
skutkových okolností v čase rozhodovania, ktorá by mu umožňovala meritórne sa zaoberať aj druhýmnávrhom na predbežné opatrenie podaným právnym nástupcom navrhovateľa v konaní sp. zn.
10Cb/8/2016.

Nakoľko súd rozhodol o zastavení konania vo veci samej pre prekážku začatej veci, zamietol návrh
na nariadenie predbežného opatrenia v časti požadovaného uloženia zákazu odporcovi nakladať s
nehnuteľnosťami k.ú. Q. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom F., katastrálny odbor na
stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo
výmereXXXXXm2aparc.č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriavovýmereXXXXm2doprávoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Pre úplnosť súd uvádza, že mu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že na návrh navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu, ktoré subjekty sú personálne prepojené v osobe konateľa, sú vedené
na tunajšom súde ďalšie konania na základe identických skutkových okolností, vyvolané reťazovými
prevodmi nehnuteľností, a to :

- v právnej veci sp. zn. 4C/4/2011, medzi navrhovateľom REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247 94
a odporcom, ktorým sa navrhovateľ domáha voči odporcovi nahradenia prejavu vôle odporcu k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom uplatnený nárok odvodzuje z účastníkmi platne uzatvorenej Zmluvy o
budúcejkúpnejzmluvezodňa31.12.2010,vecjeaktuálnepredloženáodvolaciemusúdunarozhodnutie

o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, v
medziobdobí bolo súdu doručené späťvzatie tohto návrhu,

- konanie pod sp. zn. 10Cb/275/2015, medzi navrhovateľom REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247 94 a
odporcom, kde sa navrhovateľ domáha určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej

záložným právom a nie je oprávnený na výkon záložného práva, pričom uplatnený nárok odvodzuje
z účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.12.2010, zároveň sa spolu s
návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia s identickým obsahom povinností,
ako v ostatných konaniach (uloženie zákazu vykonávať záložné právo). Konanie prebieha pod sp. zn.
10Cb/275/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 10Cb/8/2016 právoplatne skončené.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/275/2015-27 zo dňa
07.10.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, rozhodnutie bolo potvrdené
Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/312/2015-48 zo dňa 08.12.2015;

- konanie pod sp. zn. 10Cb/331/2015, medzi navrhovateľom (ako právnym nástupcom REALITY-

X42 s.r.o., IČO: 277 247 94) a odporcom, kde sa navrhovateľ domáhal určenia, že odporca nie je
veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným právom a nie je oprávnený na výkon záložného práva,
pričom uplatnený nárok odvodzoval z účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
31.12.2010. Konanie bolo vedené pod spis. zn. 10Cb/331/2015. Súd konanie z dôvodu prekážky začatej
veci Uznesením č.k. 10Cb/331/2015-18 zo dňa 07.12.2015 zastavil, nakoľko návrh vo veci samej, ako

aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní sp.zn. 10Cb/332/2015, boli identické čo do
obsahu ako aj navrhovaného petitu návrhu v merite veci, ako aj petitu predbežného opatrenia, ako
aj v prejednávanej veci sp. zn. 10Cb/275/2015. Súd dospel k záveru, že v súdenej veci ide o začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo, pričom pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn.

10Cb/331/2015 bol vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní, tento bol ako právny nástupca
pôvodného účastníka výslovne označený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08.01.2016;

- konanie na návrh navrhovateľa voči odporcovi o určenie, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné
právo, vrátane návrhu na nariadenie predbežného opatrenia so skutkovo identickým obsahom návrhu,

ktorýboldoručenýsúdu21.01.2016sidentickýmobsahomnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
ako v konaní sp. zn.10Cb/8/2016 ( a v prvej časti návrhu aj vo všetkých uvedených konaniach), konanie
je vedené pod sp. zn. 10Cb/9/2016.

V občianskom súdnom konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby
ochrana práv bola rýchla a účinná. Nakoľko zo strany účastníka konania na strane navrhovateľa, resp.
jeho právnych nástupcov, personálne prepojených osobou konateľa, ide o opakované návrhy v skutkovo
identickej veci, napriek rôznorodosti formulácie petitu v merite smerujúce k rovnakému výsledku,vrátane identických návrhov na nariadenie predbežného opatrenia v znení o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, súd má za to, že primárne navrhovateľ by mal mať záujem na rýchlom prejednaní a
rozhodnutí jeho sporovej veci a odstránení neistoty v právnom vzťahu zo Zmluvy o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010, pričom právne posúdenie jej ním tvrdenej platnosti (v konaní sp. zn.
4C/4/2011) alebo jej neplatnosti (v konaniach sp. zn. 10Cb/275/2015, 10Cb/292/2015, 10Cb/331/2015,
10Cb/332/2015, 10Cb/8/2016, 10Cb/9/2016) bude súd riešiť ako otázku predbežnú.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).