Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232379
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114232379.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom v
Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ 107XX, Holandské kráľovstvo, pr. zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej W. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX C., právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátka, so
sídlomSlovenská69,08001Prešov,ozaplatenie528,96eursprísl.,oodvolanížalovanejprotirozsudku

Okresného súdu Prešov č.k. 19C 302/2014-65 zo dňa 15.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu
zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 51,24 eur s 8,75
% úrokmi z omeškania ročne od 12.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 141,86 eur do 3 od
právoplatnosti rozsudku.

Prvostupňový súd tak rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu, ktorý žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 528,96 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 120,04 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 528,96 eur od 2.12.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2011 žalovanej úver vo výške 1.300 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

o úvere sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaná bola vyzvaná
listom zo dňa 27.3.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Žiadal, aby mu zaplatila 1.235,86 eur do
15 dní.

Žalovaná do zosplatnenia úveru v prospech žalobcu uhradila sumu 1.248,76 eur.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.3.2013.

Prvostupňový súd zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou,
preto je na mieste okrem ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka aplikovať na daný právny vzťah
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to najmä § 1 ods. 2, § 9 ods. 2, §
11 ods. 1 tohto zákona a následne aj ust. Občianskeho zákonníka a to § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2, a

následne ust. § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka.Skonštatoval, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z., a to výšku,
počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov poskytnutý preto spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca mal tak právo na zaplatenie len sumy, ktorú žalovanej poskytol. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej 1.300 eur, z ktorej sumy žalovaná uhradila do zosplatnenia sumu 1.248,76 eur.

Pretoprvostupňovýsúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy51,24eur,ktorápredstavujerozdielmedzi

požičanou sumou a sumou zaplatenou žalovanou. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Zároveň uložil zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,24 eur od
12.4.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal trovy právneho zastúpenia žalovanej v

rozsahu jej úspechu 82 %, čo predstavuje sumu 141,86 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola uložená povinnosť žalovanej zaplatiť sumu 51,24
eur s úrokmi z omeškania v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Namietala, že
prvostupňový súd sa nedostatočne vysporiadal s námietkou žalobkyne o nedostatku aktívnej procesnej

legitimácie žalobcu na podanie žaloby.

Ďalej namietala, že v hlave 17, § 7 úverových podmienok je dohodnutá zmluvná podmienka, ktorá
spočíva v tom, že na základe vzájomnej dohody klienta a spoločnosti bolo určené, že klient nie je
oprávnenýbezpísomnéhosúhlasuspoločnostipostúpiťakúkoľveksvojupohľadávkuvočispoločnostina

tretieosoby.Spoločnosťjeoprávnenápohľadávkuúverovejzmluvyazostatnýchzmlúvzabezpečujúcich
pohľadávky spoločnosti postúpiť tretím osobám.

Samotné oprávnenie postúpiť pohľadávku na postupcu bez ďalšieho nezakladá hrubý nepomer v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Inštitút postúpenia pohľadávky je riadny právny

inštitút a je v súlade s ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tomto prípade však nejde o
bežné postúpenie. Pokiaľ zmluvná podmienka umožňuje postúpiť práva iba dodávateľovi, ktorý zmluvu
a aj úverové podmienky sám predformuloval a naformuloval si jednostranne výhodne aj podmienku
písomného súhlasu, ak by chcel postúpiť práva spotrebiteľ, tak takáto zmluvná podmienka už na prvý
pohľad vyvoláva hrubú nerovnováhu účastníkov záväzkového vzťahu v neprospech spotrebiteľa. Nie

je totiž zrejmé, prečo by mal dodávateľ právo postúpiť pohľadávku voči spotrebiteľovi na tretie osoby
bez všetkého a prečo by takéto právo mal mať spotrebiteľ len po predchádzajúcom písomnom súhlase
dodávateľa. Je tu zrejmá nerovnováha práv účastníkov a to bez zjavnej právnej relevancie. Takáto
zmluvnápodmienkaužbolaopakovanesúdmioznačenáakoneprijateľnázmuvnápodmienkaprerozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a ide o absolútne neplatnú podmienku.

K postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa spoločnosti Home Credit Slovensko, a.s. na žalobcu
tak došlo neplatne. Konanie podľa neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže byť prostriedkom na
získanie aktívnej legitimácie žalobcu a preto žalobca nemá aktívnu procesnú legitimáciu na podanie
žaloby. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom

hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom tohto oprávnenia, o ktoré v konaní ide a nemôže byť v
konaní úspešný.

Okrem toho aj postúpenie pohľadávky na zahraničný subjekt už bolo judikované ako neprijateľná
zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Takéto postúpenie výrazne

sťažuje pozíciu spotrebiteľa a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože spotrebiteľ
by v prípade úspešného výsledku súdneho konania len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov
konania, právo na bezdôvodné obohatenie a podobne.

Prvostupňový súd sa týmito otázkami vo svojom rozsudku vôbec nezaoberal, aj napriek tomu, že ide o

podstatnú otázku, ktorá má vplyv na konečné rozhodnutie vo veci. Preto považuje rozsudok súdu prvého
stupňa za nepreskúmateľný. Žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie prvostupňového
súdu tak, že žalobu zamietne. Uplatnila si náhradu trov celého konania.K odvolaniu žalovanej sa žalobca písomne nevyjadril.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 212 O.s.p.,
vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ žalobca domáhal a z

akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho

procesu.VyplývazustálenejjudikatúryESĽP,podľaktorejsanevyžaduje,abynakaždýargumentstrany,
aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak
však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na
tento argument. V ust. § 157 ods. 2 O.s.p. je stanovená štruktúra odôvodnenia rozsudku.

Odôvodnenie rozhodnutia umožňuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval
príslušné procesné a hmotnoprávne predpisy a akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní o veci
samej.Odôvodnenierozhodnutiatvorísúčasťspravodlivéhosúdnehoprocesuazodpovedázákladnému
právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Účastník konania má
právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky

právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom jeho ochrany.

Z obsahu konania pred prvostupňovým súdom vyplýva, že žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe
(čl. 54 - 55 súdneho spisu) namietala jednak aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, aktívnu procesnú
legitimáciu žalobcu, namietala neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v hlave 17 § 7 úverových

podmienok a okolnosť, že pohľadávka bola postúpená na zahraničný subjekt, čo predstavuje sťaženie
pozície spotrebiteľa podľa § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka. Namietala neplatné postúpenie
pohľadávky, keďže žalobca sa nestal oprávneným nositeľom práva domáhať sa nárokov zo zmluvy o
úvere.

Prvostupňový súd sa týmito namietanými okolnosťami vo svojom rozsudku vôbec nezaoberal a
nevyhodnotil namietané okolnosti uzavretia úverovej zmluvy, ako aj postúpenie pohľadávky na žalobcu.
Uvedené predstavuje odvolacie námietky žalovanej s tým, že odvolací súd nemá k dispozícii žiadnu
informáciu, akým spôsobom prvostupňový súd s týmito námietkami pracoval a ako tieto námietky vo
vzťahu k účastníkom konania vyhodnotil.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa súvisiaci
výrok o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Bude úlohou prvostupňového súdu v ďalšom konaní sa zaoberať vznesenými námietkami žalovanou,
náležitým spôsobom zistiť skutkový stav, vec riadne právne posúdiť a v odôvodnení sa vysporiadať so
všetkými relevantnými námietkami účastníkov konania.

V konečnom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj o trovách celého

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.