Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315209166
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315209166.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú: X. E., A.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- D. Y., A.. XX.X.XXXX, S. W. H. XXXX/XX, W., Š. E. X. a otec - Q. E., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D. X,
W., Š. E. X., zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: JUDr. Peter Vároši, advokát so sídlom
Advokátskej kancelárie: Záhrebská 6, P.O.BOX 75, 810 05 Bratislava, o návrhu na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

SúdupravujestykotcasmaloletouX.H.E.,A..XX.X.XXXXtak,žeotecmáprávosasmaloletoustretávať
nasledovne:

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v utorok od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v piatok od
15,00 hod. do 19,00 hod.,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15,00 hod. do 18,00 hod, v piatok od 15,00 hod.
do 18,00 hod. a v nedeľu od 14,00 hod. do 18,00 hod.,
a to s výnimkou letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 1.7. do 14.7. a od 1.8. do 7.8. a v
čase jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR od prvého dňa jarných prázdnin do
posledného dňa jarných prázdnin;

a to vždy tak, že otec si v stanovené dni a hodiny maloletú prevezme v mieste bydliska matky a v
stanovené dni a hodiny vráti maloletú späť matke v mieste jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.4.2015 žiadal otec v zastúpení splnomocneným právnym
zástupcom, aby súd upravil jeho styk s maloletou X. E., A.. XX.X.XXXX, s odôvodnením, že doposiaľ
nebol styk otca s maloletou upravený žiadnym súdnym rozhodnutím, maloletá bola zverená rozsudkom
tunajšiehosúdudoosobnejstarostlivostimatkyaoteczaviazanýplatenímvýživnéhonamaloletú,pričom

rodičia sa na úprave styku nevedia dohodnúť, otec v zmysle svojho návrhu na úpravu styku s maloletou
narážal zo strany matky na odmietavý postoj, nakoľko v stretnutí s maloletou mu bráni.

38P/166/2015
V priebehu konania matka uviedla, že súhlasí s tým, aby bol styk otca upravený s maloletou tak, že
otec bude mať právo sa s ňou stretávať každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v utorok od

15,00 hod. do 18,00 hod. v piatok od 15,00 hod. do 19,00 hod. a každý párny týždeň v kalendárnom
roku v utorok od 15,00 hod. do 18,00 hod., v piatok do 15,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 14,00
hod. do 18,00 hod. a to s výnimkou letných prázdnin každý kalendárny rok v čase od 1.7. do 14.7. a
od 1.8. do 7.8. a v čase jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR od prvého dňajarných prázdnin do posledného dňa jarných prázdnin, pričom v upravené dni, kedy otec má právo sa
stretávať s maloletou otec si vždy v stanovené dni a hodiny maloletú prevezme v mieste bydliska matky
a v stanovené dni a hodiny vráti maloletú späť matke v mieste jej bydliska.

Otec na pojednávaní uviedol, že napriek tomu, že súdnym rozhodnutím nebol upravený jeho styk s
maloletou dcérou, pravidelne sa o maloletú zaujímal, mal záujem sa s ňou stretávať, čo spočiatku
nerobilo žiadne problémy pre matku, situácia sa však sa postupom času zmenila, matka istým spôsobom
začala robiť zábrany otcovi pri stretávaní sa s maloletou dcérou. V priebehu konania otec v zastúpení

splnomocneným právnym zástupcom na pojednávaní uviedol, že súhlasí s matkiným návrhom na jeho
úpravu styku s maloletou dcérou, nemal voči nemu výhrady.

Kolízna opatrovníčka súhlasila s navrhovanou úpravou styku otca s maloletou dcérou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava

III č.k. 38P/36/2011-31 zo dňa 26.5.2011, s lekárskou správou, s písomným vyjadrením otca, so
správou - odborným vyjadrením Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie Bratislava,
Cyprichova 42, vyjadrením matky v zastúpení splnomocnenou právnou zástupkyňou, písomným
stanoviskom otca zo dňa 23.10.2015, s lekárskou správou, s vyjadrením klinického psychológa ohľadom
maloletej X. E., USB kľúčom, rodičovskou dohodou a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

NaposledyboliupravovanéprávaapovinnostivočimaloletejX.E.,A..XX.X.XXXXrozsudkomtunajšieho
súdu pod č.k. 38P/36/2011-31 zo dňa 26.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2011. Na
základe uvedeného rozsudku súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá X. E. zverená
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 450,-Eur mesačne

(č.l.5-7).

Obsahom spisu je odborné vyjadrenie Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie
Bratislava, Cyprichova 42 zo dňa 28.9.2015, zo záverov správy vyplynulo, že v súčasnej rodinnej
situácii je potrebné, aby bolo s maloletou X. E. výchovne narábane tak, aby sa zohľadňovali jej veku

primerané potreby a dostávalo sa jej dostatočnej citovej podpory a saturácie pocitom istoty a bezpečia.
Matka je pre X. odmalička centrálnou dominantnou postavou, ktorá jej zabezpečuje starostlivosť,
rozumie jej emocionálnym prejavom, aktívne vyhľadala odbornú pomoc pre dcéru. Vzťah k otcovej
manželke je výrazne negatívny, neakceptuje jej prítomnosť v otcovej domácnosti. Vzťah k otcovi je
ambivalentný, na jednej strane je ochotná stráviť s ním krátky časový úsek čo vníma ako vyplnenie

voľného času, respektíve povinnosť, na druhej strane citlivo vníma špecifiká výchovných prístupov otca
ako aj konfliktnú situáciu medzi rodičmi a nejasnosť situácie vyplývajúcej pre ňu, čo nie je dobrým
riešením a predpokladom k tomu, aby sa maloletá X. I.hcela spontánne s otcom stretávať častejšie,
respektíve prespávať v jeho domácnosti. Vzhľadom k tomu, že maloletá X. je v tom čase v poradenskej
starostlivosti, vzhľadom na jej psychický stav v súčasnosti neodporúčali aktuálne riešiť styk - respektíve

dlhšie trvajúci pobyt s otcom (č.l.33-36).

Z lekárskej správy - vystavenej klinickým psychológom W., X. XX zo dňa 9.10.2015 súd zistil, že
maloletá X. E. navštevuje psychologickú ambulanciu od júna 2015 na odporučenie pediatra pre susp.
adaptačné ťažkosti pri prestupe na inú školu v doprovode matky. Pre podrobnejšie vyšetrenie by bol

vhodný posudok súdneho znalca (č.l.54).

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
38P/166/2015-90

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu
a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je potrebné upraviť styk otca s maloletoua preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd pri svojom rozhodovaní
prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že doposiaľ rozhodnutím súdu nebol upravený styk otca s
maloletou, spočiatku sa rodičia na styku otca s maloletou nevedeli dohodnúť a s prihliadnutím aj na

vyjadrenie výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie, ako aj na lekársku správu, ktorá
bola založená do spisu súd dospel k záveru, že je vhodné upraviť styk tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, kedy súd zvolil túto formu styku ako najvhodnejšiu a primeranú veku a potrebám
maloletej. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko dospel k
záveru, že takto upravený styk je v záujme maloletej, a záujem maloletej je prvoradý.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa prítomní účastníci a právny zástupca

po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili svojím
podpisom do zápisnice.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.