Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228251
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228251.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu:
Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
žalovanému: SKP, k. s. so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen so sídlom kancelárie pre obvod
OkresnéhosúduŽilina:VeľkáOkružná43,01001Žilina,IČO:44915691,správcovikonkurznejpodstaty
úpadcu: MBM-STAV, s. r. o. so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645,

o určenie pohľadávky vo výške 10.581,69 eur za pohľadávku proti podstate, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu Slovenská konsolidačná, a. s. , vzniknutá z titulu neodvedenia
poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 1. 2014 vo výške 3.315,10 eur
a pohľadávka žalobcu Slovenská konsolidačná, a. s., vzniknutá z titulu neodvedenia poistného na
zdravotné poistenie za obdobie od 1. 2. 2014 do 31. 5. 2014 vo výške 7.266,59 eur, uplatnené v
konkurznom konaní č. k. 4R/1/2013, vedenom na majetok úpadcu MBM-STAV, s. r. o. „v konkurze“, so

sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, uplatnením pohľadávky proti
podstate 4R/1/2013 zo dňa 14. 3. 2014 a zo dňa 18. 7. 2014 a popretá správcom konkurznej podstaty
SKP, k. s., vo výške 3.315,10 eur a 7.266,59 eur listom zo dňa 17. 8. 2015, je pohľadávkou proti podstate.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24. 9. 2015, ktorá bola súdu doručená faxom dňa 24. 9. 2015 a doplnená originálom
podania dňa 28. 9. 2015, sa žalobca domáhal určenia, že jeho pohľadávka, vzniknutá z titulu
neodvedenia poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 1. 2014 vo výške
3.315,10 eur a pohľadávka žalobcu, vzniknutá z titulu neodvedenia poistného na zdravotné poistenie
za obdobie od 1. 2. 2014 do 31. 5. 2014 vo výške 7.266,59 eur, uplatnené v konkurznom konaní č. 4R
1/2013 vedenom na majetok úpadcu MBM-STAV, s. r. o. „v konkurze“, so sídlom Hviezdoslavovo nám.

213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 394 645, uplatnením pohľadávky proti podstate 4R 1/2013 zo dňa 14.
3. 2014 a zo dňa 18. 7. 2014 a popretá správcom konkurznej podstaty SKP, k. s. vo výške 3.315,10 eur
a 7.266,59 eur listom zo dňa 17. 8. 2015, je pohľadávkou proti podstate. V žalobe uviedol, že vo veci
vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu MBM-STAV, s. r. o. „v konkurze“, so sídlom Hviezdoslavovo
nám. 213, 029 01 Námestovo, podáva žalobca v zmysle ustanovenia § 87 ods. 8 zákona č. 7/2005
Z. z. žalobu o určenie pohľadávky vo výške 10.581,69 eur za pohľadávku proti podstate. Uznesením

Okresného súdu Žilina sp. zn. 4R 1/2013 zo dňa 6. 12. 2013 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka MBM-STAV, s. r. o.. Do funkcie správcu bol ustanovený žalovaný. V dôsledku vyhláseného
konkurzu si právny predchodca žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa podaním zo dňa 14. 3. 2014
a podaním zo dňa 18. 7. 2014, označeným ako „Uplatnenie pohľadávky proti podstate 4R 1/2013“,
uplatnila v súlade s ustanovením § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. Z. pohľadávku vo výške 3.315,10 eur a
pohľadávku vo výške 7.266,59 eur ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu

z titulu neodvedenia poistného na zdravotné poistenie, a to za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 5. 2014.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014/VŠZP-KL, uzavretou dňa 13. 10. 2014 medzi postupcomVšeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., a spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a. s. bola pohľadávka
voči úpadcovi postúpená na žalobcu. V zmysle listu zo dňa 17. 8. 2015, označeného ako „Oznámenie“,
doručeného Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. , pobočka Žilina, dňa 11. 9. 2015 oznámil žalovaný,

že: „Na základe uvedeného správca v súlade s § 87 ods. 8 ZKR Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s.,
oznamuje, že neuznáva čo do výšky a právneho dôvodu, vrátane poradia, žiadny z nárokov, uplatnených
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a. s., ako pohľadávku proti podstate.“. Podľa oznámenia zo dňa
17. 8. 2015 žalovaný neuznanie pohľadávky proti podstate vo výške 3.315,10 eur a 7.266,59 eur
odôvodňuje nasledovne: „Pohľadávkou proti podstate sú v zmysle § 87 ods. 2 písmena i/ a k/ zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na
zdravotné poistenie, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné a dôchodkové sporenie,
ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaní podniku počas konkurzu a alebo ak
súvisia so správou a speňažovaním majetku“. Žalobca považuje postup správcu pri popieraní uplatnenej
pohľadávky za nesprávny a nedôvodný. Má zato, že pojem správa majetku je potrebné vykladať
ako všetky úkony, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, vedúce ku konečnému výsledku konkurzného

konania, a teda ku speňaženiu majetku a uspokojeniu veriteľov speňažením majetku. Pritom sa nemusí
jednať len o také úkony, ktoré súvisia so zabezpečením majetku pred stratou, poškodením, alebo
zničením,alejednásaajoúkonysprávcu,ktorésatýkajúkonkurznejpodstaty.Medzitakétonepochybne
patrí aj predkladanie mesačných výkazov za zamestnancov, hoci im správca neprideľuje žiadnu prácu
v súvislosti so speňažovaním a správou majetku, prípadne sú vo výpovednej lehote, nakoľko tieto

osoby sú naďalej zamestnancami, a teda každému z nich vznikol nárok na príjem - mzdu. Správca je
teda povinný vykonávať si a aj naďalej plniť svoje povinnosti, ktoré má voči zdravotnej poisťovni, t. j.
prekladaťmesačnévýkazyzazamestnancov,ktorísúajnaďalejvpracovno-právnompomereuúpadcua
zároveň odvádzať preddavky na zdravotné poistenie za takýchto zamestnancov, nakoľko rozhodujúcou
skutočnosťou pre platenie preddavkov za príslušný kalendárny mesiac je skutočnosť, že zamestnancovi

vznikol nárok na mzdu, z ktorej sa predmetný preddavok na zdravotné poistenie vypočíta.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 16. 11. 2015, kde uviedol, že pokiaľ ide o
pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie v zmysle § 87 ods. 2 písm. i/ a k/ ZKR, zákon výslovne
zakotvuje, že pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotnom poistení a poistnom

na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné a dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové
dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas
konkurzu, alebo so správou a speňažovaným majetkom. Charakteristickým znakom pohľadávok proti
podstate, uvedeným v § 87 ods. 2 písm. i/ a k/ ZKR, je skutočnosť, že ide o verejno-právne nároky, ktoré
vznikli počas konkurzu a zároveň súvisia s prevádzkovaním podniku alebo so správou a speňažovaním

majetku, pričom aby išlo o pohľadávky proti podstate, oba tieto znaky musia byť splnené kumulatívne.
Poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o prevádzkovaní podniku patrí do výlučnej pôsobnosti správcu,
pričomvprevádzkovanípodnikumôžesprávcapokračovaťlenzasplneniapodmienok,ustanovenýchv§
88 ZKR. Správca sa rozhodol podnik úpadcu po vyhlásení konkurzu ďalej neprevádzkovať. Z uvedeného
je zrejmé, že nemôže ísť o nárok, súvisiaci s prevádzkovaním podniku úpadcu, nakoľko sa správca po

vyhlásení konkurzu rozhodol neprevádzkovať podnik úpadcu, v dôsledku čoho správca počas konkurzu
nevykonával v mene úpadcu podnikateľskú činnosť a zamestnancom úpadcu tak nemohol v súvislosti
v prevádzkovaním podniku prideľovať prácu. Žalovaný poukazuje na to, čo je to majetok a čo je správa
majetku a je to jednoznačne uvedené v § 67 a 86 ZKR, pričom z uvedených ustanovení vyplýva, že
pod správou konkurznej podstaty je potrebné rozumieť povinnosť správcu starať sa o majetok tvoriaci

konkurznú podstatu tak, aby nedošlo k jeho znehodnoteniu, resp. aby došlo k jeho zhodnoteniu, pričom
v tejto súvislosti je správca oprávnený robiť všetky úkony až do momentu jeho speňaženia. K takýmto
úkonom však nepatrí predkladanie mesačných výkazov za zamestnancov, nakoľko nikde v ZKR nie
je uvedené, že správca tým plní povinnosti vo vzťahu k zdravotnej poisťovni, tým, že správca plní
povinnosti vo vzťahu k zdravotnej poisťovni, prevádzkuje podnik úpadcu, alebo vykonáva správu a

speňažovanie majetku. Správca si podávaním mesačných výkazov len plní povinnosť, ktorá mu vyplýva
zo zákona o zdravotnom poistení. Žalovaný tiež poukazuje na ustanovenie § 87 ods. 2 ZKR, ktorý
vymedzuje pohľadávky proti podstate taxatívne, pričom aj zo znenia ustanovenia jednoznačne vyplýva,
že pohľadávka, ktorá síce hmotno-právne vznikla po vyhlásení konkurzu, ale nie je zákonom označená
v príslušnom ustanovení ako pohľadávka proti podstate, nie je pohľadávkou proti podstate. Vzhľadom

na uvedené tak možné konštatovať, že nie je relevantný len čas vzniku pohľadávky, ale rozhodujúca
je aj vecná povaha nároku a splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok. Žiada preto žalobu
zamietnuť.Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie, kde oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav:

Z uznesenia na č. l. 9, 10 súd zistil, že Okresný súd Žilina dňa 6. 12. 2013 vydal uznesenie pod sp. zn.
4R 1/2013, ktorým zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi MBM-STAV, s. r. o., Námestovo a
vyhlásil na jeho majetok konkurz, pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného.
Toto uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 246/2013 dňa 20. 12. 2013.

Z listu na č. l. 11, 12 súd zistil, že si ním Všeobecná zdravotná poisťovňa dňa 14. 3. 2014 uplatnila u
žalovaného pohľadávku proti podstate vo veci úpadcu MBM-STAV, s. r. o., Námestovo, a to vzniknutú
z titulu neodvedenia poistného na zdravotné poistenie za obdobie od 1. 1. 2014 do 31. 1. 2014, ako
pohľadávku proti podstate vo výške 3.315,10 eur.

Z listu na č. l. 13, 14 súd zistil, že si ním Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnila voči žalobcovi

pohľadávku proti podstate, týkajúcu sa úpadcu MBM-STAV, Námestovo, a to pohľadávku v celkovej
výške 7.266,59 eur, ako pohľadávku proti podstate, vzniknutú z titulu neodvedenia poistného na
zdravotné poistenie za obdobie od 1. 2. 2014 do 31. 5. 2014.

Na č. l. 15 - 26 sa nachádzajú mesačné výkazy, dokladujúce výšku uplatnených pohľadávok proti

podstate.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na č. l. 27 - 35 a jej prílohy na č. l. 36 súd zistil že na jej základe
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., ako postupca postúpila Slovenskej konsolidačnej, a. s., t. j.
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania.

Z Oznámenia na č. l. 40 súd zistil, že ním žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu MBM-STAV,
s. r. o., oznámil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka Žilina, že ním uplatnené pohľadávky,
ktoré sú predmetom tohto konania, neuznáva. Toto oznámenie bolo Všeobecnej zdravotnej poisťovni,
a. s., krajskej pobočke Žilina, podľa prezenčnej pečiatky na ňom vyznačenej, doručené dňa 11. 9. 2015.

Zistený skutkový stav súd podradil pod ustanovenia nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 86 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.4.2015 (ďalej
len „ZKR“) správu majetku podliehajúceho konkurzu vykonáva správca s odbornou starostlivosťou tak,

aby majetok bol dostatočne chránený pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením a
aby výdavky na jeho správu boli vynakladané v nevyhnutnej miere po dôkladnom zvážení ich účelnosti
a hospodárnosti. Pri správe majetku podliehajúceho konkurzu správca nesmie zvýhodniť niektorého z
veriteľov alebo uprednostniť osobné záujmy alebo záujmy iných pred spoločným záujmom všetkých
veriteľov.

Podľa § 87 ods.2 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty
v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,

c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie

sú uvedené v horšom poradí,
f)odmenalikvidátoraazodpovednéhozástupcuanáhradanutnýchvýdavkovzaichčinnosťpovyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len "pracovnoprávne nároky"), ktoré vznikli po vyhlásení

konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku

počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v

ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),
k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové

sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.
Podľa § 87 ods.4 ZKR pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže

plne uspokojiť pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.
Podľa § 87 ods.7 ZKR pohľadávky proti podstate sa uplatňujú u správcu. Na požiadanie správca oznámi
veriteľovi, či uznáva právny dôvod a výšku jeho pohľadávky proti podstate, vrátane poradia.
Podľa § 87 ods.8 ZKR ak správca neuznáva právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate,
bez zbytočného odkladu vyzve veriteľa, aby sa najneskôr v lehote 15 dní od doručenia výzvy žalobou

podanou voči správcovi domáhal, aby súd určil právny dôvod alebo výšku pohľadávky proti podstate
s poučením o následkoch zmeškania tejto lehoty. Ak veriteľ žalobu včas nepodá, na pohľadávku proti
podstate sa v rozsahu, v ktorom ju správca neuznal, v konkurze neprihliada. Ak sa už o právnom
dôvode alebo výške pohľadávky proti podstate právoplatne rozhodlo po vyhlásení konkurzu, o určení jej
právneho dôvodu alebo výšky už nie je možné rozhodovať podľa tohto ustanovenia.

Podľa § 16 ods.1 z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platiteľ poistného je povinný vypočítať, platiť a
odvádzať preddavok na poistné na účet príslušnej zdravotnej poisťovne v každom kalendárnom mesiaci.
Preddavok na poistné sa zaokrúhľuje na najbližší eurocent nadol.

Podľa § 20 ods.1 z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zamestnávateľ je povinný vykázať príslušnej
zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých
zamestnancov, za ktorých odvádza poistné (ďalej len "mesačný výkaz"). V mesačnom výkaze je
zamestnávateľ povinný uviesť celkovú výšku príjmu, na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancovi
nárok, výšku príjmu na uplatnenie odpočítateľnej položky, výšku uplatnenej odpočítateľnej položky

a vymeriavací základ preddavku na poistné podľa § 16. Ak má zamestnávateľ najmenej troch
zamestnancov, je povinný mesačný výkaz zasielať zdravotnej poisťovni výlučne elektronicky.

Súd v prvom rade z úradnej povinnosti posúdil včasnosť podania žaloby žalobcom. Výzva žalovaného v
zmysle § 87 ods.8 ZKR, aby žalobca podal žalobu o určenie pohľadávky proti podstate, ktorú žalovaný

neuznáva, bola právnemu predchodcovi žalobcu - Všeobecnej zdravotnej poisťovni doručená na jej
pobočku v Žiline podľa prezenčnej pečiatky dňa 11.9.2015. Takéto tvrdenie obsahuje aj žaloba. Keďže
túto skutočnosť žalovaný nerozporoval, považuje súd túto skutočnosť za nespornú. Žalobca podal
žalobu faxom dňa 24.9.2015 a doplnil ju originálom dňa 28.9.2015(tretí deň od podania žaloby pripadol
na nedeľu 27.9.2015, preto sa lehota na doplnenie faxového podania originálom predĺžila do najbližšieho

pracovného dňa - pondelka 28.9.2015). Súd preto konštatuje, že žaloba bola podaná včas.

V konaní neboli sporné žiadne skutkové otázky, spornou zostala iba právna otázka, či preddavky na
zdravotné poistenie a poistné na zdravotné poistenie, ktoré je povinný správca konkurznej podstaty
v postavení zamestnávateľa zamestnancov úpadcu odvádzať zdravotnej poisťovni, ak neprevádzkuje

podnik úpadcu a neprideľuje zamestnancom žiadnu prácu, možno považovať za pohľadávky proti
podstate alebo nie. Na takto položenú otázku odpovedá súd kladne, pričom poukazuje aj na stanoviská
doterajšej judikatúry súdov k tejto otázke.Aj keď pohľadávky proti podstate nie je možné paušalizovať, pretože tento druh pohľadávok musí byť
vždy riadne zdokladovaný, je pravdou, že tieto vznikajú najčastejšie v príčinnej súvislosti so správou a
udržovanímmajetkovejpodstatydlžníka,prípadnevsúvislostisprevádzkovanímpodnikudlžníka.Zákon

o konkurze a reštrukturalizácii v § 87 ods. 2 uvádza len príkladom pohľadávky proti podstate, pričom nimi
môžu byť aj pohľadávky takého charakteru, z ktorých vyplýva, že nemusia nutne súvisieť so správou
a speňažovaním majetku, ale ani s prevádzkovaním podniku. Medzi takéto pohľadávky nesporne patrí
nielen poistné na zdravotné poistenie, ale aj preddavky, ktoré musí zo zákona zamestnávateľ za svojich
zamestnancov dovtedy, kým trvá pracovný pomer s nimi, platiť. Pohľadávkou proti podstate je preto pre

účely konkurzného konania aj preddavok na poistné na zdravotné poistenie, ktoré je verejnoprávnou
pohľadávkou, upravenou vo verejnoprávnom predpise, a to v zákone o zdravotnej starostlivosti, pretože
sa viaže k obdobiu po rozhodnutí súdu o vyhlásení konkurzu, to bez ohľadu na to, či sa zamestnanci
úpadcu, ktorých pracovný pomer skončil až dva mesiace po vyhlásení konkurzu fakticky na činnosti
podniku podieľali alebo nie. Pohľadávka na zaplatenie preddavku na poistné patrí medzi pohľadávky
proti podstate tak, ako ich definuje § 87 ods. 2 ZKR a je právne irelevantné, či vznikla v súvislosti s

prevádzkovaním podniku úpadcu, pretože veriteľ, ktorý má pohľadávku proti podstate vyplývajúcu mu
zo zákona o zdravotnej starostlivosti nie je zbavený práva domáhať sa v priebehu konkurzu jej úhrady,
a to aj keď už úpadca žiadnu prevádzkovú činnosť nevykonáva
(rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19.júna 2014, sp.zn. 43 CoKR 18/2014).

Rovnaké stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp.zn. 1Sžso 37/2014 z 27.10.2015, keď
uviedol, že „pokiaľ správca ukončil pracovnoprávne vzťahy so zamestnancami úpadcu, tým spôsobom,
žetítobolinútenívnichzotrvaťaždoukončeniavýpovednejlehoty,potomjeirelevantné,čiimmalaalebo
vôbec mohla byť prideľovaná práca. Naopak slovné spojenie „ak súvisia s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu“, je nutné vykladať aj na účely konkurzu s dôrazom na definíciu podniku v zmysle

obchodného práva. Práve štrukturálna požiadavka zákonodarcu na členenie súboru na hmotných, ako aj
osobných a nehmotných zložiek podnikania si vyžaduje u podniku objektívne prítomnosť zamestnancov
ako osobnej zložky podnikania, ktorý napomáha podnikaniu, resp. v čase jeho ukončenia dochádza
zákonným spôsobom aj k ukončeniu činnosti zamestnancov“.

Okresný súd dodáva, že pri trvaní pracovného pomeru zamestnancov úpadcu po vyhlásení
konkurzu v situácii, keď sa správca konkurznej podstaty rozhodol ďalej neprevádzkovať podnik
úpadcu, z toho rezultujúcu povinnosť predkladať zdravotnej povinnosti mesačné výkazy, ako aj
povinnosť platiť preddavky a poistné na zdravotné poistenie, je možné vykladať aj ako súčasť
dobiehajúcej prevádzky podniku úpadcu, ktorá vzhľadom na pracovnoprávnu ochranu zamestnancov

prostredníctvom výpovedných lehôt, nemôže skončiť zo dňa na deň vyhlásením konkurzu, ale je v nej
potrebné pokračovať minimálne v čase plynutia výpovednej lehoty zamestnancov úpadcu bez ohľadu
na to, že týmto zamestnancom už nie je prideľovaná žiadna práca. Predkladanie výkazov a platenie
preddavkov a poistného za zamestnancov zdravotnej poisťovni je tiež možné považovať za súčasť
správy majetku úpadcu, ktorú nemožno redukovať len na úkony smerujúce k ochrane konkurznej

podstaty pred poškodením, stratou, zničením alebo iným znehodnotením. So správou konkurznej
podstaty nevyhnutne súvisia nielen povinnosti správcu vyplývajúce z ustanovenia § 86 ods.1 a iných
ustanovení ZKR, ale aj povinnosti vyplývajúce z verejnoprávnych predpisov, akými sú aj povinnosť
predkladať zdravotnej poisťovni mesačné výkazy a povinnosť platiť preddavky na zdravotné poistenie,
ako aj poistné na zdravotné poistenie.

Pre úplnosť súd dodáva, že pre potreby rozlíšenia, ktorá časť pohľadávok z titulu zdravotného poistenia
sa bude uspokojovať v poradí podľa § 87 ods.2 písm. i) ZKR a ktorá časť pohľadávok sa bude
uspokojovať v poradí podľa § 87 ods.2 písm. k) ZKR, je v zmysle vyššie vyslovenej úvahy, podstatné
či tieto pohľadávky vznikli v súvislosti s dobiehajúcim prevádzkovaním podniku úpadcu, prípadne v

súvislosti s prevádzkovaním podniku správcom konkurznej podstaty alebo či tieto pohľadávky vznikli
v súvislosti so zamestnávaním zamestnancov, ktorí majú na starosti ochranu, zabezpečenie a správu
majetku konkurznej podstaty. Ak sa správca rozhodol nepokračovať v prevádzke podniku úpadcu
ihneď po vyhlásení konkurzu, potom pohľadávky z titulu zdravotného poistenia vzniknuté v súvislosti
so zamestnancami, ktorým plynie výpovedná lehota po vyhlásení konkurzu, sa uspokojujú v poradí

podľa § 87 ods.2 písm. i) ZKR. Rovnako tomu bude pokiaľ správca prijal rozhodnutie o ukončení
prevádzky podniku úpadcu až po vyhlásení konkurzu (to znamená, že určitý čas podnik prevádzkoval
a na základe pokynu príslušného orgánu v zmysle § 88 ods.2 ZKR prevádzkovanie podniku ukončil -
viď aj podmienku pre prevádzkovanie podniku uvedenú v § 88 ods.2 písm. a) ZKR). V poradí určenom§ 87 ods.2 písm. k) ZKR sú potom uspokojované pohľadávky proti podstate z titulu preddavkov a
poistného na zdravotné poistenie vyplývajúce z pracovného pomeru zamestnancov úpadcu, ktorých
správca ponechal v pracovnom pomere (alebo aj vyplývajúce z pracovného pomeru zamestnancov, s

ktorými uzatvoril pracovný pomer správca konkurznej podstaty) za účelom ochrany, zabezpečenia či
správy majetku úpadcu bez toho, že by ďalej bolo pokračované v prevádzke podniku úpadcu (typicky
napr. strážnici strážiaci majetok úpadcu, skladníci a pod.) - podobný záver viď in Ďurica, M. Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2012, s. 438.

Vedený vyššie uvedenými úvahami súd určil žalobcove pohľadávky ako pohľadávky proti podstate, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Úspešný žalobca by mal v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku právo na náhradu trov
konania, keďže mu však žiadne trovy nevznikli, ani ich náhradu výslovne nežiadal priznať, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).