Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/337/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205855
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanému: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. U. XXX, zast. opatrovníčkou U. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie-
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr.
Igor Šafranko, advokát, ul.Sov.hrdinov 163/66, 089 01 Svidník o zaplatenie 506,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
90,98 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 506,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 39,49 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,54 eur od 18.08.2011 do
zaplatenia, zo sumy 24,04 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 415,67 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia a na náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, teda
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné
služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory

prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami
s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1728918710, splatná dňa17.07.2011, znejúca na sumu 39,49 eur, č. 3730925287, splatná dňa 17.09. 2011, znejúca na sumu
24,04 eur, č. 3729922112, splatná dňa 17. 08. 2011, znejúca na sumu 27,54 eur, č. 2731926042, splatná
dňa 17.10. 2011, znejúca na sumu 415,67 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo

Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím
porušil povinnosti mu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného
voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu 506,74 eur. V
prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu
u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný

vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Na pojednávanie dňa 14.10.2015 sa dostavila matka žalovaného, ktorá uviedla, že syn ( žalovaný) sa
na pojednávanie nedostavil, nakoľko jeho zdravotný stav mu to neumožňuje. V minulosti mal dopravnú

nehodu a preto je odkázaný na pomoc. Zároveň súdu predložila potvrdenie obce Malá Domaša zo dňa
16.10.2014, v ktorom bolo uvedené, že žalovaný žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov. Od roku
1996, kedy bol zranený osobným motorovým vozidlo došlo k ráznemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu
a k úbytku mentálnych schopnosti, ako to dokazuje ak lekársky nález. Menovaný je pri vedomý a avšak
verbálny kontakt je s ním ťažko nadviazať. Nie je schopný ani jednoduchého pracovného výkonu, preto

doporučujú ustanoviť za opatrovníčku jeho matku. Vzhľadom na zdravotný stav žalovaného, súd mu
ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného uviedla, že so žalovanou sumou nesúhlasí.

Vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
24.07.2014. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2014 uviedol, že do konania vstúpili len v časti
zmluvných pokút vo výške 415,67 eur. Čo sa týka zmluvných pokút vo výške 415,67 eur, považujú ich
za neprijateľné zmluvné podmienky a ako také za neplatné. Otázka neprijateľnosti a teda neplatnosti
zmluvnej pokuty už bola judikovaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 4C 163/2011 zo

dňa 07.12.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.zn. 16Co 31/2012, z 15.03.2012 a
rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 4C 161/2011, zo dňa 06.11.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 16Co 32/2012, z 15.03.2012. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, každý
môže konať, čo nie je zákonom zakázané. Žalobca má zákonom zakázané predmetnú podmienku o
zmluvnej pokute používať ( § 53a OZ). Naviac, táto zmluvná podmienka je neplatná aj podľa klasickej

civilistiky, pre jej neurčitosť. Z uvedených dôvodov navrhuje zamietnuť žalobu v časti, v ktorej žalobca
uplatňuje zaplatenie zmluvných pokút vo výške 415,67 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ, faktúrami, písomným vyjadrením žalobcu spolu s prílohami, vyjadrením vedľajšieho

účastníka, výpoveďou opatrovníčky žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca, právny zástupca žalobcu ako aj vedľajší účastník a jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného uviedla, že potvrdzuje, že jej synovi ( žalovanému) doniesol niekto krabicu, v
ktorej boli zariadenia na poskytnutie televízie s tým, že syn podpísal prevzatie týchto zariadení. Nevie
však, čo iné okrem toho podpisoval. Syn sa vie podpísať, vie aj prečítať písmenka, ale či tomu porozumel
nevie. Súdu nevedela uviesť, či mu bolo doručené odstúpenie od zmluvy. Čo sa týka zariadení Magio
Box, diaľkového ovládača a Setoboxu uviedla, že niečo sa nachádza doma ale nevie presne čo všetko.

Nevie, či žalovaný bol vyzvaný na och vrátenie. Pamätá sa, že chodil niekto po dedine a zbieral tieto
zariadenia. Zároveň potvrdila, že nemá zaplatené mesiace, ktoré sú žalované a to jún až september
2011, nakoľko za tie mesiace televíziu neužívaia, keďže televízia bola vypnutá.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 10.09.2014, doručenom súdu dňa 17.09.2014, odkázal na

rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013, č.k. 9Co/31/2012-157 a zároveň uviedol,
že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca
žalovanému. Na základe Zmluvy o pripojení sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli,
že v prípade 24 mesačnej viazanosti, žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat Klasikza zľavnený mesačný poplatok 11,95 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu bola
18,95 eur. Celková výška poskytnutej zľavy bola teda 168 eur ( 454,80 eur [18,95 eur x 24]- 286,80
eur [11,95 eur x 24]). V uvedenom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil

splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému program
služieb za zľavnenú cenu. Zároveň uviedol, že zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu. Ak má

zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná
hodnota výhody, ktorú zákazník získava.

V podaní doručenom súdu dňa 22.09.2014 žalobca vzniesol námietku vstupu vedľajšieho účastníka
do konania. Súd uznesením č.k. 7C/337/2014-46 zo dňa 03.11.2014 pripustil do konania na strane
žalovaného vedľajšieho účastníka. Žalobca následne dňa 12.11.2014 podal odvolanie proti tomuto

uzneseniu, v ktorom sa predovšetkým odvolával na ustanovenie § 93 ods. 3 OSP. „Vedľajší účastník
nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri komu chce v konaní vystupovať, resp. že ani
účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju
sám neželá.“( R 62/2014). Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného
účastníka na strane, ktorého chce vystupovať. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením

odvolacieho súdu č.k. 15Co/13/2015-59 zo dňa 18.03.2015.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník a nájomca uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903242772 dňa 18.05.2010,
ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu Magio Sat - Klasik a Magio

Sat Jar 2010- II.fáza, zľava na používanie na 30 mesiacov, s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že v
ďalšom boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania
a aktivácie. Poskytovateľ sa zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa
zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v prípade nájmu
niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v

prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu
zmluvy.

Vzmyslebodu1.OsobitnýchustanovenízmluvytátozmluvasariadiplatnýmiObchodnýmipodmienkami

ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magi Sat

Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 eur.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa

zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom
potvrdzuje ich prevzatie.

Podľa časti B Základné benefity Tabuľka č. 1 akciová cena za poskytnutie služby Magio Sat Klasik je
10,04 eur bez DPH a 11,95 eur s DPH.

V zmysle časti B Základné benefity Tabuľka č. 3 zmluvy zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku
24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat je 199 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť
jednorazovo.

ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu
Magi Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat
vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaníslužby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby viazanosti na program
s nižším paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojim
konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby

Magio Sat odstúpiť ( bod 1 časti D Záverečné ustanovenia zmluvy ).

Podľa Záverečných ustanovení časti D Cenový výmer nadobúda účinnosť dňom 01.03.2010 a jeho
účinnosť končí 31.05.2010 ( vrátane ). Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu oboch zmluvných strán.

Z tabuľky č. 1 Cenového výmeru č. 4181/2010 vyplýva, že cena programu Magio Sat Klasik je bez DPH
10,04 eur, s DPH 11,95 eur a splatnosť je dohodnutá vopred.

Zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat
je vo výške 199 eur so splatnosťou jednorázovo ( tabuľka č. 3 Cenového výmeru).

V zmysle Cenníka pre koncové zariadenia- časť A bod 11 je zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150 eur, DPH sa neuplatňuje so splatnosťou jednorázovo
a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat boxu vo výške 16,77 eur, DPH sa neuplatňuje so splatnosťou jednorázovo.

V zmysle čl. I bod I.3. Tarify ST, a.s. poskytovanie služby Magio Sat je technicky podmienené
užívaním Set Top Boxu STB, ktorý nie je integrálnou súčasťou služby a ktorý bude poskytovateľom
užívateľovi poskytnutý do dočasného užívania. Podmienky dočasného užívania STB sú predmetom
úpravy osobitnej zmluvnej dohody a riadia sa Obchodnými na predaj a nájom koncových zariadení

a iných telekomunikačných zariadení a Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A ( nájom a údržba
koncových zariadení ).

Podľa čl. IV. Zmluvné pokuty tarify ST, a.s. v zmysle bodu IV.1. sa jedná o zmluvné pokuty za porušenie
povinnosti zabezpečiť a užívať poskytnuté zariadenie ST s náležitou starostlivosťou.

Pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 eur jednorázovo. Pokuta za
stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa je 29,95
eur jednorázovo ( čl. IV. bod IV.3.1, IV.5.1 Tarify ST).

V zmysle preambuly Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej
len Obchodné podmienky) ST alebo poskytovateľ za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a
povinností medzi ST ako poskytovateľom služby Magio Sat a právnickými osobami alebo fyzickými
osobami,ktorévstupujúdozmluvnýchvzťahovsST,vydávatietoObchodnépodmienkynaposkytovanie
služby Magio Sat.

Podľa bodu 3 čl. 1 časť II. Obchodných podmienok STB ani KZ sa nepovažujú za súčasť služby Magio
Sat, ani v prípade, že boli poskytovateľom poskytnuté do dočasného alebo trvalého užívania. Podmienky
užívania STB alebo KZ sú predmetom osobitnej zmluvnej dohody medzi ST a užívateľom bez ohľadu
na skutočnosť, či sú podmienky ich užívania dohodnuté v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat alebo

sú predmetom úpravy osobitného zmluvného dokumentu.

Vzmyslebodu1čl.1časťIII.ObchodnýchpodmienokSTposkytneSlužbuMagioSatnazákladeZmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej s užívateľom ST. ST a užívateľ pritom vstupujú do zmluvného
vzťahu za podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat , v týchto Obchodných

podmienkach a Tarife.

Užívateľ má okrem ďalších práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo najmä na
poskytnutie služby Magio Sat v rozsahu dohodnutom v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat,
Obchodných podmienkach a za cenu podľa Tarify, ak v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat

alebo inom dokumente podpísanom užívateľom nie je dohodnuté inak (bodu 1 písm. b) čl. 2 časť III.
Obchodných podmienok).V bode 1 čl. 3 písm. a) časť III. Obchodných podmienok je uvedené, že ST má okrem ďalších
práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu Magio Sat.

Zmluva o pripojení Mago Sat zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzatvorená,
b) písomnou dohodou zmluvných strán,
c) výpoveďou,

d) odstúpením,
e) smrťou alebo zánikom užívateľa,
f) dňom doručenia oznámenia užívateľa o technickej neuskutočniteľnosti zmluvne dohodnutej služby.
Zmluvu o poskytovaní Služby Magio Sat uzavretú na dobu neurčitú môže užívateľ alebo poskytovateľ
vypovedať a) z akéhokoľvek dôvodu b) aj bez udania dôvodu ( bod 1 a 2 čl. 6 časť III. Obchodných
podmienok).

Podľa bodu 7 čl. 6 časť III. Obchodných podmienok, odstúpením od zmluvy o poskytovaní služby Magio
Satzmluvazaniká.Odstúpenienadobúdaúčinnosťposlednýmdňommesiaca,vktoromvsúladestýmito
Obchodnými podmienkami prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane,
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Akékoľvek písomnosti je ST povinný doručiť druhej strane osobne alebo prostredníctvom pošty na
adresu uvedenú v príslušnej zmluve o poskytovaní služby Magio Sat. V prípade, že užívateľ v zmluve
o poskytovaní služby Magio Sat určí adresáta, nastávajú účinky doručenia užívateľovi okamihom ich
doručenia na určenú adresu adresáta. Každá zmena v súvislosti s odvolaním alebo zmenou adresáta

sa stáva voči ST účinnou ku dňu, kedy bolo ST doručené oznámenie o takomto odvolaní alebo zmene
( bod 1 a 4 čl. VIII Obchodných podmienok).

V zmysle bodu 3 časť IX. Obchodných podmienok vzťahy medzi užívateľom a ST, ktoré nie sú upravené
v zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat, v týchto Obchodných podmienkach a Tarife, sa spravujú

ustanoveniami ostatných právnych predpisov.

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 1728918710 splatnú dňa 17.07.2011 na
sumu 39,49 eur (poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti+ obnovenie
poskytovania VTS), faktúru č. 3729922112 splatnú dňa 17.08.2011 na sumu 27,54 eur ( poplatky za

služby+zmluvnápokutazanedodržaniedobysplatnosti),faktúruč.3730925287splatnúdňa17.09.2011
na sumu 24,04 eur ( poplatky za služby), faktúru č. 2731926042 splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 415,67
eur (poplatky za zmluvné pokuty).

Listom zo dňa 14.09.2011 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že v zmysle §43 ods. 5

Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronickým komunikáciách a Všeobecných podmienok spoločnosti ST na
poskytovanie verejných služieb, odstupuje od Zmluvy o pripojení. Dôvodom zániku Zmluvy o pripojení
je to, že účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Účinky odstúpenia
od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi.
Odstúpenie od zmluvy sa vzťahuje aj na všetky služby, ktorých poskytovanie je závislé od služby

zanikajúcej na základe tohto odstúpenia. Nájom KZ zaniká spolu so zánikom zmluvy, na základe ktorej
bolo KZ pripojené. Prenajaté KZ je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi najneskôr do konca mesiaca,
v ktorom bolo doručené toto oznámenie. V prípade, ak účastník nesplní uvedenú povinnosť, je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle Tarify ST alebo Cenníka pre KZ.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v
tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
18.05.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto

alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za
tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Keďže žalovaný nezaplatil cenu
za poskytnuté služby v lehote splatnosti, žalobca od zmluvy odstúpil.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti zporušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

K uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo
20/2009 zo dňa 25. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že zmluva o pripojení vymedzená v ustanovení
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zák. č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex

generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch nie je upravený
inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 100 a nasledujúce).

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z
oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účinky odstúpenia

nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi s tým, že
prenajaté zariadenia, ktoré sú majetkom poskytovateľa, je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi a
to najneskôr do konca mesiaca, v ktorom bolo doručené toto oznámenie, inak bude povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané, že faktúrou č. 2731926042 zo dňa 03.10.2011 boli žalovanému
vyúčtované pokuty za nevrátenie zariadení, ktoré mal žalovaný prenajaté, preto vzhľadom na uvedené

mal súd za preukázané, že oznámenie o odstúpení bolo žalovanému doručené do konca septembra
2011, keďže už v októbri fakturoval pokuty za nevrátenie. Účinky odstúpenia tak nastali dňa 30.09.2011
(posledný deň mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené) a nasledujúcim dňom teda 01.10.2011
začala plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula
dňa 01.10.2013. Keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 30.06.2014, je žalobcom

uplatnený nárok nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech
nakoľko súd žalobu zamietol a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. No keďže žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov

konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje.

Ako súd uviedol vyššie, žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania a teda vznikol aj vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na jeho strane.

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca

2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

Žalobcomžalovanápohľadávkapozostávalazosumyneuhradenýchslužieb91,07eurazosumy415,67
eur titulom zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník ako už súd uviedol vyššie uviedol, že vstupuje do konanialen v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. Uplatnené nároky, z titulu neuhradených
služieb a z titulu zmluvnej pokuty, sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012). Tvrdenie vedľajšieho účastníka o

vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 415,67 eur je preto opodstatnené a
vzhľadom na tú skutočnosť súd pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastníci
vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, zaviazal žalobcu,
ktorý v tejto časti nemal úspech, keďže súd žalobu zamietol, na zaplatenie trov konania vedľajšiemu
účastníkovi.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívali len v trovách právneho zastúpenia, tak ako ich vyčíslil jeho právny
zástupca v podaní zo dňa 21.09.2014 za dva úkony právnej služby, pričom tarifnou hodnotou na účely
určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
( ďalej len „cit. vyhl.“ ) bola suma 415,67 eur.

Súd vyhodnotil aj účelnosť vynaložených trov konania tak ako to predpokladá vyššie citované ust. § 142
ods. 1 OSP z pohľadu účelnosti a to či tým ktorým úkonom došlo k účinnej pomoci vedľajšieho účastníka
k úspechu v spore, kde súd poukazuje na skutočnosť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka potom
čo sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, doručil súdu vyjadrenie, v ktorom sa podrobne

aj s odkazom na príslušné ustanovenia právnych predpisov ako aj judikatúru súdov vyjadril k žalobcom
uplatnenému nároku, preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k žalobe tak ako si ich uplatnil a vyčíslil právny zástupca
sú účelne vynaloženými trovami a ich vykonaním bola zo strany vedľajšieho účastníka poskytnutá
žalovanému účinná pomoc v konaní.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka takto pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej
služby po 29,87 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej ) podľa § 13a ods. 1
písm. a), c) cit. vyhl. spolu v sume 59,74 eur a režijného paušálu a to za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur. Teda spolu trovy právneho zastúpenia (odmena

+ režijný paušál) predstavujú sumu 75,82 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
teda 20% zo sumy 75,82 eur, t.j. 15,16 eur. Takto trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
predstavujú sumu 90,98 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.