Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814201935.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávnenej Jessica Freivoltová, nar. 07. 04. 1993, bytom v
Krásnohorskom Podhradí, 1. mája 381 proti povinnému Ing. Marián Freivolt, nar. 09. 10. 1966, bytom
v Bratislave - Podunajské Biskupice, Kazanská 12152/3A, zast. JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom
so sídlom v Dolnom Kubíne, ul. Jána Ťatliaka 2051, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr. Judity
Jakobejovej so sídlom v Rožňave, Námestie baníkov 1, o vymoženie pohľadávky oprávnenej na dlžné

a bežné výživné, takto

r o z h o d o l :

exekúciu vedenú na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 4Er/207/2014 z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa podaným návrhom domáhala uspokojenia pohľadávky predstavujúcu dlžné výživné vo

výške 300,00 Eur a bežné výživné vo výške 150,00 Eur mesačne počnúc mesiacom marec 2014 do
budúcna od povinného, a to na základe exekučného titulu: právoplatného a vykonateľného Uznesenia
Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/493/2013-22 zo dňa 05. 12. 2013 resp. Rozsudku Okresného súdu
Rožňava č. k. 9C/493/2013-318 zo dňa 10. 10. 2014.

Súd poverením č. 5808 053889 zo dňa 31. 03. 2014 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako
„Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juditu Jakobejovú.

Dňa 03. 06. 2015 doručil povinný tunajšiemu súdu návrh na zastavenie predmetnej exekúcie ktorý
dôvodí tým, že zaplatil zameškané výživné v plnej výške spolu s trovami exekúcie vyčíslenými súdnym
exekútorom na sumu 1 537,14 Eur. Taktiež uviedol, že v plnej výške uhrádza riadne bežné výživné na

oprávnenú, ktoré uhrádza pravidelne. Zároveň čestne prehlásil, že výživné pre oprávnenú bude riadne a
včas platiť. Navrhol zrušiť exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, k. ú. a obec Y. C., B. M.. Je toho názoru, že exekúcia
splnila svoj účel a je dôvod na zastavenie exekúcie. Je si vedomý, že exekúcia pôvodne začala dôvodne,
vzhľadom však na dobrovoľné splnenie povinnosti z jeho strany by jej ďalšie pokračovanie pôsobilo voči
nemu šikanózne (vzhľadom na prípadný vznik ďalších trov exekúcie). (pozn. k návrhu pripojil príkaz na

úhradu zo dňa 17. 02. 2015 potvrdzujúci úhradu sumy vo výške 1 537,14 Eur ako aj čestné vyhlásenie
povinného zo dňa 29. 05. 2015 o tom, že bude dobrovoľne, pravidelne a včas v plnej výške platiť výživné
pre svoju dcéru (oprávnenú), ktoré mu bolo uložené Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. XC/
XXX/XXXX zo dňa 10. 10. 2014)

Súdny exekútor dňa 08. 07. 2015 k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že vzhľadom na

doterajší priebeh exekučného konania a vyjadrenie oprávnenej navrhol, aby súd tento návrh povinného
zamietol, keďže výživné je plnením do budúcna a povinný len z dôvodu, že je voči nemu vedenéexekučné konanie, hradí výživné. K svojmu vyjadreniu pripojil súdny exekútor aj zápisnicu - úradný
záznam spísanú(ý) s oprávnenou dňa 06. 07. 2015 z ktorej(ého) vyplýva, že oprávnená nesúhlasí
so zrušením exekučného záložného práva, ani so zastavením exekúcie, nakoľko práve exekúcia bola

spôsobom, ktorý donútil môjho otca (povinného) k pravidelnému uhrádzaniu výživného, je študentkou
a na výživné je odkázaná. Rok prebiehalo len súdne konanie o určenie výživného, kedy už ona bola
študentkou, pretože on sám od seba nebol ochotný platiť žiadne výživné.

Povinný následne dňa 08. 10. 2015 doručil tunajšiemu súdu potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. zo

dňa 30. 09. 2015 o tom, že v období od 25. 09. 2013 do 30. 09. 2015 boli realizované úhrady v prospech
účtu G., Y.: XXXX v celkovej výške 5 810,00 Eur so správou pre príjemcu: D. N. Q., rozhodnutie XC/
XXX/XXXX-XXX. Uvedené úhrady boli realizované na základe platobných príkazov na úhradu a trvalého
platobného príkazu na úhradu zriadeného na tomto účte (povinného) od 16. 05. 2014 s účinnosťou od
16. 05. 2014 na sumu 300,00 Eur s mesačnou frekvenciou splatnosti. Rovnako dňa 19. 11. 2015 doručil
povinný súdu (vo fotokópiách) detaily obratu na účte povinného zo dňa 17. 07. 2015, 17. 08. 2015, 17.

09. 2015 a 17. 10. 2015, potvrdzujúcich úhradu výživného (300,00 Eur a doplatok v sume 60,00 Eur) v
prospech oprávnenej na základe trvalého platobného príkazu na úhradu.

Podľa ust § 57 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „Exekučný poriadok“) súd

exekúciu zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c)
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré
sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55), f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu
alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej
republiky podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej
úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom

navykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňovalnárokzozmenkyavyšlonajavo,že
vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd mal v danom prípade preukázané, že povinný si povinnosť jemu z exekučného titulu vyplývajúcu
splnil (čo do dlžného výživného) a súčasne aj pravidelne plní (čo do bežného výživného), skutočnosť
ktorú dostatočne potvrdzujú dôkazy ním v rámci tohto exekučného konania produkované (potvrdenie

banky - SlSp, a.s. o vykonaných úhradách, detaily obratov na jeho účte týkajúce sa platieb výživného
v prospech oprávnenej), pričom uvedené potvrdili (hoci len nepriamo) aj vyjadrenia súdneho exekútora
a oprávnenej k jeho návrhu na zastavenie predmetnej exekúcie. Súd ďalej poznamenáva, že pri
rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie tejto exekúcie bral zreteľ jednak na „platobnú disciplínu“
povinného týkajúcu sa jeho povinnosti platiť výživné v prospech oprávnenej od začatia (tohto)

exekučného konania až doposiaľ a jednak na čestné vyhlásenie povinného zo dňa 29. 05. 2015 o tom,
že bude dobrovoľne, pravidelne a včas v plnej výške platiť výživné pre svoju dcéru (oprávnenú).

Z týchto vyššie v texte opísaných dôvodov rozhodol súd o zastavení predmetnej exekúcie.

Záverom súd podotýka, že v prípade neplnenia povinnosti povinného platiť výživné v prospech
oprávnenej po (právoplatnom) zastavení tejto exekúcie má oprávnená (opätovnú) možnosť domáhať sa
svojho nároku v (novom) exekučnom konaní.Pokiaľ ide o trovy exekúcie, o tom, kto tieto trovy bude znášať a v akej výške (samozrejme v prípade ich
uplatnenia), rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Rožňava.
Podľa ust. §205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.