Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615211307
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615211307.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu KLC SERVIS,
s.r.o., IČO: 36620068, Zvolenská cesta 3448, 984 01 Lučenec, zast.: JUDr. Pavlom Sabom, advokát, B.
Němcovej č. 10, 984 03 Lučenec proti žalovanému SLOVAKWOOD, s.r.o., IČO: 35852941, Maloveská
68, 984 01 Lučenec v konaní o zaplatenie 542,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 542,21 € s 9,15% úrokom z omeškania ročne od

06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 32,50 Eur za zaplatený súdny poplatok
z návrhu a 277,30Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania všetko na účet žalobcu v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 542,21 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca vykonal na základe požiadavky žalovaného v júni a júli 2014

opravu jeho stavebného stroja - samonakladacieho mobilného miešača CARMIX 2,5/001. Na základe
žalobcom vystavenej zálohovej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný dňa XX.XX.XXXX
uhradil na účet žalobcu zálohu na opravu v sume 1250,-Eur. Zvyšok ceny opravy žalobca vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 925,07 Eur splatnú 05.09.2014.
Z vyfakturovanej ceny opravy žalovaný ešte zaplatil žalobcovi v hotovosti do pokladne dňa 15.10.2014
sumu 500,- Eur, zvyšný nedoplatok vo výške 425,07 Eur však neuhradil. Žalobca vykonal na základe

požiadavky žalovaného v auguste 2014 ďalšiu opravu jeho stavebného stroja - samonakladacieho
mobilného miešača CARMIX 2,5/001. Na základe žalobcom vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX D. F.P.
XX.XX.XXXX žalovaný dňa XX.XX.XXXX uhradil na účet žalobcu zálohu na opravu v sume 1000,-Eur.
Zvyšok ceny opravy žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX D. F. XX.XX.XXXX na
117,14 Eur splatnou dňa 05.09.2014. Zvyšný nedoplatok vo výške 117,14 Eur však žalovaný napriek
viacerým výzvam nezaplatil. Žalovaný z obidvoch faktúr nezaplatil žalobcovi spolu sumu 542,21 Eur a

na pokus o zmier nereagoval.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, preto
bol platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že na strane žalovaného je záujem o mimosúdne

vyrovnanie jeho záväzku a to spôsobom dvoch splátok. Žalobcovi bol v čase podania odporu zaslaný
návrh na mimosúdnu dohodu a predmetná súčiastka a s ňou súvisiaca oprava bola viackrát následne
ďalšími mechanikmi posudzovaná , čím považuje prístup žalobcu za nedoriešený.

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na pojednávaniach trval na
podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že predloženými dôkazmi

bolo preukázané, že žalobca pre žalovaného vykonal opravu strojov, ktoré vyúčtoval faktúrami, ktorýchuhradenie je predmetom sporu trval na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu, žiadal zaviazať
žalovaného k zaplateniu dlhovanej čiastky.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný, preto bolo pojednávané
v jeho neprítomnosti.

Okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, výpisom z Obchodného registra žalovaného, protokolom o vykonaní opravy č. XXXXXXXXX,

protokolom o odovzdaní a ukončení zákazky, faktúrou č. XXXXXXXXX, výpisom z účtu, faktúrou č.
XXXXXXXXX, príjmovým pokladničným dokladom č. XXXXXXXXX, protokolom o konaní opravy č.
XXXXXXXXX, protokolom o odovzdaní a ukončení zákazky, faktúrou č. XXXXXXXXX, výpisom z účtu
žalobcu, faktúrou č. XXXXXXXXX, pokusom o zmier zo dňa 31.10.2015, platobným rozkazom vo
veci, odporom proti platobnému rozkazu, na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu
domáhal prisúdenia 542,21 Eur s prísl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca

vykonal na základe požiadavky žalovaného v júni a júli 2014 opravu jeho stavebného stroja -
samonakladacieho mobilného miešača CARMIX 2,5/001. Na základe žalobcom vystavenej zálohovej
faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 31.07.2014 žalovaný dňa XX.XX.XXXX uhradil na účet žalobcu zálohu na
opravu v sume 1250,-Eur. Zvyšok ceny opravy žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX
D. F. XX.XX.XXXX na sumu 925,07 Eur splatnú 05.09.2014. Z vyfakturovanej ceny opravy žalovaný

ešte zaplatil žalobcovi v hotovosti do pokladne dňa 15.10.2014 sumu 500,- Eur, zvyšný nedoplatok vo
výške 425,07 Eur však neuhradil. Žalobca vykonal na základe požiadavky žalovaného v auguste 2014
ďalšiu opravu jeho stavebného stroja - samonakladacieho mobilného miešača CARMIX 2,5/001. Na
základe žalobcom vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný dňa 15.08.2014
uhradil na účet žalobcu zálohu na opravu v sume 1000,-Eur. Zvyšok ceny opravy žalobca vyúčtoval

žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na 117,14 Eur splatnou dňa 05.09.2014.
Zvyšný nedoplatok vo výške 117,14 Eur však žalovaný napriek viacerým výzvam nezaplatil. Žalovaný z
obidvoch faktúr nezaplatil žalobcovi spolu sumu 542,21 Eur a na pokus o zmier nereagoval.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Z predloženého dôkazového materiálu súd zistil, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu strojov -
mechanizmov, tieto žalovaný riadne prevzal , pričom žalobca vyúčtoval žalovanému dohodnuté ceny

opravy, ktoré žalovaný uhradil len čiastočne a zostávalo mu ku dňu podania žalobného návrhu uhradiť
542,21 Eur. Súd bol toho názoru, že z predloženého dôkazového materiálu vyplýva, že žalovaný opravu
strojov prevzal, túto nenamietal, preto obrana žalovaného sa javí ako účelová.

Na základe uvedeného bolo potrebné ohľadom istiny rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohoto rozhodnutia.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

O úroku z omeškania bolo ďalej rozhodnuté podľa § 369 ods. 2 Obch. zák..

Podľa 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Podľa§142ods.1O.s.p, účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v spore vznikli mu trovy konania 32,50 Eur v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku z návrhu a 277,30 Eur v súvislosti s trovami právneho zastupovania a to za prevzatie
a prípravu zastúpenia, podanie žaloby, porada s klientom dňa 02.10.2015, vyjadrenie k odporu, a účasť

na pojednávaní dňa 08.02.2016 á36,52 Eur a účasť na pojednávaniach odročených bez prejednania
dňa 26.10.2015, 30.11.2015, 21.12.2015 3 x po 9,13 Eur a režijný paušál 7x 8,39 Eur + 1 x 8,58 Eur
všetko v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to

písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.