Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514220029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: RC E.,s.r.o., B.: XX XXX XXX, M. č. X/A, XXX 08 Bratislava, právne zastúpený: I. M., s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. č. X/A, XXX XX Bratislava, proti odporcovi: Q. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytomH.č.XXXX/X,R.,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníkom:DanaPatková,pracovníčka
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 59,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 11.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a sumu 29,57 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 59,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,68
eur od 11.10.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 10.09.2013 v Brne na
základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka spoločnosti Dopravní podnik
města Brna, a.s., so sídlom T. XXX, XXX XX R., IČ: XXXXXXXX (ďalej len „DPMB, a.s.“) spísaný Zápis

o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje,
že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čim odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému spolu vo výške 1.525,-
Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012Sb Občianskeho zákonníka Českej republiky
(ďalej len „Občanský zákonník“) postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca predmetnú pohľadávku
voči odporcovi vo výške istiny s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej
Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako

postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom
zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Podľa článku 5 ods.
2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich
v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia,alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.
V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno, Česká

republika a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa nariadenia vlády
Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídá ročné výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou pro první denkalendárního pololetí, v némž došlo k prodlení, zvýšené
o8procentníchbodu,t.j.vtomtoprípadesabudeuplatňovaťzákonnýúrokzomeškaniavovýške8,05%.SumanárokubolaprepočítanáprevodnýmkurzomCZK/eur,podľakurzuČNBzodňa10.09.2013(dátum
vzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním návrhu zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením
na podanie návrhu na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do

dňa podania návrhu nesplnil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea O.s.p.)

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením. Bez nariadenia pojednávania bolo vo
veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými dôkazmi, t.j. návrhu na

začatie konania, zápisu o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 10.09.2013, zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok a Prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok z 28.5.2014, správ o pobyte
odporcu.

Podľa zápisu o prevedenej prepravnej kontrole č. 24785488 zo dňa 10.09.2013 cestoval odporca v

uvedený deň Mestskou hromadnou dopravou v Brne a nepreukázal sa platným cestovným lístkom, začo
mu bola účtovaná prirážka a cestovné v celkovej výške 1525 Kč. Zápis obsahuje upozornenie na úhradu
dlžnej čiastky do 30 dní od spísania zápisu, inak bude pohľadávka daná na vymáhanie.

Z Prílohy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5. 2014 vyplýva, že jednou z

pohľadávok postúpených postupcom Dopravným podnikom mesta Brno, a.s. na postupcu navrhovateľa
na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka vo výške 1.525 Kč voči odporcovi s dátumom vzniku
10.09.2013, ktorá je evidovaná pod č. XXXXXXXX.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené, žeby odporca dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil.

Podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak,osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území

ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu. Za
bydlisko žalovaného súd považoval posledné známe a evidované bydlisko, čím je daná právomoc
tunajšieho súdu.

V zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

S poukazom na citované ustanovenia a skutočnosť, že preprava bola vykonaná na území Českej
republiky - na území mesta Brna, podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 593/2008 spravuje sa tento zmluvný vzťah právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu / sídla
prepravcu/,t.j.Českýmhmotnýmprávom,ktorésúdurčilakorozhodnéprávovpredmetnejveci.Nakoľko

má však odporca bydlisko na území Slovenskej republiky, je podľa článku 2 ods. 1, 2 Nariadenia rady
(ES) č. 44/2001 daná právomoc súdov Slovenskej republiky prejednať predmetnú vec.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v Českej republike v
čase uskutočnenia prepravy, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné

použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V zmysle § 3 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva dopravy a spoju č. 175/2000 Sb. o prepravním řádu pro
verejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzatvorením prepravnej zmluvy o preprave osôb (ďalej lenjen "prepravná zmluva") vzniká medzi dopravcom a cestujúcim na základe prepravného poriadku,tarify
a vyhlásených zmluvných prepravných podmienok záväzkový právny vzťah, ktorého obsahom je
predovšetkým záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupnej stanice do stanice cieľovej spojom

uvedenými v cestovnom poriadku riadne a včas a záväzok cestujúceho dodržiavať prepravný poriadok a
zmluvné prepravné podmienky a zaplatiť cenu za prepravu (ďalej len "cestovné") podľa tarify. Prepravná
zmluva je uzatvorená, pokiaľ cestujúci využije svoje právo k preprave z cestovného dokladu tým,
že nastúpi do vozidla alebo vstúpi do označeného priestoru prístupného len s platným cestovným
dokladom(ďalej len "nástup do vozidla").

V § 3 ods. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku, sa uvádza, že prepravná zmluva je
uzatvorená, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovný
lístok cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 ods. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odseku 3 alebo

podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho,ktorý sa
z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona 266/1994 Sb. o dráhach, sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá
riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej doprave poverená dopravcom a

vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej jen "poverená osoba") je oprávnená
dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich
a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená d) uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukázal platným cestovným dokladom o zaplatení cestovného lístku a prirážky k cestovnému
alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k

cestovnému,pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného
a prirážky k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre
doručovanie).

Podľa § 37 ods. 6 zákona 266/1994 Sb., výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.

Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1 500 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom činí najviac 1 500 Kč.

V zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného v čase vzniku omeškania, výška úroku z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o osem percentuálnych bodov.

Znavrhovateľompredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzanespornepreukázané,žemedziodporcom
a navrhovateľom vznikol občianskoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho

zákonníka platného a účinného v Českej republike v čase uskutočnenia prepravy. Odporca nastúpil do
prepravného prostriedku právneho predchodcu navrhovateľa a využil poskytované prepravné služby.
Bolo preto povinnosťou odporcu ako cestujúceho zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľovi za
osobnú prepravu určené cestovné, teda zakúpiť si cestovný lístok v cene podľa tarify a prepravného
poriadku. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporca túto povinnosť porušil, nakoľko cestoval

bez platného cestovného lístka. Preto podľa prepravného poriadku právneho predchodcu navrhovateľa
vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné 25 Kč a prirážku k cestovnému vo výške
1.500 Kč, t.j. spolu 1.525 Kč, ktorá suma po prepočte kurzom platným ku dňu vykonania prepravy
predstavuje 59,68 eur. Navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia uvedenej
sumy, pretože bolo preukázané, že pohľadávku proti odporcovi od pôvodného veriteľa nadobudol na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po uplynutí
30 dňovej lehoty na splnenie dlhu stanovenej v zápise o prevedenej prepravnej kontrole, teda od11.10.2013. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 nariadenia
vlády ČR č.142/1994 Sb., účinného do 31.12.2013, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,68 eur od 11.10.2013 do zaplatenia. V čase omeškania

odporcu repo sadzba ČNB predstavovala 0,05 % a výška úrokov z omeškania predstavuje po pripočítaní
8percentuálnych bodov 8,05% ročne.

Súčasne súd odporcu podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. ako procesne neúspešného účastníka konania
zaviazal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu uhradiť trovy konania, za použitia § 150 ods. 2

O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich
súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade súd navrhovateľovi priznal trovy konania spolu vo výške
46,07 eur a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
29,57 eur (za účelne vynaložené trovy za 1 úkon právnej služby á 16,60 eur + 1 x režijný paušál vo
výške 8,04 eur, plus DPH). Náhradu trov konania je odporca v súlade s ust. § 149 O.s.p. povinný zaplatiť
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd v súlade s ust. § 160 O.s.p
určil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.