Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5613201463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO : 36 613 843, proti
žalovaným : 1/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom : D. XXX, okres Z. H., o
zaplatenie 2.235,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 10C/64/2013-114 zo dňa 20.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdzuje.

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 10C/64/2013-114 zo dňa 20.04.2015 zastavil konanie
o námietke prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných vznesenej
žalobcom a rozhodol ďalej tak, že žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 57,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 56,48 eur

od 21.02.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a žalovanému v 1/ a žalovanej v 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní vytýkal
prvostupňovému súdu, že nesprávne rozhodol, a preto sa odvolal v časti, v ktorej prvostupňový súd
zamietol rozsudok v sume 662,75 eur s príslušenstvom a na odôvodnenie svojho odvolania uviedol, že
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav. Odvolateľ tvrdí

za to, že pokiaľ súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie nepremlčaných splátok mal vychádzať
z ust. Obchodného zákonníka a nie Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu o úvere, a teda ide o
absolútny obchodno-záväzkový vzťah, a to aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ.
Poukázal na to, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá dňa 01.03.2005, pričom v období do
31.12.2007 sa vzťahovali ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo
a iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o
úvere však bola upravená v Obchodnom zákonníku. V tejto súvislosti poukazuje na judikáty Najvyššieho

súdu SR 7 MCdo 9/2014, 2 MCdo 3/2011, 6 MCdo 4/2012 ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 15Co/132/2013, 15Co 28/2013, Krajského súdu v Trnave 9 Co 138/2013, Krajského
súdu v Žiline 9 Co 157/2013, Krajského súdu v Prešove 9Co 64/2013. Odvolateľ zastáva názor, že mu
vznikol nárok na úhradu uplatnených splátok spolu s príslušným úrokom z omeškania z každej splátkyodo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky až do zaplatenia, preto navrhol, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a v zmysle § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie návrhu
navrhovateľa, resp. podľa § 221 ods. 1 a 3 O.s.p. ho zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Zároveň si

uplatnil aj náhradu trov konania.

Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania v zákonom stanovenej lehote preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ust. v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým v odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. §
219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení

toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel ku skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na cit. ust. § 219 ods. 2 O.s.p. , keďže sa v celom rozsahu
stotožnil aj s odôvodním napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti

jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené nemohol preto odvolací súd prisvedčiť argumentom odvolateľa, na
ktorých založil svoje odvolanie. Pokiaľ ide o námietky odvolateľa uvádzané v podanom odvolaní,
odvolací súd zdôrazňuje, že v konkrétnej veci sa nemôže jednať o tzv. absolútny obchod, pretože
úverovú zmluvu uzatvoril žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaní v 1/ a 2/

rade ako spotrebitelia. Úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, preto
sa vyslovene jedná o spotrebiteľský úver, a preto správne na právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené
sa odvolateľ mýlil vo svojich odvolacích námietkach, ktoré odvolací súd v žiadnom prípade nemohol
akceptovať. Odvolací súd naopak nič nemôže vytknúť rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom nezistil

žiadne pochybenie, a preto ho potvrdil v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny. V odvolaním
nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. , v odvolacom konaní boli úspešní žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorým však v súvislosti s odvolacím

konaním, ako to vyplýva z odvolacieho spisu, žiadne trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že sa im
náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.