Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205449
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne N. U., P.. XX.

XX. XXXX, Y. J. Z., Š. XX, zastúpenej Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátky Advokátskej kancelárie v Rožňave,
Šafárikova 8, proti žalovanému Pohotovosť, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni 40.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12. 05. 2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobkyne ohľadom zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 250.- Eur v y l u č u

j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 40.- Eur s
príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia a 250.- Eur s príslušenstvom titulom finančného
zadosťučinenia a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným
Zmluvu o úvere č. 705802162 dňa 01. 12. 2012, na základe ktorej si požičala od žalovaného sumu
vo výške 500.- Eur a zaviazala sa ju zaplatiť aj s poplatkom vo výške 484.- Eur, a to v 12 mesačných
splátkach počnúc od 04. 11. 2012 vo výške 82.- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanému
celkom sumu vo výške 984.- Eur. Z výpisu "Splátky a pokuty" zo dňa 05. 05. 2015, ktorý poskytol

zamestnanec žalovaného vyplýva, že zaplatila 4 splátky, a to dňa 27. 03. 2013 vo výške 80.- Eur, dňa
19. 09. 2013 vo výške 80.- Eur, dňa 07. 03. 2014 vo výške 100.- Eur a dňa 16. 03. 2015 sumu vo výške
30.- Eur. Okrem týchto splátok zaplatila žalovanému dňa 27. 05. 2013 sumu vo výške 100.- Eur, dňa
13. 10. 2013 sumu vo výške 50.- Eur, dňa 24. 01. 2014 sumu vo výške 50.- Eur a dňa 23. 05. 2015
sumu 50.- Eur, ktoré odovzdala osobne v pobočke žalovaného v Rožňave. Takto celkom zaplatila sumu
vo výške 540.- Eur.

Žalovaný porušil ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, keď žalovaný v zmluve neuviedol dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, celkovú výšku úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením
splátok, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou
splatnosti, právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto

právo uplatniť a ďalšie podmienky jeho vykonania, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a ostatné podstatné náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľskom úvere,ktoré musí zmluva o úvere obsahovať. Uvedeným konaním došlo k porušeniu ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, a preto je zmluva o úvere, bez úrokov a poplatkov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že bola povinná zaplatiť žalovanému len istinu vo výške 500.- Eur. Ona
však zaplatila žalovanému sumu 540.- Eur a žalovaný tak získal majetkový prospech a bezdôvodne sa
obohatil o sumu 40.- Eur na jej úkor.

Žalobkyňa okrem toho žiadala priznať sumu 250.- Eur titulom finančného zadosťučinenia.

Žalovaný sa k žalobe žalobkyne nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania nepresahuje 1.000.- Eur, ide o drobný spor, a preto súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súdpooboznámenísasozmluvouospotrebiteľskomúvere,sovšeobecnýmiúverovýmipodmienkami,s
výpisom "Splátky a pokuty" a s dokladmi o zaplatení rozhodol tak, že žalobe žalobkyne ohľadom vydania
bezdôvodného obohatenia vyhovel, a to v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
zmluvách.

Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 01. 10. 2012 vyplýva, že
žalovaný poskytol pre žalobkyňu spotrebiteľský úver vo výške 500.- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 12
mesačných splátkach po 82.- Eur. V uzavretej zmluve nie sú uvedené ďalšie skutočnosti.

Žalobkyňa predložila potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa

zaplatila dňa 16. 03. 2015 sumu 30.- Eur, dňa 27. 05. 2013 sumu 100.- Eur, dňa 24. 09. 2014 sumu 50.-
Eur, dňa 10. 10. 2014 sumu 50.- Eur, dňa 23. 05. 2014 sumu 50.- Eur.

Z potvrdenia od žalovaného vyplýva, že žalobkyňa zaplatila sumu 2 x po 80.- Eur a raz 100.- Eur.

V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára

zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda
spotrebiteľapriurčovaní,ktorédojednaniebudeuvedenévzmluve,aktorévoVšeobecnýchobchodných

podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo "formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner
spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý
pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných
dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných
podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len

upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby okrem nezaplatenej istiny zaplatil aj ďalšie náležitosti.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je v rozpore s ust. §

9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenie. V zmluve je uvedená mesačná splátka 82.-
Eur a je tam uvedený počet splátok 12, pričom v zmluve nie je uvedené z čoho poplatky pozostávajú

a v akej výške. Z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká
je výška splátok ďalších poplatkov. Navrhovateľ totiž do spotrebiteľskej zmluvy uviedol celkovú splátku,
z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky.Súdpovažovalneuvedenievýškysplátokistiny,úrokovapoplatkovzaneprijateľnúpodmienku,akotomá
na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o
spotrebiteľskýchúveroch,t.j.akneobsahujenáležitostipodľaust.§9ods.2,okremajpísm.k/,atovýšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, tak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa mala žalovanému zaplatiť len poskytnutý úver

vo výške 500.- Eur, pričom v skutočnosti už zaplatila sumu 540.- Eur. Preto súd dospel k záveru, že na
strane žalovaného došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktoré je povinný žalobkyni vydať.

Súd v zmysle ust. § 112 ods. 2 O.s.p. nárok žalobkyne ohľadom finančného zadosťučinenia a
rozhodovania o trovách konania vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /